69% des français tentés par une voiture électrique

[tisiphoné]

Près de sept Français sur dix (69%) sont prêts à acheter une voiture électrique si elle n'est pas plus chère qu'une voiture classique, selon un sondage de l'institut LH2 pour Métro publié vendredi.

A l'inverse, 28% des sondés opteraient, à prix identique, pour une voiture classique, selon ce sondage publié à l'occasion du Mondial de l'automobile à Paris qui ouvre samedi ses portes au public et où les voitures propres tiennent la vedette.

La motivation pour investir dans une voiture électrique est plus forte chez les foyers aisés (76%) que chez les foyers modestes (65%), "ce qui tend à montrer que le prix constitue actuellement l'un des freins au développement de ces véhicules", relève l'enquête.

Un "plein" d'électricité est estimé à 2 euros

Renault a dévoilé jeudi le prix de ses véhicules électriques qui seront commercialisés à la mi-2011. Par exemple, la berline familiale Fluence électrique sera vendue à partir de 21 300 euros TTC en France, hors le coût de la batterie et déduction faite des 5 000 euros d'incitation fiscale mise en place par le gouvernement français.

Peugeot et Citroën, qui ont opté pour la location, avaient dévoilé mi-septembre leurs offres pour la Ion et la C-Zéro. Si le coût d'acquisition des voitures électriques sera plus élevé que celui d'une voiture classique, la facture d'un "plein" d'électricité est estimé à 2 euros environ.

[PELINAC]

Oui , globalement la voiture revient à 30000/35000€ chez citroen . Mais il faut aussi compter la location des batteries : plusieurs centaines d'euros par mois...au départ.

Ceci dit ,pour ceux qui ont les moyens*..c'est une excellente solution pour la ville et le péri urbain uniquement.

* c.a d : les bobos, les artistes, les écolos.......

[VERNON]

Encore un sondage " sérieux "

Ce soir au 19/45 de M 6 , ils ont posé la même question ; réponse = 65 % de NIET

Les voitures sont très chères et ont une autonomie très limitée = 160 kms .

Dont acte

[tisiphoné]

Encore un sondage " sérieux "

Ce soir au 19/45 de M 6 , ils ont posé la même question ; réponse = 65 % de NIET

Les voitures sont très chères et ont une autonomie très limitée = 160 kms .

Dont acte

ils ont parlé de bornes dans les parking des grandes surfaces pour les recharger, mais l'investissement initial reste assez rédhibitoire.

[supprimé 1]

ils ont parlé de bornes dans les parking des grandes surfaces pour les recharger, mais l'investissement initial reste assez rédhibitoire.

Comme toute évolution technologique, il faut du temps pour optimiser cette dernière, et sa production de masse entraînera une baisse des coûts, qui se répercutera sur le prix (on peut l'espérer). Ainsi, avec l'innovation et la production industrielle, les voitures "écologique" électrique deviendront rentables le plus possible.

[Barbapoutre]

Je ne crois pas à cette technologie.
Le stockage de l'électricité ça ne sera jamais bon marché et il n'y aura sans doute pas assez de lithium pour tout le monde d'ailleurs ce qui ont des gisements en ont bien conscience.
Alors pour les déplacements en ville à condition d'être subventionné sans doute ...
Il faut trouver autre chose pour succéder au pétrole, ce sera peut être l'électrique mais pas sous la forme actuelle.
Ça n'est que mon avis!

[Fonck1]

Je ne crois pas à cette technologie.
Le stockage de l'électricité ça ne sera jamais bon marché et il n'y aura sans doute pas assez de lithium pour tout le monde d'ailleurs ce qui ont des gisements en ont bien conscience.
Alors pour les déplacements en ville à condition d'être subventionné sans doute ...
Il faut trouver autre chose pour succéder au pétrole, ce sera peut être l'électrique mais pas sous la forme actuelle.
Ça n'est que mon avis!

+1.

la seule énergie pour succéder au pétrole,c'est l'eau.

[Barbapoutre]

+1.

la seule énergie pour succéder au pétrole,c'est l'eau.

Sans doute encore faut il en extraire l'hydrogène à un coût acceptable savoir le stocker ... les piles combustible actuelles me semblent encore nécessiter plus d'énergie que celle qu'elles produisent, mais je me trompes sans doute. :roll:
L'eau en elle même est à un niveau d'énergie tellement bas qu'elle ne peut servir que de source à hydrogène. Il faut probablement apprendre à utiliser le soleil pour produire des combustibles autrement qu'avec des panneaux solaires à la silice ... c'est la seule qui nous restera.

[Fonck1]

oui,apparemment,le soleil produit une énergie faramineuse,170 millions de gigawatt,ca fait beaucoup !.
la science y travaille cependant,eau comme soleil sont des possibilités.

je peux te dire que dans ma fac,les énergies renouvelables ont le vent en poupe,par contre,pour changer 4 ampoules en led,il faut remuer ciel et terre... :roll: allez comprendre.....

[Barbapoutre]

oui,apparemment,le soleil produit une énergie faramineuse,170 millions de gigawatt,ca fait beaucoup !.
la science y travaille cependant,eau comme soleil sont des possibilités.

je peux te dire que dans ma fac,les énergies renouvelables ont le vent en poupe,par contre,pour changer 4 ampoules en led,il faut remuer ciel et terre... :roll: allez comprendre.....

Au lieu de faire fonctionner une éolienne pour en faire tourner une autre c'est ce que je suppose qu'il se produit; on pourrait très bien avec l'intermittence de cette énergie produire de l'hydrogène que l'ont sait tout de même stocker. Tout le monde sait que les éoliennes ne servent à rien sinon renchérir le prix du KWh livré par EDF.

[Fonck1]

j'ai quand même réussi mon coup,maintenant,j'essaye de le faire financer par autre chose que ma fac(qui je le rappelle maintenant sont "indépendantes"...)
je vais donc le faire financer au minimum de moitié par ce qui chapeaute la fac,en détournant le système de marchés.

c'est vraiment pisser droit sur une route sinueuse

c'est des fous!

comment veux tu que la recherche avance avec des incapables pareils!!

Si ils comprennent pas par leur administration débile,que des lampes qui consomment 35 watts et qui coutent 3 euros a l'achat et durent 2000 heures,c'est moins rentable que des lampes qui coutent qui consomment 3,5 watts,qui coutent entre 8 et 13 euros,et qui durent 50 000 heures,en plus de la manutention,c'est pas gagné....

alors les bagnoles,qui est un problème mondial j'imagine même pas les montagnes a déplacer

des barges.je me demande quel homme de bon sens peut faire avancer la machine....

[padbol]

J'ai lu cette semaine que l'inventeur du moteur à air (français il me semble) qui a vu les portes se fermer en occident, vendre son invention a Tata, constructeur indien.
Ca peut peut etre devenir interessant..

[Barbapoutre]

J'ai lu cette semaine que l'inventeur du moteur à air (français il me semble) qui a vu les portes se fermer en occident, vendre son invention a Tata, constructeur indien.
Ca peut peut etre devenir interessant..

Quel est l'intérêt d'un moteur à air? Sachant qu'il faut comprimer de l'air avec de l'électricité qu'une bonne partie de l'énergie nécessaire à comprimer l'air est perdue en chaleur, et qu'il doit y avoir sans doute d'autres déperditions qui doivent faire qu'au final le rendement ne doit pas être fameux.
Il est vrai que le moteur à explosion a aussi eu des rendements dérisoires pendant des années mais au moins il y avait une autonomie due au fait que le carburant est hautement énergétique sous un faible volume. Nous avons gaspillé l'énergie que contenait le pétrole faut il continuer pour autant?

[padbol]

Quel est l'intérêt d'un moteur à air? Sachant qu'il faut comprimer de l'air avec de l'électricité qu'une bonne partie de l'énergie nécessaire à comprimer l'air est perdue en chaleur, et qu'il doit y avoir sans doute d'autres déperditions qui doivent faire qu'au final le rendement ne doit pas être fameux.
Il est vrai que le moteur à explosion a aussi eu des rendements dérisoires pendant des années mais au moins il y avait une autonomie due au fait que le carburant est hautement énergétique sous un faible volume. Nous avons gaspillé l'énergie que contenait le pétrole faut il continuer pour autant?

N'ayant aucune connaissance dans ce domaine, ni lu de détail sur ce moteur, je n'en sais rien.
Je me dis que le constructeur indien n'est pas fou et qu'il y voit une possibilité.

[Barbapoutre]

Très sincèrement je crois que la solution au remplacement du pétrole n'est pas encore là.
La voiture électrique a été inventée il y a plus de 100 ans avec des performances égales à celle d'aujourd'hui sauf en ce qui concerne le poids des batteries. Ce type de véhicule, me semble sans avenir sauf peut être dans des niches comme le transport urbain. Quant à la voiture à air il faudra sans doute en plus des inconvénients cités beaucoup oeuvrer pour la rendre silencieuse ce qui risque de peser lourdement sur son rendement.
Il semble que ce soit l'hydrogène qui pourrait remplacer le pétrole... mais jusqu'à présent on nous parle beaucoup des piles à combustible dont l'hydrogène est extrait d'hydrocarbures. Hormis le fait qu'on puisse capter les émissions de Co2 induits par ce procédé je ne crois pas que ce soit non plus une solution valable.
Etant donné que l'énergie primaire c'est l'énergie solaire, il me semble que ce qui serait judicieux serait d'utiliser cette énergie ou l'énergie éolienne pour produire de l'hydrogène à partir de l'eau.
je ne suis pas spécialiste de l'automobile non plus, ce ne sont que des réflexions personnelles.