Kerviel, ex-trader de la Société générale

[Jarod1]

Sinon, Sanka, va lire les 70 et quelques pages du jugement. Pas sûr que tu y comprennes grand chose, mais au moins, çe me fera des vacances...

[tisiphoné]

Si le jugement reconnait des négligences de la Banque, il estime que cette dernière n'est absolument pas complice des agissements délictueux de Kerviel, mais en est bien la victime puisqu'elle a du les fameux 5 milliards d'euros que Kerviel est condamné à lui rembourser...

ce jugement est complètement hallucinant, comment la banque a-t-elle pu laisser passer 74 alertes de dysfonctionnements sur le poste de Kerviel ?
et que penser de la somme de 4,9 milliards d’euros que Kerviel doit payer à la banque en dommages et intérêts, combien de vie il a Kerviel pour rembourser cette somme

[paris16]

c'est marrant, kerviel était payé pour "jouer" et faire gagner de l'argent à la banque, mais je suis persuadé que son contrat ne prévoyait pas qu'en cas de perte c'était au trader de payer. je suis halluciné par cette décision d'une pseudo justice et je pense que l'on veut nous cacher quelque chose. cet homme n'a rien volé cet homme ne s'est pas enrichi et pourtant il doit payer une amende colossale....c'est débile de la part d'un tribunal de prendre une telle décision sachant qu'elle est irréalisable .
comme d'habitude notre justice est toujours aussi nébuleuse

[Fonck1]

c'est marrant, kerviel était payé pour "jouer" et faire gagner de l'argent à la banque, mais je suis persuadé que son contrat ne prévoyait pas qu'en cas de perte c'était au trader de payer. je suis halluciné par cette décision d'une pseudo justice et je pense que l'on veut nous cacher quelque chose. cet homme n'a rien volé cet homme ne s'est pas enrichi et pourtant il doit payer une amende colossale....c'est débile de la part d'un tribunal de prendre une telle décision sachant qu'elle est irréalisable .
comme d'habitude notre justice est toujours aussi nébuleuse

vous ne voudriez quand même pas que l'on condamne de riches PDG's

[supprimé 1]

c'est marrant, kerviel était payé pour "jouer" et faire gagner de l'argent à la banque, mais je suis persuadé que son contrat ne prévoyait pas qu'en cas de perte c'était au trader de payer. je suis halluciné par cette décision d'une pseudo justice et je pense que l'on veut nous cacher quelque chose. cet homme n'a rien volé cet homme ne s'est pas enrichi et pourtant il doit payer une amende colossale....c'est débile de la part d'un tribunal de prendre une telle décision sachant qu'elle est irréalisable .
comme d'habitude notre justice est toujours aussi nébuleuse

Pour une fois (et une fois n'est pas coutume), je suis d'accord. Kerviel a reçu des instructions officielles et peut-être officieuse. Le responsable est la société à mon sens. En plus, exiger 4,9 milliards d'euros d'un homme qui n'a rien gagné ? Un pur délire !!!

[Fonck1]

MDR,une réflexion:

kerviel a pas les moyens de payer.
la SG va se retrouenr contre l'assurance.

qui c'est qui la paye d'après vous?

Nous,les joyeux CON-tribuables....

[sanka]

j voudrais bine lire les 74 pages, mais on le trouve ou le document ?

http://olivierfluke.canalblog.com/archi ... 26573.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Kerviel

[sanka]

nouvelle reponse pour ne pas empecher les gens de cliquer sur les liens


Lorsque les positions secrètes ont été découvertes le 18 janvier 2008, la perte latente enregistrée était assez faible au vu des montants engagés, mais la Société générale a estimé que cela l'exposait à des risques considérables. Le PDG de la banque, Daniel Bouton a ainsi déclaré que « Si une guerre avait éclaté lundi ou si les marchés avaient chuté de 30%, la Société générale (GLE) risquait le pire avec une telle exposition ». La banque a donc préféré déboucler dans le secret les positions au plus vite en vendant pour 60 milliards d'euros d'options du lundi au mercredi suivant, mais jouant alors de malchance avec la chute des places financières en ce début de semaine, enregistre une moins-value nette record de 4,9 milliards d'euros (sur un bénéfice annuel 2007 estimé préalablement à 7 milliards d'euros)[11]. Selon le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, les ventes colossales de titres de la banque n'ont pas contribué à la chute des cours[12]. La Société générale a procédé au débouclage de ses positions en respectant les seuils de volumes maximum recommandés par les autorités financières. Elle a par ailleurs acheté des titres permettant de couvrir l'effet de cette vente en masse.

Conclusion, Jean Claude Marlin est TRES MAUVAIS en economie

Conclusion DEBOUCLER DANS LE SECRET !!! (mais c est bien sur )

J K est responsable d avoir acheté, SG est responsable d avoir vendu, à perte

( j disais pas ca au debut ? )




La Société générale a déposé plainte le 24 janvier 2008 après-midi à l'encontre de son courtier Jérôme Kerviel pour « faux en écriture de banque, usage de faux et atteinte au système de traitement automatisé des données » auprès du Tribunal de Nanterre, le site de La Défense, où travaillait son trader, dépendant de cette juridiction[29]. Le Parquet de Paris, a été également saisi par un actionnaire individuel d'une plainte contre la Société générale pour « escroquerie, abus de confiance, faux et usage de faux, complicité et recel » et a ouvert une information préliminaire le même jour et l'a confiée à la brigade financière[29]. Par ailleurs, une association de petits porteurs, l'Appac, Association des petits porteurs d'actifs, a indiqué avoir également déposé une plainte auprès du parquet parisien pour « diffusion de fausses informations ou trompeuses ayant agi sur le cours de Bourse des titres»[29]. À la demande du Parquet de Paris, le Tribunal de Nanterre s'est dessaisi de la plainte afin qu'il n'y ait qu'une seule instruction[30].


Une seule instruction, sur cette affaire, engageant differentes responsabilité
je crois que l independace de la justice a pris un coup dans les fesses là ( moyennant finance ??? )

[Jarod1]

Beaucoup semblent oublier qu'il n'est pas reproché à Kerviel d'avoir joué et perdu en bourse, mais d'avoir produit des faux pour masquer la réalité de ses agissements délirants.

La réflexion de Bob sur le fait de condamner quelqu'un qui ne s'est pas enrichi sur le coup n'a pas de sens, on indemnise pas en fonction de ce qu'on a gagné mais en fonction de ce que l'on a fait perdre.

[VERNON]

Opinion personnelle :

La Société Générale devait savoir , depuis des années , que Kerviel ne respectait pas la règle du jeu.

Or , avant ce couac de 4.9 M d'euros, Kerviel a dû faire gagner des sommes énormes à son employeur .

N'oubliez pas le vieil adage : " Quand tout se passe bien , on ferme les yeux ; mais quand ça tourne mal , on ne savait rien ".

Si j'avais un compte à la SG , je le solderais immédiatement ; autant faire voler un avion de ligne avec un commandant de bord mal voyant.

[supprimé 1]

Beaucoup semblent oublier qu'il n'est pas reproché à Kerviel d'avoir joué et perdu en bourse, mais d'avoir produit des faux pour masquer la réalité de ses agissements délirants.

La réflexion de Bob sur le fait de condamner quelqu'un qui ne s'est pas enrichi sur le coup n'a pas de sens, on indemnise pas en fonction de ce qu'on a gagné mais en fonction de ce que l'on a fait perdre.

Le problème, c'est que de tel mouvements de fonds ne sont pas invisibles du tout ! Au contraire. Si la banque faisait correctement son boulot, le problème aurait été vu avant, et le préjudice évité.

Mais là, ils ont laissé faire, genre "Rien vu, rien entendu" ? J'y crois pas un traître mot. Condamné quelqu'un à payer plus de 408 000 SMIC annuel, tu trouves pas ça un peu absurde comme condamnation pour un mec qu'on a poussé officieusement à jouer avec tout ce fric ??? De plus, condamner pour faux et usage de faux à 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêt, selon ton argument, c'est pas un peu plus absurde encore ? De la prison, encore, je le comprend, mais là...

[Jarod1]

Le problème, c'est que de tel mouvements de fonds ne sont pas invisibles du tout ! Au contraire. Si la banque faisait correctement son boulot, le problème aurait été vu avant, et le préjudice évité.

Mais là, ils ont laissé faire, genre "Rien vu, rien entendu" ? J'y crois pas un traître mot. Condamné quelqu'un à payer plus de 408 000 SMIC annuel, tu trouves pas ça un peu absurde comme condamnation pour un mec qu'on a poussé officieusement à jouer avec tout ce fric ??? De plus, condamner pour faux et usage de faux à 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêt, selon ton argument, c'est pas un peu plus absurde encore ? De la prison, encore, je le comprend, mais là...

Si le Tribunal a estimé le préjudice subi par la SG à ce montant, il est logique qu'il l'alloue à la partie civile, quand bien tout le monde sait bien que le condamné ne pourra jamais faire face à une telle dette.

[tisiphoné]

Si le Tribunal a estimé le préjudice subi par la SG à ce montant, il est logique qu'il l'alloue à la partie civile, quand bien tout le monde sait bien que le condamné ne pourra jamais faire face à une telle dette.

attendu que tous les mois de sa vie, il aura une ponction sur son salaire pour payer cette somme inouïe

[supprimé 1]

Si le Tribunal a estimé le préjudice subi par la SG à ce montant, il est logique qu'il l'alloue à la partie civile, quand bien tout le monde sait bien que le condamné ne pourra jamais faire face à une telle dette.

Logique aux yeux de la loi, qui est censée prendre en compte le caractère social de la situation, ainsi que le juge... Le juge qui accède à la requête de la partie civile de A à Z dans ce cas précis, désolé, mais ça ne tient pas la route en tant que jugement exemplaire ni en tant que jugement juste... C'est juste absurde ! N'importe quel tribunal, sans pression médiatique ni gros poids politique sur le dos, aurait appliqué une sanction plus raisonnable !

[Jarod1]

Je vous trouve très catégorique s'agissant d'un dossier très complexe, auquel on n'a pas accès et d'un jugement que vous n'avez peut-être même pas lu.

Attention, je ne dis pas qu'il n'est pas sévère mais quand tu lis le jugement, il y a une certaine logique intellectuelle, je trouve.