A moins de se déclarer en faillite personnelle, auquel cas on liquidera tout ce qu'il possède, et la SG percevra l'intégralité du produit de la vente (moins les frais).tisiphoné a écrit :attendu que tous les mois de sa vie, il aura une ponction sur son salaire pour payer cette somme inouïe
Sur ce jugement, je le trouve très lourd, il a quasiment eu le maximum possible.
5 ans de prison, même avec 2 en sursis, pour avoir seulement fait joujou avec des milliards, sans autre préjudice que de baisser le résultat d'une banque sans la mettre en danger...
Et surtout, le condamner à rembourser à cette même banque l'intégralité du préjudice, c'est décréter qu'il est le seul et unique responsable de cette perte, que la banque n'a commis aucune faute dans ses contrôles (
Hypothèse : admettons que réellement personne à la SG n'ait été au courant, et que le pot au roses ait été découvert à un moment où les positions de Kerviel étaient positives.
Aurait-il été condamné de la même façon ? La banque aurait-elle seulement porté plainte ?


