La fin du bouclier fiscal en 2011 ?

[Jarod1]

Entre 79 et 80 députés UMP, selon les sources, ont publiquement réclamé la suppression, dès 2011, du bouclier fiscal et de l'impôt sur la fortune, jeudi 7 octobre, en annoncant qu'ils déposeront un amendement en ce sens lors du débat sur le projet de loi de finances.

A la place, ils prônent un remplacement par "l'imposition des revenus du patrimoine ainsi que la création d'une nouvelle tranche d'impôt sur les revenus supérieurs à 100 000 euros".

"Il y a une majorité à l'Assemblée nationale pour voter la suppression du bouclier fiscal, donc faisons-le dès octobre pour que cela soit appliqué dès 2011. Je comprends que ce boulet devienne lourd aux pieds d'un certain nombre d'élus UMP et qu'ils veuillent en sort", a ironisé le président du groupe socialiste à l'Assemblée, Jean-Marc Ayrault qui voudrait sceller au plus vite le sort du bouclier fiscal. En revanche, il "n'est pas question de supprimer l'ISF", puisque, insiste-t-il, une telle mesure coûterait 3,2 milliards d'euros au contribuable, "un cadeau fiscal" pour les plus aisés.

[Barbapoutre]

Insécurité fiscale!
Au lieu de réfléchir suffisamment à une réforme de l'impôt sur le revenu ...
L'entropie du système ne peut qu'augmenter.

[Jarod1]

En tout cas, il faudrait que la nouvelle tranche supérieure rapporte gros, parce que sinon, avec la fin du bouclier c'est 700 millions qui rentrent dans le budget mais avec la fin de l'ISF, c'est plus de 3 milliards qui sortent !

[supprimé 1]

L'ISF, d'après un précédent reportage, engendrait plus de dépenses (frais administratifs, etc...) que de recettes. Donc si j'en crois cette analyse, je suis d'accord à propos de sa suppression (surtout qu'elle touchait des personnes ayant un immeuble au sens juridique, mais qui n'avaient pas forcément les revenus), en plus de son injustice potentielle.

Cependant, l'imposition est actuellement, à mon sens, un peu caduque : parfois, une petite augmentation ne serait-ce que d'une dizaine d'euros peut doubler la note à la caisse (l'impôt toujours). Donc là, c'est à ce genre d'endroit qu'on constate les limites de l'efficacité de notre imposition. Une réforme en profondeur serait peut-être plus judicieuse (peut-être une plus grande division des paliers, mais avec un risque de rendre encore plus complexe ce dernier...).

Je ne suis pas un expert (et loin de là) en fiscalité publique, mais on peut déjà analyser l'effet, sur un plan social, de l'impôt sur le revenu dans notre pays.

[Underground Addict]

L'ISF qui engendrerait plus de dépenses que de recettes ? A cause de frais administratifs ? J'aimerai bien voir ça...
Il n'y a "que" 530 000 ménages qui paient l'ISF en France, ces ménages ont les plus gros revenus de la nation, je pense que ça représente un sacré pactole.

Je pense que chacun doit être taxé en fonction de ces revenus, sans aucune limite, c'est la règle la plus juste.

[Barbapoutre]

Bon mais l'inconvénient de l'ISF selon moi c'est que c'est un impôt qui s'applique sur ce que tu possèdes or en principe ce que tu possèdes tu l'as gagné en travaillant ou en héritant mais dans tous les cas cet avoir a déjà été imposé.

Pour ma part je préférerais un impôt sur le revenu qui ne doit pas être confiscatoire non plus mais qui fait contribuer plus fort les plus gros revenus parce que les besoins de l'être humain n'augmentent pas non plus à proportion de ce que certains gagnent.

[Jarod1]

Si on reéfléchissait autant aux dépenses qu'aux recettes, on en serait pas là. Je suis contre l'ISF, contre la progressivité de l'impôt et pour l'idée du bouclier fiscal. A l'Etat de se démerder avec ce qu'il a.

[Barbapoutre]

Si on reéfléchissait autant aux dépenses qu'aux recettes, on en serait pas là. Je suis contre l'ISF, contre la progressivité de l'impôt et pour l'idée du bouclier fiscal. A l'Etat de se démerder avec ce qu'il a.

Je suis d'accord que la solution à tous nos problèmes, est dans la maitrise des dépenses.
Le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux et ça gueule ...
la retraite à 62 ans ça gueule aussi ...

Toutefois je ne vois pas de solution tant que le pays n'aura pas touché le fond et que l'on soit mis sous tutelle comme le disait hier Didier Migaud. Chacun veut bien voir raboter ce que gagne son voisin, mais dès que la lame passe trop près ça commence à gueuler.

[supprimé 1]

L'ISF qui engendrerait plus de dépenses que de recettes ? A cause de frais administratifs ? J'aimerai bien voir ça...
Il n'y a "que" 530 000 ménages qui paient l'ISF en France, ces ménages ont les plus gros revenus de la nation, je pense que ça représente un sacré pactole.

Je pense que chacun doit être taxé en fonction de ces revenus, sans aucune limite, c'est la règle la plus juste.

Pour étoffer, l'ISF ne rapporte que 3 milliards d'euros environs, et n'est pas un impôt rentable car son coût approche un taux 2,2% par rapport aux autres (1,2%)...

Il y a de plus en plus de personnes ciblées par l'impôt en question, mais les prélèvements baissent (cette augmentation des imposés est dû à la hausse des prix de l'immobilier et non des revenus...), donc, dans une certaine logique fiscale, l'augmentation du nombre de payeurs, mais avec une baisse générale des prélèvements, l'impôt coûtera plus cher à appliquer que les gains obtenus en contre partie.


Sur un plan plus "moral", l'impôt est injuste, je l'ai dis précédemment, à cause de la prise en compte des biens immobiliers, résultat, même si ton revenu est de 1000€, mais que tu vis dans une maison dans un coin ou le prix du terrain est élevé, tu vas payer l'ISF, alors que tu n'en as pas les moyens...

Second point, mais pas forcément le plus pertinent, il paraîtrait que cela fait fuir les plus riches personnes de la nation...
En nuançant un peu et en simplifiant un peu les choses, pour les millionnaires oui, mais pour les milliardaires non. L'impôt s'avère plus injuste pour les personnes ayant un important patrimoine sans pour autant battre des records par rapport aux personnes véritablement très fortunées, qui verront que cette imposition est une toute petite contribution par rapport à leur immense richesse...

[paris16]

L'ISF qui engendrerait plus de dépenses que de recettes ? A cause de frais administratifs ? J'aimerai bien voir ça...
Il n'y a "que" 530 000 ménages qui paient l'ISF en France, ces ménages ont les plus gros revenus de la nation, je pense que ça représente un sacré pactole.

Je pense que chacun doit être taxé en fonction de ces revenus, sans aucune limite, c'est la règle la plus juste.

vous confondez capital et revenu....nous avons assez parlé des "pauvres" pêcheurs de l'île de ré qui se trouve imposé à l'isf compte tenu de la flambée des prix de l'immobilier sur l'île mais dont les revenus ne leur permettent pourtant de s'acquitter de cet impôt

[tisiphoné]

Le ministre du Budget François Baroin a déclaré que le gouvernement ne touchera ni au bouclier fiscal, ni à l'ISF

Une centaine de députés UMP, sur 314, s'apprêtent à lancer dans les prochains jours à l'Assemblée une offensive pour la double suppression du bouclier fiscal et de l'ISF, via un amendement au projet de budget 2011 dont l'examen commence le 18 octobre en séance.

Cette initiative est une première depuis l'élection à la présidence de Nicolas Sarkozy en 2007 alors que les députés UMP ont défendu pendant trois ans, à la demande de l'Elysée, le bouclier fiscal, mesure emblématique du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

"Le bouclier, c'est 700 millions d'euros, une tranche d'impôts sur le revenu placée à 45%, c'est 230 millions, on aboutirait à un milliard, il manquerait quand même 2,3 milliards, il faudra bien les trouver", a observé François Baroin, évoquant entre autres pistes les plus-values mobilières et immobilières ou encore les droits de succession.

[Sergent Major]

vous confondez capital et revenu....nous avons assez parlé des "pauvres" pêcheurs de l'île de ré qui se trouve imposé à l'isf compte tenu de la flambée des prix de l'immobilier sur l'île mais dont les revenus ne leur permettent pourtant de s'acquitter de cet impôt

Exact, et je serais bien curieux de connaitre la proportion de personnes vraiment aisées dans ces 530 000 ménages. Il me semble en effet que l'on peut être au RMI ou au minimum vieillesse, n'avoir pour seul bien que des meubles de famille de valeur et son petit appartement ou sa maison dans un quartier coté, et devoir ainsi s'acquitter de l'ISF ...

D'autre part je ne suis pas contre payer un peu plus d'impôts sur le revenu si l'argent dégagé sert vraiment à quelque chose et en contrepartie j'estimerais normal et juste que tout le monde, même les plus bas revenus, participe à cet effort et s'acquitte d'une somme proportionnelle à ses revenus, donc dans leur cas forcément symbolique.

[paris16]

. Il me semble en effet que l'on peut être au RMI ou au minimum vieillesse, n'avoir pour seul bien que des meubles de famille de valeur et son petit appartement ou sa maison dans un quartier coté, et devoir ainsi s'acquitter de l'ISF ...

..

petite complémentarité si je puis me permettre : les meubles anciens (plus de cent ans,) ainsi que les oeuvres d'art ne sont pas à déclarer dans l'isf. (il ne faut pas oublier qu'à l'origine l'isf a été instauré par Fabius et que ce dernier n'allait quand même pas taxer les clients de papa (son père était un très grand antiquaire de la place de paris)

[Fonck1]

après qu'ils aient laissé pousser les poils,on va re-ratiboiser l'anus des riches.

cool.

[paris16]

après qu'ils aient laissé pousser les poils,on va re-ratiboiser l'anus des riches.

cool.

? ? ? ? ? ? ? ?