l'affaire karachi:les rétrocommissions, Sarkozy mis en cause

[Jarod1]

Perquisitionner dans les locaux des services secrets ! Est ce que ça a déjà été demandé et accordé une seule fois ?

[Fonck1]

Chirac n'est ni plus ni moins responsable que Balladur, Sarko ou Villepin.
Les seuls responsables sont ceux qui ont posé la bombe.

ma foi,on peut absoudre de tout crime ceux qui se font du fric sur le dos des français.
responsable aussi,ca existe:ils sont directement impliqués dans cet attentat.

Eux la bas,ils ont pas la justice (pour ce qu'il en reste dans nos contrées) pour faire valoir leurs droits.
Après,il faut assumer.

Moi ce qu'il me trouble,c'est que l'on se serve du secret d'état pour cacher des commissions qui ont été omise des déclarations à l'état...par l'état.
parce que ces hommes,quand ils vont vendre leurs saloperies,le font au nom de l'état français....

il y a quand même orchestration et malversation d'argent,sur fond de dons d'argent public (je rappelle que l'état français file 46 MILLIARDS d'euros à l'armement français chaque année.....

bref,ca pue,et ca pue grave cette affaire.
la sarkogate est en route....

[Fonck1]

Perquisitionner dans les locaux des services secrets ! Est ce que ça a déjà été demandé et accordé une seule fois ?

quand on a rien à se reprocher......

[Jarod1]

quand on a rien à se reprocher......

Des services secrets qui n'ont rien à se reprocher.

Un nouveau concept bisounoursien je suppose !

[Fonck1]

Des services secrets qui n'ont rien à se reprocher.

Un nouveau concept bisounoursien je suppose !

il s'agit de services secrets,ou de détournements de fond publics? ou commerciaux?

Peut être faudrait il mettre un nouveau juge de bordeaux?
Il semble qu'ils aient déjà l'expérience du passé par la bas.
Juppé va t-il retrourner faire carrière au canada?

[miragen]

Les commissions ont cessé d'être versées en 95 d'après Villepin, alors que les attentats ont eu lieu en 2002 .
Peut être les Pakistanais pensaient-ils que les commissions reviendraient avec la victoire de Balladur . A sa défaite, ils se sont dit que c'était mort pour les commissions donc ils ont provoqué les attentats n'ayant plus rien à gagner . En y réfléchissant on ne peut pas en vouloir à Chirac, mais je pense que Villepin est à l'origine de ces révélations, et oui, Clearstreem a déclenché un esprit de vengeance chez Villepin .

[Fonck1]

Enfin avec tout ca,on voit comment nos "bons" politiques se servent de leur influence pour s'en mettre plein les fouilles,au nez et à la barbe de l'état,dont ils se servent pour cacher leurs magouilles.....quand après on vient harceler un petit artisan parce qu'il arrive pas a joindre les deux bouts avec ses charges,ca donne des envies de meurtres.....
probablement ca que se sont dit ceux qui ont commandité cet attentat.

on pourrait appeler ca comment?

homicide involontaire ayant entrainé la mort sans intention de la donner,prise illégale d'intérêt? détournement de fonds?


et si je vous faisais un petit cour du petit fonctionnaire? ca vous dit?

Quels sont les devoirs des fonctionnaires ?
mis à jour le 5.02.2008

* L’obligation de se consacrer entièrement à ses fonctions : en principe, un fonctionnaire ne peut en aucun cas cumuler ses fonctions avec une autre activité, privée ou publique. Il existe néanmoins des exceptions, par exemple pour les activités d’enseignement ou d’écriture.

il semblerait qu'il y ait eu cumul des mandats.

* L’obligation de discrétion professionnelle et de respect du secret professionnel : le fonctionnaire ne doit pas divulguer des informations ou des documents dont il a eu connaissance à l’occasion de ses fonctions, sous peine de sanctions disciplinaires ou pénales selon le cas.

* Le devoir d’obéissance aux instructions de son supérieur hiérarchique. Néanmoins, cette règle a été atténuée depuis le Seconde Guerre mondiale. Le fonctionnaire doit au contraire refuser d’obéir à un ordre lorsqu’il est manifestement illégal et contraire à un intérêt public.

Non,sans rire?


* Le devoir de moralité, y compris en dehors du service : un fonctionnaire ne doit pas choquer par son attitude (alcoolisme, scandale public…), ni porter atteinte à la dignité de la fonction publique.

casse toi pôv con!

* Le devoir de probité : le fonctionnaire ne doit pas utiliser les moyens du service à des fins personnelles, ni avoir d’intérêts dans les personnes morales de droit privé (ex : entreprises) que ses fonctions l’amènent à contrôler. Ce devoir est complémentaire à l’obligation de se consacrer à ses fonctions.

Oulalala,il y en a certains visiblement qui ont confondus leurs poste,et leurs intérêts dans cette affaire.mais bon ils savaient ou étaient leur compte en banque

* L’obligation de neutralité : le fonctionnaire doit assurer ses fonctions à l’égard de tous les administrés dans les mêmes conditions, quelles que soient leurs opinions religieuses ou politiques, leur origine, leur sexe, et doit s’abstenir de manifester ses opinions.

[Stick]

Enfin avec tout ca,on voit comment nos "bons" politiques se servent de leur influence pour s'en mettre plein les fouilles,au nez et à la barbe de l'état,dont ils se servent pour cacher leurs magouilles.....

Mais personne n'a dit que nos hommes politiques étaient des petits anges innocents, nous sommes tous conscients qu'une partie de nos élus profite plus que largement de sa position.

quand après on vient harceler un petit artisan parce qu'il arrive pas a joindre les deux bouts avec ses charges,

Ah oui, j'oubliais : à partir du moment où une personne au moins n'est pas condamné pour les infractions qu'elle a commises, cela interdit la condamnation de qui que ce soit d'autre ayant commis une ou plusieurs infractions...

ca donne des envies de meurtres.....

En prenant cette remarque au pied de la lettre, ces envies de meurtre auraient-elles pour cible les méchants qui ne se sont pas fait prendre ou le premier type qui te passe sous la main et qui n'a rien à voir dans tes problèmes ?

probablement ca que se sont dit ceux qui ont commandité cet attentat.

Sauf qu'ils ont mis 7 ans, pas 7 jours, pas 7 mois, 7 ANS avant de se rendre compte qu'ils avaient une soudaine envie de meurtre, et qu'il l'ont assouvi sur un bus de civils sans aucun lien avec leur colère, hormis leur nationalité.

on pourrait appeler ca comment?
homicide involontaire ayant entrainé la mort sans intention de la donner,prise illégale d'intérêt? détournement de fonds?
(...)

Prise illégale d'intérêts sûrement, détournement de fonds peut-être, mais l'homicide n'a qu'une source : les imbéciles qui ont posé la bombe.

[Fonck1]

Mais personne n'a dit que nos hommes politiques étaient des petits anges innocents, nous sommes tous conscients qu'une partie de nos élus profite plus que largement de sa position.

c'est bien pour cela que dans ce cas,le lever de secret défense est tout a fait recommandé,ce que viens de se refuser a faire.....nous nouvel ancien premier ministre,qui deviens donc coupable de cne pas donner les preuves dans cette affaire.

Ah oui, j'oubliais : à partir du moment où une personne au moins n'est pas condamné pour les infractions qu'elle a commises, cela interdit la condamnation de qui que ce soit d'autre ayant commis une ou plusieurs infractions...

faudrait t-il encore pouvoir accéder aux preuves....

En prenant cette remarque au pied de la lettre, ces envies de meurtre auraient-elles pour cible les méchants qui ne se sont pas fait prendre ou le premier type qui te passe sous la main et qui n'a rien à voir dans tes problèmes ?

non,je pense juste a tous les gens qui galèrent dans ce pays a qui l'on dit qu'il n'y a plus d'argent,quand je vois que nos élites actuellement au pouvoir détournent allègrement les fonds.

Sauf qu'ils ont mis 7 ans, pas 7 jours, pas 7 mois, 7 ANS avant de se rendre compte qu'ils avaient une soudaine envie de meurtre, et qu'il l'ont assouvi sur un bus de civils sans aucun lien avec leur colère, hormis leur nationalité.

le temps réduit la haine? ca absous peut être les coupables?

Prise illégale d'intérêts sûrement, détournement de fonds peut-être, mais l'homicide n'a qu'une source : les imbéciles qui ont posé la bombe.

la vengeance peut être la seule façon d'arriver a ses fins,quand il n'y a aucune autre solution:en résulte cette affaire....les principaux acteurs sont donc responsables.

[Fonck1]

Vendredi 19 novembre, dans la soirée, Nicolas Sarkozy s'est énervé au cours d'une rencontre informelle avec les journalistes, en marge du sommet de l'Otan à Lisbonne. Le chef de l'Etat, un micro à la main, a d'abord évoqué l'Afghanistan, avant d'être interrogé sur les derniers rebondissements dans l'affaire de Karachi. Le président a relevé qu'il avait été présenté, à tort, comme "le trésorier" du candidat Edouard Balladur, pour la campagne présidentielle de 1995. "Vous dites n'importe quoi, vous ne vérifiez rien", a lancé Nicolas Sarkozy aux journalistes.

Une question précise lui a ensuite été posée sur son rôle spécifique à l'époque (ministre du Budget, puis porte-parole du candidat Balladur), après que Charles Millon eut évoqué l'existence de rétrocommissions. Et c'est là que les choses ont dégénéré, lorsque le président a ciblé, au second degré, le journaliste qui l'a interrogé: "Vous êtes un pédophile, j'en ai l'intime conviction, j'ai vu les services secrets mais je ne vous dirai pas lesquels, j'ai vu quelqu'un mais je ne vous dirai pas qui c'est, et c'était oral. Mais j'en ai l'intime conviction, vous êtes un pédophile!" En s'exprimant de la sorte, Nicolas Sarkozy voulait dénoncer ceux qui parlent sans preuve.

La conversation a été enregistrée sur le circuit interne du sommet. Après le debriefing, l'Elysée a fortement insisté, dès lors que la conversation était off, pour que les bandes soient totalement effacées... L'Elysée qui dément les propos relatés: "Jamais le président de la République n'a insulté un journaliste en le traitant de pédophile", conteste son entourage.

et ca continue ,encore et encore.....

[miragen]

Mais il est fou cet homme !! le journaliste ne devait pas être le seul à avoir entendu .
Si de tels propos ont été tenus, c'est très grave .

[Jarod1]

L'acharnement de la presse gauchiste contre un Président courageux démocratiquement élu ?

Ben oui, ça continue.

D'ailleurs, on ne sait toujours pas qui a comis l'attentat, mais certains génies à Paris savent pourquoi. C'est intéressant.

[Fonck1]

L'acharnement de la presse gauchiste contre un Président courageux démocratiquement élu ?

Ben oui, ça continue.

D'ailleurs, on ne sait toujours pas qui a comis l'attentat, mais certains génies à Paris savent pourquoi. C'est intéressant.

ben il a été mis en cause,en tout cas est au milieu de l'affaire de corruption.
ils vont pas lui lâcher les couilles,et ils ont raison.
même sans parle d'attentat,il y a une grosse affaire cachée par l'état derrière tout ca.

[Pascale]

Pour y retrouver ses petits dans cet imbroglio

http://www.20minutes.fr/article/626719/ ... es-affaire

[Sergent Major]

Mais il est fou cet homme !! le journaliste ne devait pas être le seul à avoir entendu .
Si de tels propos ont été tenus, c'est très grave .

Sarko se permet en actes et en paroles n'importe quoi, même s'il a en face de lui des journalistes un peu trop inquisiteurs, voire carrément lourds, son rang ne l'autorise pas à agir et parler de la sorte. C'est lâche et insultant. Alors que pas mal d'hommes politiques semblent être mouillés dans cette affaire, président ou pas, personne ne peut plus croire qu'il est blanc comme neige !