l'affaire karachi:les rétrocommissions, Sarkozy mis en cause

[tisiphoné]

on est dans le folklore là, la propagande, et l'agitation des grands esprits veaudoux.... si ça vous amuse :roll:

ça te va bien d'écrire ça, toi le chantre des illuminati et théories oiseuses
le thuriféraire de l'absurde

[bister]

Ba ça vous l'avez devant le nez, il n'y a pas besoin de preuve, je suis chantre de quoi? de ce que vous avez devant les yeux ?
maintenant il y a du bon et du mauvais là dedans

Le bon, c'est que l'on ne va pas mourir tout de suite
et le mauvais c'est que ce n'est pas grâce à eux

j'ai du mal à discerner cette force, qui les retiens.. les empêchent de tout ânéhantir

[supprimé 1]

Ba ça vous l'avez devant le nez, il n'y a pas besoin de preuve, je suis chantre de quoi? de ce que vous avez devant les yeux ?
maintenant il y a du bon et du mauvais là dedans

Le bon, c'est que l'on ne va pas mourir tout de suite
et le mauvais c'est que ce n'est pas grâce à eux

j'ai du mal à discerner cette force, qui les retiens.. les empêchent de tout ânéhantir

C'est peut-être parce qu'il n'existe pas... Mais ça, faut-il encore que tu le comprennes !

[tisiphoné]

Le ministre de la défense Alain Juppé a décidé mercredi de déclassifier les documents demandés par le juge Trévidic

Alain Juppé avait été saisi le 22 novembre d'une demande du juge d'instruction Marc Trévidic qui réclamait à nouveau certains documents qui, selon lui, n'avaient "apparemment pas encore été soumis à l'avis de la commission consultative ou très partiellement".

Au vu des 54 documents classifiés émanant de la Commission consultative du secret de la défense nationale (DGSE) produits par M. Juppé à l'appui de sa saisine, la Commission consultative du secret de la défense nationale (CCSDN) avait émis un avis favorable à la déclassification de 23 d'entre eux (message, fiche, note), datés du 5 mai 1994 au 16 juillet 2009. Dans le même avis, la commission émettait un avis favorable à la déclassification partielle de trois documents (deux notes et un fax).

Dans l'une de ces notes, datée du 17 février 2010, il est fait état, selon le texte de l'avis de la CCSDN, d'une "rubrique" et d'une "fiche" au nom de Ziad Takieddine. Cet homme d'affaires libanais est présenté par des témoignages comme un intermédiaire dans la vente des sous-marins au Pakistan en 1994.

L'attentat du 8 mai 2002 à Karachi a fait 15 morts, dont 11 salariés français de la Direction des constructions navales DCN, devenue DCNS.

A son arrivée au ministère, mi-novembre, M. Juppé avait indiqué qu'il ne s'opposerait pas à une déclassification de documents réclamés par les juges d'instruction chargés du dossier de l'attentat de Karachi, dès lors que la commission sur le secret défense aurait émis un avis favorable.

[Fonck1]

Une note de la DGSE rédigée le jour même de l'attentat accrédite la thèse selon laquelle l'acte terroriste a été motivé par le non-versement de commissions, étayant les confidences d'un témoin à «Libération»


Dans les heures qui ont suivi l’attentat de Karachi, le 8 mai 2002, les services secrets de la DGSE ont bien évoqué la probabilité que l’acte terroriste soit motivé par des problèmes financiers. Une note rédigée ce jour-là et transmise cette semaine au juge Marc Trévidic affirme qu' «on ne peut écarter la possibilité d’une piste financière», selon des extraits rapportés par lemonde.fr. «Au Pakistan, les contrats militaires sont célèbres pour les pots de vin et les commissions demandées par les officiers pakistanais et les hommes politiques», poursuit la note. Ce document confirme qu’un mobile financier était envisagé par les fonctionnaires de la DGSE présents à Karachi le jour même de la tragédie.

Cette réalité avait été révélée par un ancien cadre de l’industrie de l’armement, Jean de Tonquédec, le 3 janvier dans Libération. Autrefois directeur commercial de la société Constructions navales de Normandie (CNM), il devait se rendre en déplacement à Karachi le 8 mai 2002. Au dernier moment, son contact sur place l’avait dissuadé de venir en raison de l’attentat et des problèmes de sécurité qui en résultaient.

Ce contact est un cadre Français – avec lequel nous nous sommes entretenus – qui côtoyait alors des membres de la DGSE basés à Karachi. Peu après l’explosion, Jean de Tonquédec assure que cette personne – dont nous nous sommes engagés à protéger l’identité – lui a affirmé que la DGSE évoquait un mobile financier. «Très rapidement, dans les heures qui ont suivi l’attentat les gens des services de renseignement français installés à Karachi ont parlé de la possibilité que l’attentat soit la conséquence de commissions qui n’avaient pas été honorées sur les marchés de l’armement», se souvient de Tonquédec. Selon des sources judiciaires de Libération, le juge Marc Trévidic devrait très prochainement auditionner Jean de Tonquédec.

[tisiphoné]

M.Léotard va témoigner lundi devant le juge Trévidic de ses convictions sur les circonstances de l'attentat de Karachi

L'ancien ministre de la Défense d'Edouard Balladur lie cet attentat à l'arrêt du versement de commissions décidé par Jacques Chirac dès son arrivée à l'Elysée en 1995 et à un contrat avec l'Inde.

François Léotard fut un homme clé des négociations du contrat franco-pakistanais Agosta de vente de sous-marins en 1994.
Dans une tribune publiée dimanche par Rue89, l'ancien ministre affirme que "l'attentat de Karachi a été directement provoqué par deux éléments qui se sont conjugués": "l'arrêt des commissions" et "la vente à l'Inde par le gouvernement français de sous-marins plus performants que ceux qui avaient été livrés au Pakistan auparavant, contrairement aux engagements pris".

Selon lui, Jacques Chirac, Dominique de Villepin (alors secrétaire général de l'Elysée) et Charles Millon (ministre de la Défense) ont fait preuve d'une "grande légèreté" en stoppant ces commissions.

François Léotard, entendu en décembre 2009 par la mission parlementaire sur l'attentat de Karachi, avait donné son "sentiment personnel" d'un lien entre l'arrêt de ces commissions et l'attaque ayant coûté la vie à 11 salariés de la Direction des constructions navales, le 8 mai 2002.

Le ministre pourrait aussi fournir un éclairage sur les éventuelles rétrocommissions à des personnalités politiques, des témoignages au dossier évoquant le financement de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur en 1995. Devant les parlementaires, M.Léotard avait écarté l'existence de malversations financières, assurant qu'"Edouard Balladur était intransigeant sur le respect de la légalité et des procédures".

Le juge Trévidic a réorienté en 2009 ses investigations vers la piste de représailles à la suite de commissions non versées.

Parallèlement, la cour d'appel de Paris se prononce lundi sur la légitimité des victimes de l'attentat à se constituer parties civiles dans les investigations financières du juge van Ruymbeke.

[tisiphoné]

Un juge d'instruction a pris contact avec l'avocat de Jacques Chirac pour envisager une déposition de l'ancien président comme témoin dans l'affaire de l'attentat de Karachi, au Pakistan, où ont péri onze Français en 2002, a-t-on appris de source judiciaire.
Cette enquête judiciaire, où est apparue une présumée affaire de corruption datant de 1995, trouble la majorité et l'Elysée en relançant de vieilles querelles à un an et demi de l'élection présidentielle de 2012.
La lettre envoyée par le juge d'instruction antiterroriste Marc Trévidic à Me Jean Veil, avocat de l'ancien président, ne constitue pas encore une convocation mais vise à "prendre attache" afin de débattre, a précisé la source à Reuters, confirmant une information du Parisien.
Il est peu probable que Jacques Chirac, 78 ans, soit un jour interrogé car il a déjà refusé dans d'autres dossiers de s'expliquer sur ses actes de président, invoquant la séparation des pouvoirs et l'immunité pénale dont jouit le chef de l'Etat.
Les familles de victimes de l'attentat ont demandé formellement son audition après celle de François Léotard, ministre de la Défense en 1993-1995.
Ce dernier a estimé que l'arrêt par Jacques Chirac en 1995 du paiement de certaines commissions dues à des intermédiaires en marge d'une vente par la France de sous-marins au Pakistan était l'une des causes de l'attentat.
Les juges soupçonnent qu'un duo d'intermédiaires qui devait recevoir 33 des 84 millions de commissions dues avait pour mission d'organiser un retour frauduleux de l'argent en France pour financer la campagne présidentielle d'Edouard Balladur en 1995. C'est en raison de ce soupçon qu'une fois élu Jacques Chirac, son rival à droite, a ordonné l'arrêt de ces paiements.

mais on ne va plus voir que lui dans les tribunaux

[NSC]

Moi dans cette histoire, je vois énormément d'accusations, de certitudes contre balladur, Sarko, Chirac, De Villepin,....
Mais moi je me demande une chose, OU SONT LES PREUVES OU MEME LES DEBUTS DE PREUVES???????

[Fonck1]

c'est sarkozy qui a instruit les négociations,il etait parfaitement au courant de ce qu'il se passait.il est donc complice,et a probablement touché lui aussi dans cette affaire.
c'est ce que la justice essaye de mettre en évidence.

[NSC]

c'est sarkozy qui a instruit les négociations,il etait parfaitement au courant de ce qu'il se passait.il est donc complice,et a probablement touché lui aussi dans cette affaire.
c'est ce que la justice essaye de mettre en évidence.

Il a instruit quoi??
Les negociations?? T'es sur???
La encore va falloir m'en donner la preuve car même le pire de ses ennemies ne l’avait encore accuse de ca.

[Fonck1]

Il a instruit quoi??
Les negociations?? T'es sur???
La encore va falloir m'en donner la preuve car même le pire de ses ennemies ne l’avait encore accuse de ca.

lève le secret défense que lui ne veut pas lever.quand on a es choses a cacher hein!

[NSC]

lève le secret défense que lui ne veut pas lever.quand on a es choses a cacher hein!

Oui il y a des secrets défenses et c'est tout a fait normal sur ce genre de contrat, un etat ne peut pas rendre public tout ce qui se passe pour des raison de sécurité principalement, oui tant que le secret défense n'est pas lever des doutes sont possible mais ce n'est que des doutes et certainement pas des preuves, après tout patientez encore un ans et quand la gauche sera au pouvoir il n'y a aucun doute que si les secrets sont révélateur d'une mise en cause de Sarko ou encore Balladur, leur désire de transparence lèvera le secret. Mais en attendant inutile de porter des accusations sans preuves.

[Fonck1]

Oui il y a des secrets défenses et c'est tout a fait normal sur ce genre de contrat, un etat ne peut pas rendre public tout ce qui se passe pour des raison de sécurité principalement, oui tant que le secret défense n'est pas lever des doutes sont possible mais ce n'est que des doutes et certainement pas des preuves, après tout patientez encore un ans et quand la gauche sera au pouvoir il n'y a aucun doute que si les secrets sont révélateur d'une mise en cause de Sarko ou encore Balladur, leur désire de transparence lèvera le secret. Mais en attendant inutile de porter des accusations sans preuves.

on est pas obligé de diffuser les secrets d'états,on peut juste diffuser les secrets de commissions

[NSC]

on est pas obligé de diffuser les secrets d'états,on peut juste diffuser les secrets de commissions

Lorsque le contrat a été signe, les commissions étaient encore légale, a quoi cela servirait il de révéler les noms de bénéficiaire??

[Fonck1]

Lorsque le contrat a été signe, les commissions étaient encore légale, a quoi cela servirait il de révéler les noms de bénéficiaire??

les backshish étaient légales dans la loi française?. ca sort d'ou cette idiotie?