Hausse de 21% des morts sur la route

[dinosaure]

Je partage entièrement l'avis de NSC et j'ajouterai que si tu "serres les fesses" en t'apprêtant à griller un feu rouge c'est que tu es trop con pour te rendre compte que tu risque de tuer un piéton, un cycliste ou un autre automobiliste qui lui respecte les règles.

Dans ce cas, te retirer ton permis est un acte de salubrité publique.

[scorpion3917]

J'ai eu jusqu'a six points de moins a mon permis et a chaque fois pour excès de vitesse, je ne roule pas plus d'un mois par ans en France, en un mois un fois j'en ais eus pour un peu plus de 400 euros. tu me crois ou pas mais je n'ai pas gueulé car je savait que je roulais trop vite.
Mais on ne peut pas aseptiser une société Il ne s'agit pas d'aseptiser mais de responsabiliser
sans assurance, sans permis, sans contrôle technique c'est irresponsable de faire ce genre de chose, rien ne peut justifier ca, car si tu perd ton permis c'est que tu as déjà fait le con avant et que c’était certainement mérité tu dois donc en subir les conséquences, j’espère que ceux qui se font prendre au volant sans permis, sans assurance se retrouvent en tôle.
La multiplicité des sanctions entraine mécaniquement une augmentation du comportement accidentogène Rien ne le prouve bien au contraire puisque depuis que les gouvernements multiplient les contrôles, les radars le nombre d'accident diminue, le nombre de mort diminue, ces résultats ne sont pas des signes d'augmentation du comportement accidentogene.
les statistiques officielles sur le nombre de mort n'engagent que leurs auteurs et ne reflètent qu'une réalité à un moment donné. Demain un bus se renverse dans une bourgade de 200 âmes, on dira augmentation 1000%. Le s chiffres d'une statistique ne sont pas révélateur d'une situation, ce qui importe le plus c'est la tendance sur le moyen long terme, et c'est pour ca que lorsqu'une statistique est donne il est pratiquement toujours donne les précédents chiffres et les tendances.

Sais tu que le nombre de personnes circulant sans permis (car verbalisée et point nul) ne cesse d'augmenter ainsi que les défauts d'assurance et j'en passe. Ne crois pas qu'une répression aveugle diminue le risque. Les délits de fuite sont en constante augmentation, les véhicules qui circulent en défaut de contrôle technique aussi et la liste n'est pas exhaustive. Pour responsabiliser les automobilistes, il ne faut pas les prendre uniquement pour des vaches à lait. Est-il normal de devoir payer une consignation pour contester une amende de vitesse excessive? Même la Cour Européenne des droits de L'Homme se penche sur cette pratique franco française. Non, responsabiliser un automobiliste ce n'est pas le matraquer. Amicalement

[NSC]

Et si les accidents augmentent, c'est parce que les gens en ont marre d'être fliqués en permanence, traités comme des parias parce qu'ils dépassent un peu la vitesse . Du coup, ils finissent par désobéïr .
Des morts dus aux accidents, il y en aura toujours, le risque 0 n'existe pas .

T'es pas au courant????? Le nombre d'accident DIMINUE !!!!!!!!!!!!!!!!111

[scorpion3917]

Je partage entièrement l'avis de NSC et j'ajouterai que si tu "serres les fesses" en t'apprêtant à griller un feu rouge c'est que tu es trop con pour te rendre compte que tu risque de tuer un piéton, un cycliste ou un autre automobiliste qui lui respecte les règles.

Dans ce cas, te retirer ton permis est un acte de salubrité publique.

Des piétons , des cyclistes qui respectent les règles, pas si sûr.... Depuis peu, un piéton peut traverser en n'importe quel point de la voie publique si les passages piétons sont à plus de 50 mètres. Quand à l'expression trés personnelle que tu emploies "trés con" je te signale que même les intelligents et les as de la route peuvent commettre des accidents sans en avoir l'intention coupable.

[adeline]

les organisations de victimes mettent en évidence l'assouplissement du permis à points qui passe de 3 à 1 ans pour récupérer ses points

Et je suis convaincue qu'ils ont raison. Mon mari (que j'aime et que j'adore ) était un chauffard invétéré, adepte du "roulez bien - roulez plein" et considérant qu'il pouvait rouler à 110 sur les départementales puisqu'il n'y a personne (sauf lui...).
Toujours est il que l'instauration du permis à point lui a appris à lever le pied et à moins lever le coude avant de conduire. D'une, ça lui coutait cher, et de deux, les points perdus ne se récupèrent pas dans une pochette surprise.

On peut contester le permis à points, toujours est il qu'il a porté ses fruits en matière de baisse des accidents. L'assouplir, est une erreur monumentale.

[coincetabulle]

ce sont les radars automatiques qui ont permis de baisser le nombre de tué sur les routes. le permis à point lui, se contente de ratisser du fric.
auparavant, alcool, grands excès de vitesse etc étaient sanctionnés au même titre qu'aujourd'hui par des retraits divers et variés. nul besoin d'un permis à point pour ça.
aujourd'hui, avec l'automatisation des amendes, on assiste à des retraits de permis sur une accumulation d'étourderies plus que sur des comportements véritablement dangereux.
assouplir les règles de récupération comme ça a été fait permettra d'éviter ce genre d'accumulation pour se concentrer sur les véritables dangers public.

je passe énormément de temps sur la route, et je remarque que bien avant l'excès de 10/20 km par heure, ce sont les défaut de clignotants, les dépassement dangereux, et l'absence de maitrise de son véhicule qui sont les principaux facteurs d'accidents.
mais ça, tout le monde s'en fou, particulièrement dans les associations de sécurité routières.

[dinosaure]

Des piétons , des cyclistes qui respectent les règles, pas si sûr.... Depuis peu, un piéton peut traverser en n'importe quel point de la voie publique si les passages piétons sont à plus de 50 mètres. Quand à l'expression trés personnelle que tu emploies "trés con" je te signale que même les intelligents et les as de la route peuvent commettre des accidents sans en avoir l'intention coupable.

Désolé mais on ne grille pas un feu rouge "sans intention coupable" (sauf cas rarissime du genre "dissimulé par des feuilles").
Quand on sait que la conséquence peut être de devenir un assassin, je maintiens qu'il faut être TRÈS CON pour faire ça.

Quant au baratin sur les points perdus "par étourderie" c'est un peu le même débat : une ou deux étourderie ne te couteront pas ton permis. Pour le perdre il faut être douze fois "étourdi". En réalité c'est toujours la même attitude : je triche "un peu" en permanence en espérant que je ne tuerai personne.

[Fonck1]

Enfin toutes les infractions te coutent pas un point.
mais quand même,le seul espoir de récupérer deux points,en trois années de non-infractions,je trouve ca quand même abusé.
personne n'est a l'abri d'une petite erreur,nous sommes humains.

qui ne fait pas une petite erreur tous les jours ou il conduit?

[dinosaure]

Pour perdre 12 points faut le vouloir quand même !

[tisiphoné]

Pour perdre 12 points faut le vouloir quand même !

ou rouler beaucoup

[Fonck1]

Pour perdre 12 points faut le vouloir quand même !

tu sais,en trois ans,ca va vite.moi j'ai pris un stop bêtement l'année dernière.4 points !
mais des fois,on pense a autre chose,pas vu un panneau.
puis les flics savent aussi se mettre en poste pour te gôler a tous les coups.

ex:
a montpellier,il y a la sortie de la vile en pénombre le soir,face soleil,dans un endroit ombragé,on voit le panneau montpellier barré,et juste en dessous,un petit panneau 50,que je n'avais pas vu.(il y a le zenith à 1,5 km).
ces enfoirés de la municipale,avec la nationale se mettent devant le zenith.
tu es gêné par le soleil,difficile de bien voir les panneaux,très honnêtement.(moi j'avais pas vu le 50,je savais juste que je sortais de montpellier)

la ils te pointent au radar,et prends ca benoit,même si tu vas pas forcément vite,tu te fais gôler.
je trouve ca dégueu,pourquoi le panneau est pas à un endroit plus visible?

ca me fait penser a de funès qui modifiait la ligne blanche....

[Fonck1]

ou rouler beaucoup

oui,il faudrait avoir une durée au kilométrage,pas dans le temps,c'est idiot.il est évident qu'un type qui fait 80 000 par ans prends trois fois plus de risques.

[dinosaure]

ou rouler beaucoup

Pas d'accord. Si tu roules beaucoup ou tu es un bon conducteur ou tu conduis beaucoup comme un manche et tu es un danger public.

[tisiphoné]

Pas d'accord. Si tu roules beaucoup ou tu es un bon conducteur ou tu conduis beaucoup comme un manche et tu es un danger public.

tu peux être un bon conducteur et te faire avoir et si tu roules beaucoup de par ta profession, tu multiplies les chances

[Fonck1]

Pas d'accord. Si tu roules beaucoup ou tu es un bon conducteur ou tu conduis beaucoup comme un manche et tu es un danger public.

ou tu peux être aussi plus fatigué,ou plus distrait.le temps de route,c'est un peu comme au loto,si tu conduit jamais,t'as toutes les chances de jamais te faire empèguer,si tu conduit tout le temps,ben t'es plus susceptible,c'est juste logique.