même non déclaré un travailleur licencié est indemnisé

[Patrick_NL]

" L'hypocrisie de l'inspection du travail est de ne pas contrôler ces entreprises..."
Pour controler les entreprises, il faut des inspecteurs et ce n'est pas en supprimant des postes....Vive l'incoherence sarkozienne

[NSC]

" L'hypocrisie de l'inspection du travail est de ne pas contrôler ces entreprises..."
Pour controler les entreprises, il faut des inspecteurs et ce n'est pas en supprimant des postes....Vive l'incoherence sarkozienne

Il n'y a pas eu de poste d'inspecteur du travail de supprime au contraire les effectifs ont augmentées.Il n'y a donc pas d’incohérence ici.
Ce lien pour preuve.
http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr ... 022011.pdf

[Sergent Major]

Ces patrons doivent être sanctionnes. L'hypocrisie de l'inspection du travail est de ne pas contrôler ces entreprises, car tous le monde sait qui il faut viser, tout le monde sait que les maraichers, les viticulteurs (aux vendanges), la construction, la restauration... sont les plus gros utilisateurs de travail au black et pourtant ils sont peu contrôlés, c'est exactement le même problème pour l'emploie de clandestins, tout le monde sait ou ils sont et pour qui ils travaillent, mais les inspecteurs ne semblent pas vouloir faire leur travail la ou cela va contre leur idéologie syndicale.

On est bien d'accord !
Plutôt que de montrer du doigt les clandestins, les sans-papiers, les avec-papiers mais au black ... commençons par contrôler et sanctionner autrement que de manière symbolique ces patrons qui profitent de la misère humaine pour se remplir les fouilles. Cependant, même en nombre croissant et probablement encore insuffisant, les inspecteurs du Travail ne peuvent être partout.

[NSC]

On est bien d'accord !
Plutôt que de montrer du doigt les clandestins, les sans-papiers, les avec-papiers mais au black ... commençons par contrôler et sanctionner autrement que de manière symbolique ces patrons qui profitent de la misère humaine pour se remplir les fouilles. Cependant, même en nombre croissant et probablement encore insuffisant, les inspecteurs du Travail ne peuvent être partout.

Moi je me pose la question du ciblage des contrôles.

[Sergent Major]

Y a-t-il des secteurs "protégés" dans lesquels il n'est pas prioritaire de mettre le nez et de chercher les incohérences, sans doute que cela arrange pas mal de monde ...

[Stick]

Ah oui ?
Comment ?
Tu as souvent appelé les ASSEDIC pour vérifier que tu étais déclaré ?
Gros malin à deux balles.

Qu'est-ce que tu en sais ?
Statistique "en direct de mon t... de b..." ?

L'expérience de quoi ?
Baratin et la flute.

J'adore ces apports constructifs qui font vraiment avancer le débat...

[dinosaure]

On t'a sonné ?

[Jarod1]

dans cette histoire,il n'y a QU'UN responsable,c'est le patron.
il a la possibilité de savoir qui il embauche - de part l'administration.

c'est naturel chez l'homme de tricher.

mais un patron PEUT ne pas se faire bloozer.

il ne faudrait pas inverser les rôles.

concernant les sanctions,le médef a menacé le gvt de grosses pression plusieurs fois s'ils faisaient de telles lois.
visiblement,sarkozy cède plus facilement au medef qu'aux retraites.....

Ces textes existent (131-27, 131-38 et 131-39 du Code Pénal). Sarkozy ne les a pas abrogés.

[Stick]

On t'a sonné ?

Ben oui, puisque je suis le premier (dans ce sujet) à qui tu as asséné tes arguments incontestables.

[dinosaure]

Tu m'as sorti de tes "ignorés" ?
Dommage.

[Jarod1]

Merci de poursuivre ces amabilités en mp.