Les Français consomment plus que leurs voisins européens

[Fonck1]

tiens il est parti?

[tisiphoné]

tiens il est parti?

eau de boudin ?

[Steph]

Petite précision entre libéralisme et néolibéralisme

L’évocation de deux thèmes suffit à montrer le divorce quasi complet entre la théorie
libérale et néolibérale. La première est fondée sur le concept moral de justice, qui “se réfère
(...) à des règles morales très précises qui doivent être respectées dans le processus marchand
lui-même (...)” (Vergara, 2001, p. 80). Ces règles sont la condition nécessaire à l’existence de
relations interindividuelles bénéfiques à tous. Leur respect et leur existence même impliquent
la création de lois et d’un Etat de droit, sans lesquels la liberté ne peut pas être garantie. Cette
conception juridique de la liberté n’est pas exempte de défauts, comme nous l’avons vu. Elle
tend à estimer que l’égalité des individus face au droit suffit à créer une égalité de fait,
résolvant de façon trop tranchée le problème des relations entre liberté et égalité. Ce faisant,
elle minimise les effets sociaux de la division du travail, qui peut générer des rapports de
domination entre catégories sociales, entre détenteurs et non détenteurs de capitaux. C’est
d’ailleurs une des causes de l’échec des politiques libérales de gestion de la pauvreté : les
solutions appliquées mettaient en présence de lourdes interventions de la part d’institutions
publiques, n’hésitant souvent pas à employer certaines formes de coercition. La résistance des
travailleurs à ces pratiques a été sous-estimée, provoquant, au moins en Angleterre,
l’application de mesures qui donneront naissance à l’Etat-providence (Hirschman, 1991, p.
58). Malgré ces limites, la pensée libérale admet que les relations entre personnes sont la base
de toute théorie sérieuse. L’économie n’échappe pas à ce constat.

La théorie néolibérale, elle, adopte une démarche exactement opposée, en considérant
l’économie et le politique comme deux sphères autonomes et indépendantes. Prime, dans ce
courant, la sphère économique. Le politique est considéré comme un obstacle au
fonctionnement du marché, qui seul peut assurer la coordination des décisions, autrement dit
la bonne gestion des interdépendances individuelles. La vision de l’individu qui caractérise ce
courant de pensée est également opposée à celle des libéraux : le seul déterminant des
comportements individuels est le calcul rationnel, qui n’est en aucun cas guidé par des règles
morales. Si le terme “néolibéral” est utilisé pour défendre l’idée d’une continuité entre
courant libéral et néolibéral, il est totalement inapproprié. S’il vise au contraire à souligner la
rupture entre les deux courants, qui passe par une conception de la liberté complètement
différente, il paraît alors approprié. Si c’est cette deuxième conception qui est choisi, il
devient difficile de différencier théorie néolibérale et néoclassique, cette dernière accordant la
même primauté au choix individuel et au calcul rationnel.

[supprimé 1]

Être matérialiste, est ce une mauvaise chose?? pas forcement beaucoup se complaise dans ce système, comme toute chose, c'est une histoire de dosage. Mais être traité d’imbécile pour ca je trouve ca très réducteur et insultant on ne traite pas d’imbécile une personne pour son choix de vie.

Oh, mais tu es libre d'appliquer ce choix ! Je n'ai rien contre ça. Mais tes semblables ont une fâcheuse tendance à imposer cette vision au reste du monde (sans demander l'avis du peuple, imposant de fait VOS conneries que NOUS devons réparer avec NOTRE argent par le biais de l'Etat) dans un système économique quasi-uniquement dominé par les marchés, avec les conséquences qu'on connaît, à savoir des produits financiers absurdes que plus personne ne comprend (tel les subprimes, "objet économique non identifié", complexe à souhait, que 90% des gens n'en connaissent qu'un tout petit bout de la chose), juste parce que l'argent est devenue une fin et non seulement un moyen.

Tu peux vivre ainsi, mais qu'on impose pas aux autres ce type de vie. A cause des conneries de tes semblables, je peux te trouver pas mal de personnes qui sont aujourd'hui dans la merde et qui, crois-moi, ont sérieusement envie de voir des mecs comme toi pour leur montrer le résultat de votre magnifique politique altruiste comme tu nous expliques...

[NSC]

c'est rigolo que vous compariez des hommes de cro-magnon au monde d'aujourd'hui,en effaçant le fait de l'histoire,comme s'il n'avait rien existé au milieu.ca tendrait d’ailleurs a prouver que les acteurs du monde d'aujourd'hui sont des animaux et qu'ils n'ont pas évolués,quelle belle image de l'humanité que vous essayez de nous vendre.
les inégalités se creusent,l'INSEE ,que vous citez souvent,viens d'ailleurs de pondre un rapport qui va en ce sens.

depuis cro-magnon. donne moi une seul civilisation, société qui soit plus autant voir plus équitable et partageuse que la notre??

[NSC]

non c'est vous qui êtes dans l'erreur:
http://www.challenges.fr/actualites/pol ... _enco.html

A grande échelle, "entre 1996 et 2008, les inégalités de niveau de vie évoluent peu", note l'Insee dans l'édition 2011 de "Revenus et patrimoines des ménages". Ainsi, si l'on compare le niveau de vie maximum des 10% de ménages les moins riches (10.520 euros) au niveau de vie minimum des 10% les plus riches (35.550 euros), on constate en 2008 un rapport "relativement stable" (3,4 contre 3,5 en 1996)
Il n’y a pas de diminution du niveau de vie sur les dernieres 12 annees .
Maintenant voici un résumé de l’INSEE sur la même étude
Entre 1996 et 2008, les inégalités de niveau de vie évoluent peu. Cependant, jusqu'en 2004, celles-ci se réduisaient sous l'effet d'une hausse plus marquée des niveaux de vie situés au bas de la distribution, malgré une hausse concomitante du poids du haut de la distribution. Depuis 2004, elles ont plutôt tendance à augmenter en raison d'une hausse du poids du haut de la distribution, principalement sous l'effet de la dynamique des revenus du patrimoine dont disposent les personnes les plus aisées. De 1996 à 2008, le niveau de vie des non-salariés augmente plus vite que celui des salariés. Mais d'une année à l'autre son évolution est plus erratique. Le niveau de vie des ouvriers augmente plus régulièrement que celui des autres salariés. De toutes les configurations familiales, les couples avec trois enfants ou plus sont celles pour lesquelles le niveau de vie augmente le plus. Le taux de pauvreté monétaire atteint 13 % en 2008. Il est en recul de 1,5 point par rapport à 1996, la baisse portant surtout sur la période 1997- 2001. Les personnes au chômage sont de plus en plus exposées au risque de pauvreté et le rôle protecteur de l'emploi contre la pauvreté se renforce. Les personnes vivant dans des familles nombreuses avec deux parents sont de moins en moins pauvres. À l'inverse, la pauvreté des familles monoparentales s'accroît.
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... revpmen11b
Avoue que l’interprétation de Challenge est trompeuse surtout a voir cette autre étude de l’INSEE.
Toujours est il que OUI les dix pourcents des Français les plus defavorises AUGMENTE moins vite que les autres> Mais vous savez tres bien que l’immense majorite des francais de cette decibile sont des chomeurs et c’est donc avec toute logique que leur niveau de vie soit maintenu par l’état, mais l’etat n’est pas la pour faire la fortune des chomeurs.
Pour ce qui est des autres francais (80% d’entre eux), leur niveau de vie a pour tous AUGMENTES d’une facon assez egale compris entre +5.4% (entre7eme et 8eme decibiles) et 7.18% (entre 2eme et 3eme decibiles). Il y a donc une AUGMENTATION du niveau de vie quasiment uniforme pour l’immense majorite des Français. Autre conclusion AUCUNE categorie de Français n’a vue sont niveau de vie BAISSER.
Derniere chose, certains accuse une augmentation de la pauvrete alors que c’est entierement faux et puisque depuis la fin des trentes glorieuse jusqu'à aujourd’hui le taux de pauvrete en France est en diminution et pourtant il y avait le plein emploie, Cela demontre que notre societe N’EST PAS creatrice de pauvrete mais qu’au contraire elle contribue a sa diminution.

[NSC]

tiens il est parti?

Jamais je ne te ferais ce plaisir
Je répond au rythme de mon emploie du temps professionnel.

[Fonck1]

http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... revpmen11b
Avoue que l’interprétation de Challenge est trompeuse surtout a voir cette autre étude de l’INSEE.
Toujours est il que OUI les dix pourcents des Français les plus defavorises AUGMENTE moins vite que les autres> Mais vous savez tres bien que l’immense majorite des francais de cette decibile sont des chomeurs et c’est donc avec toute logique que leur niveau de vie soit maintenu par l’état, mais l’etat n’est pas la pour faire la fortune des chomeurs.

ceux qui ont des revenus, TRAVAILLENT,ce ne sont pas de chômeurs.les chômeurs ont des allocations.
pas la peine de faire des pirouettes.

Pour ce qui est des autres francais (80% d’entre eux), leur niveau de vie a pour tous AUGMENTES d’une facon assez egale compris entre +5.4% (entre7eme et 8eme decibiles) et 7.18% (entre 2eme et 3eme decibiles). Il y a donc une AUGMENTATION du niveau de vie quasiment uniforme pour l’immense majorite des Français. Autre conclusion AUCUNE categorie de Français n’a vue sont niveau de vie BAISSER.

l'INSEE ne prends pas en comptes les deux premiers postes de dépenses,soit le loyer et le carburant.
les études sont donc faussées,beaucoup d'autres études démontrent ca d'ailleurs.
http://ses-paris.scola.ac-paris.fr/spip.php?article44

Derniere chose, certains accuse une augmentation de la pauvrete alors que c’est entierement faux et puisque depuis la fin des trentes glorieuse jusqu'à aujourd’hui le taux de pauvrete en France est en diminution et pourtant il y avait le plein emploie, Cela demontre que notre societe N’EST PAS creatrice de pauvrete mais qu’au contraire elle contribue a sa diminution.

il n'y a que les aveugles qui ne voient pas qu'il y a plus de pauvres en france,aujourd'hui qu'il y a juste 30 ans.
il faut dire que quand on le voit pas et que l'on ne se fie qu'a l'INSEE....
c'est pas en vivant a l'étranger que l'on peut se rendre compte de ce qu'il se passe sur place....

[NSC]

Tu peux vivre ainsi, mais qu'on impose pas aux autres ce type de vie. A cause des conneries de tes semblables, je peux te trouver pas mal de personnes qui sont aujourd'hui dans la merde et qui, crois-moi, ont sérieusement envie de voir des mecs comme toi pour leur montrer le résultat de votre magnifique politique altruiste comme tu nous expliques...

Rien ni personne n'a ou n'oblige qui que ce soit a consommer aveuglement, oui les supprimes ont foutues un bordel monstre mais qui obligeais qui que ce soit a prendre des prêts a taux variable indexes sur les marches. les personnes qui se sont fait avoir l'ont fait que sur promesse de payer des intérêts faible, ils ont joues et ils ont perdus, moi quand j’ai fait un emprunt, j’ai refuse tout taux variable et préféré un taux fixe quitte a le renégocier, c’était des intérêts plus important mais au moins j’étais sur de ne pas me retrouver face a une échéance impossible a payer, en fait ils ont perdu de l'argent en voulant en gagner d'une façon purement spéculative. A la limite ils peuvent regretter leur choix mais ils ne peuvent pas accuser la société qui n'a fait que leur proposer un produit.

[agone]

@ NSC, je vais me permettre un question car je suis nouveau sur le forum, tu vis ou ? sur une autre planète ?

Te rend tu compte que même Sarkosy, admet que les français ont perdus en pouvoir d'achat , que la "classe pauvre" est en augmentation

[NSC]

ceux qui ont des revenus, TRAVAILLENT,ce ne sont pas de chômeurs.les chômeurs ont des allocations.
pas la peine de faire des pirouettes.
.

les allocataire sociaux sont inclus dans cette statistique depuis 2005 il me semble, c'est meme inscrit dans le rapport de l'insee que tu n'as pas du lire.,
MAUVAISE ARGUMENTATION de ta part

[NSC]

l'INSEE ne prends pas en comptes les deux premiers postes de dépenses,soit le loyer et le carburant.
les études sont donc faussées,beaucoup d'autres études démontrent ca d'ailleurs.
http://ses-paris.scola.ac-paris.fr/spip.php?article44

.

La encore tu as faux, puisque le niveau de vie prend en compte l'inflation qui lui prend en compte le carburant et le logement
http://www.france-inflation.com/panier.php
La encore MAUVAISE ARGUMENTATION.
Derniere chose, ton n'a aucune credibilite puisqu'il L’IRES est un institut de recherche au service des organismes syndicaux de travailleurs. C'est un peu comme si le MEDEF sortait ses propres statistiques, j'aurais beaucoup de mal a les prendre pour du pain benit

[NSC]

il n'y a que les aveugles qui ne voient pas qu'il y a plus de pauvres en france,aujourd'hui qu'il y a juste 30 ans.
il faut dire que quand on le voit pas et que l'on ne se fie qu'a l'INSEE....
c'est pas en vivant a l'étranger que l'on peut se rendre compte de ce qu'il se passe sur place....

Toutes les etudes que ce soit de l'OCDE, EUROSTATS ou de l'INSEE montre les mêmes chose, toi maintenant tu te base sur ton intime conviction qui reconnait le est tout sauf objective.

[Fonck1]

Toutes les etudes que ce soit de l'OCDE, EUROSTATS ou de l'INSEE montre les mêmes chose, toi maintenant tu te base sur ton intime conviction qui reconnait le est tout sauf objective.

*
eurostats? rien vu.
pas plus que l'ocde.

quelles sont leurs bases d'étude? ils font comme l'insee?
ils nous font passer des vessies pour des lanternes eux aussi?

[dinosaure]

quelles sont leurs bases d'étude? ils font comme l'insee?
ils nous font passer des vessies pour des lanternes eux aussi?

Mais si Fonck tu sais bien ! L'INSEE cet organisme qui nous démontre mois après mois que nous vivons de mieux en mieux... Comment peux-tu émettre le moindre doute ?

Bon maintenant sérieux.

Quand on nous dit "les français consomment plus" on oublie juste de nous dire QUELS français consomment plus.
Dans la moyenne il y a les chômeurs au RSA et Liliane Bettancourt. Qui, elle, la fait monter la moyenne.

Toutes les statistiques de l'OCDmachin de l'INStruc et de Eurobidule montre que les inégalités se creusent. Pas que la France est moins riche ou consomme moins globalement.

Ce genre d'article est un sommet de désinformation mais les élections approchent alors ...