Si ce multirécidiviste a été relâché c'est que la loi le prévoyait.tisiphoné a écrit : si ce multirécidiviste n'avait pas été relâché sans avoir effectué la totalité de sa peine, il serait encore en vie, alors qui incriminer ?
Ce qui est exactement ce que vous faites ...scorpion3917 a écrit : A chaque fois qu'un policier ou gendarme est mis en examen, ce sont les délinquants qui débouchent le champagne. Ne nous trompons pas de cible car il est tellement facile de juger derrière un clavier d'ordinateur.
Comme à chaque fait-divers ceux qui ne savent rien vont gloser et pinailler à perte de vue.
Je ne porte aucun jugement, apprenez à lire et non à interpréter.dinosaure a écrit : Ce qui est exactement ce que vous faites ...
Merci néanmoins par votre malhonnêteté et votre parti-pris en toute ignorance des faits de prouver la justesse de mon affirmation :
... et la marmotte ...scorpion3917 a écrit : C'est un juge du tribunal de Bobigny qui a mis en examen ce policier pour meurtre, ce même tribunal réputé pour sa clémence légendaire envers les délinquants. Ces derniers appellent d'ailleurs ces magistrats "les pères noël". In fine, de rajouter les tensions entre la police et ce tribunal depuis quelques années, tensions dénoncées par certains syndicats de police face au laxisme constaté dans certains jugements. Il n'y a qu'un pas donc pour considérer, comment dire.... que cette mise en examen n'est le reflet en somme que "d'un caprice"...... J'en suis intimement convaincu. Et c'est fort grave pour ces deux institutions régaliennes et la sécurité des français. Mais je ne me fais guère de soucis, ce "caprice" va être très vite corrigé.
Je ne fais que reprendre les termes de presque tous les syndicats policiers et largement médiatisé ces derniers mois.dinosaure a écrit : Mais bien sur ....
... et la marmotte ...
Vous pourriez au moins avoir le courage de vos opinions.scorpion3917 a écrit :Je ne fais que reprendre les termes de presque tous les syndicats policiers et largement médiatisé ces derniers mois.
Mon opinion est claire. Je ne connais pas un seul policier ou gendarme qui fièrement va abattre un délinquant, même armé et sabler le champagne après. Il y plus qu'un malaise avec la justice et la police, et ce depuis plusieurs années. c'est un fait avéré. La médiatisation qui en découle à chaque fait divers me fait réagir et je peux vous certifier que dans l'affaire qui nous intéresse le juge a une vision très stricte de la loi, décision prise suite à la déclaration d'un témoin qui dit que.... La légitime défense est laissée à l'appréciation du magistrat, ce qui veut tout dire en fait. L'homicide volontaire c'est le meurtre et vous savez aussi bien que moi que cette "appréciation" n'établit jamais une vérité, un stress et une situation vécue uniquement par le policier qui n'a pas des heures pour agir. L'autorisation du tir telle qu'elle s'inscrit aujourd'hui dans la loi n'apporte pas suffisamment de garanties en terme de sécurité pour le policier. C'est mon opinion.dinosaure a écrit : Vous pourriez au moins avoir le courage de vos opinions.
dinosaure a écrit : Si ce multirécidiviste a été relâché c'est que la loi le prévoyait.
Et pour le reste ... si ma tante en avait.
D'accord, on peut jouer sur les mots, mais dès lors qu'il s'est échappé, on ne peut plus dire qu'il était en liberté parce que "la loi le prévoyait".dinosaure a écrit : Aux dernières nouvelles il s'était échappé pendant une permission.
Alignons la police sur la gendarmerie. Par ailleurs, je trouve cette récupération politique scandaleuse et quelque peu tardive.Stick a écrit : Tiens, une contradiction sur deux postes consécutifs : D'accord, on peut jouer sur les mots, mais dès lors qu'il s'est échappé, on ne peut plus dire qu'il était en liberté parce que "la loi le prévoyait".
Mais bon, sur le sujet lui-même, comme trop souvent (presqu'à chaque fois), on s'enflamme sans prendre le temps de s'assurer de connaître les détails.
Aux dernières nouvelles, le type a été abattu d'une balle dans le dos. Pour le coup, la légitime défense en prend un sacré coup.
Mais de là à mettre en examen pour meurtre, il y a une marge ; cela pourrait être "simplement" pour coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner, par exemple.
Et puis le policier n'est que mis en examen, on ne lui a pas coupé la tête, on ne l'a même pas encore jugé.
Je désapprouve la manif de ses collègues hier soir, même si je peux la comprendre.
Au fait, Sarko a annoncé aujourd'hui qu'il souhaitait une "présomption de légitime défense" pour les policiers... Coîncidence ?
Et cette présomption ne serait-elle pas redondante avec la présomption d'innocence ?
scorpion3917 a écrit : Mon opinion est claire. Je ne connais pas un seul policier ou gendarme qui fièrement va abattre un délinquant, même armé et sabler le champagne après.
Ce n'est pas le sujet. Passons.
Il y plus qu'un malaise avec la justice et la police, et ce depuis plusieurs années. c'est un fait avéré.
Ca doit plutôt faire quelque siècles. De toute façon vous affirmez sans preuve.
La médiatisation qui en découle à chaque fait divers me fait réagir et je peux vous certifier que
Sur quelle base ? Avez-vous tous les faits ?
dans l'affaire qui nous intéresse le juge a une vision très stricte de la loi,
Vous n'en savez rien.
décision prise suite à la déclaration d'un témoin qui dit que....
Pas seulement puisque cet homme a été abattu d'une balle dans le dos.
La légitime défense est laissée à l'appréciation du magistrat,
Inexact, il y a une définition de la légitime défense.
ce qui veut tout dire en fait. L'homicide volontaire c'est le meurtre et vous savez aussi bien que moi
Vous voulez dire : aussi mal que vous ?
que cette "appréciation" n'établit jamais une vérité, un stress et une situation vécue uniquement par le policier qui n'a pas des heures pour agir.
Vous mélangez les faits et d'éventuelles circonstances atténuantes.
L'autorisation du tir telle qu'elle s'inscrit aujourd'hui dans la loi n'apporte pas suffisamment de garanties en terme de sécurité pour le policier.
Donc vous préconisez le "permis de tuer" sans limite ? Il va y en avoir des bavures mais elles seront légales.
C'est mon opinion.
Oui c'est bien ce que je dis : une opinion aucun fait prouvé.