Luck a écrit :Enorme: Les sénateurs ont supprimé par surprise ce jeudi matin, à 5 voix près, le durcissement des droits de succession voulu par le gouvernement. La gauche était minoritaire au moment du vote.
http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 347783.php
à cause des écolo'Jarod1 a écrit : Le Sénat a rejeté.
Pour financer la solidarité ! On a tous compris.sacamalix a écrit : La succession, ça n'est pas que l'immobilier (même si bien sûr c'est une part importante dans la majeure partie des cas), c'est aussi le mobilier et les capitaux. Donc si tu veux conserver ton immobilier, tu peux taper sur les capitaux ou le mobilier pour régler tes frais de succession...
Ce système a un avantage : éviter l'accumulation excessive dans les mains de quelques uns, aux dépends de tous... Alors certes on peut discuter des seuils, et personnellement, je serais favorable à exonérer le domicile principal de frais de successions. Mais le principe de frais de succession me paraît justifié au nom de 2 principes de notre République : l'Egalité et la Fraternité.
Le Sénat n'est-il pas que consultatif ? Le gouv fera un peu ce qu'il voudra... nul comme il est !Luck a écrit : Enorme: Les sénateurs ont supprimé par surprise ce jeudi matin, à 5 voix près, le durcissement des droits de succession voulu par le gouvernement. La gauche était minoritaire au moment du vote.
http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 347783.php
Oui, pour financer la solidarité, mais aussi pour financer les routes, les écoles, les hôpitaux, la police...Comtesse Tatère a écrit : Pour financer la solidarité ! On a tous compris.
Non ce sont les impôts sur le revenu qui financent tout ça ! Je te dis qu'ils rognent tout ce qu'il trouve pour soi-disant éponger la dette. Je croyais que les salaires moyens, on y toucherait pas. Avec eux, on connait le vrai sens du mot mensonge.sacamalix a écrit : Oui, pour financer la solidarité, mais aussi pour financer les routes, les écoles, les hôpitaux, la police...
Et puis on est à peu près tous d'accord pour dire que la "solidarité" est à réformer en profondeur dans ce pays, que les abus sont trop fréquents et les contrôles trop peu nombreux. Pour autant, faut-il en faire un gros mot ? Qui peut se vanter d'être à l'abri du chômage, de la maladie, du handicap ou d'un quelconque accident de la vie ? Qui peut dire qu'il n'aura jamais besoin, c'est certain, de la solidarité nationale ?
Je crois qu'il ne faut pas se tromper de combat : si la forme est largement critiquable, et sa réforme plus que souhaitable, le fond est une chance extraordinaire pour chacun d'entre nous et devrait faire notre fierté.
Mais c'est vrai qu'en France, on préfère critiquer et détruire que chercher à améliorer... :roll:
Impôt sur le revenu, TVA, taxes en tout genre... Tout ça entre dans le pot commun de l'Etat et les affectations de telle recette vers tel budget, au final, c'est totalement secondaire et ne concerne que les gestionnaires du Trésor.Comtesse Tatère a écrit : Non ce sont les impôts sur le revenu qui financent tout ça! Je te dis qu'ils rognent tout ce qu'il trouve pour soi-disant éponger la dette. Je croyais que les salaires moyens, on y toucherait pas. Avec eux, on connait le vrai sens du mot mensonge.
C'est un peu utopique ce que tu dis, mais je suis d'accord, c'est à ça qu'on devrait aspirer.robertcri a écrit : Cigales ou fourmis ? Chacun son mode de vie... de son vivant ! Par contre, observons ce qui se passe du côté des enfants héritiers, et réfléchissons, une fois encore : il y a des enfants de pauvres.. et il y a des enfants de riches... à la mort de leurs parents, les enfants de pauvres héritent de zéro, ou bien les trois sous du livret A... Les enfants des gens riches, eux, ramassent d'un seul coup la maison, la résidence secondaire, le montant des placements... Elle est où, l'égalité républicaine ! Ils ont fait quoi de mal les enfants de pauvres pour ne rein recevoir à la mort de leurs parents ??? On peut me le dire ? Quelle est leur faute ?... En face, qui peut me dire le mérite des gosses de riches ? Ils n'ont rien fait d'autre, ni en pire ni en mieux, que les gosses riches... et ils ramassent un pactole ! Il n'y a rien de plus inique, de plus injuste ! et encore, souvent les gosses de riches se bouffent la gueule entre eux pour tout rafler, quitta à léser les autres héritiers ! SORDIDE ! Moi, je propose de mettre fin à la notion d'héritage. En fait, on laisserait l'équivalent d'une somme en argent, à déterminer. Tout le reste, maisons, résidences serait vendu, placé dans un fonds public, pour être reversé à chaque enfant à la mort de ses parents. Autrement dit, chaque enfant, à la mort de ses parents recevrait une somme forfaitaire, la même pour chacun, et provenant de l'ensemble des biens des décédés... Autrement dit, chaque citoyen ne serait pas privé d'héritage, car chacun serait tenu de léguer ses biens à tous les enfants de France, et non pas à ses propres mouflets, qui ne sont en rien supérieurs aux lardons des autres, quoi qu'en pensent de nombreux parents ! Il n'y aurait plus d'héritiers démunis et d'héritiers gavés.. Ce serait juste et conforme à l'égalité... Pourquoi recevoir en effet un pactole que l'on reçoit comme ça, sans le moindre mérite ? Parfois d'ailleurs pour le dilapider en conneries !...
Si, et on sait que ça a donné.scully81 a écrit : ça ne s'appelle pas le partage des richesses, le "communisme" ?
Le communisme ?scully81 a écrit : ça ne s'appelle pas le partage des richesses, le "communisme" ?
J'avoue piteusement que le sort de "mes mômes" m'intéresse bien davantage que le sort des mômes des autres.robertcri a écrit : donner un sens à ta vie, c'est donc tout refiler à tes mômes ?? et tant pis pour ceux des autres ??? tes mômes ont vraiment besoin de tout ? quel est leur mérité ? Vont-ils se battre en personnes responsables si le pactole leur tombe dans le bec ? ... La simple équité impose la partage ! Que vient foutre le communisme là -dedans ??? pas la peine de politiser les égoïsmes !...
