on va prélever sur les pensions pour renflouer la sécu'

[tisiphoné]

Ils vont devoir, eux aussi, mettre la main à la poche pour renflouer les caisses de la sécurité sociale : les retraités vont être mis à contribution. Ce lundi midi, le projet de budget de la Sécurité sociale sera présenté, et les retraités imposables devraient en effet se voir soumis à un prélèvement de 0,15% sur leur pension. L'objectif du gouvernement est double : aider au redressement des comptes de la Sécu en 2013 puis, à partir de 2014, financer la dépendance.
Il s'agit ainsi de soumettre les retraités à la Contribution solidarité autonomie (CSA) créée en 2004 pour financer la dépendance des personnes âgées, alors qu'ils en sont actuellement exemptés. Mais là où les salariés payent 0,3% de leur salaire, les retraités n’en verseront que la moitié.

« Il n’y a plus de trou pour serrer la ceinture »

Pour Christiane, 79 ans, ces 0,15% représentent 20 euros par an. Trop, selon elle : « Ça va encore nous enlever du pouvoir d’achat. Est-ce que c’est vraiment nécessaire ? Je ne sais pas. On commence à être fatigué de se serrer la ceinture… Il n’y a plus de trous, il n’y a plus rien à la ceinture ! On peut manger pendant plusieurs jours avec 20 euros, on pourrait, à l’occasion, un dimanche ou un jour de fête, se payer une petite fantaisie supplémentaire… Eh bien là, on ne pourra pas »

« On a cotisé toute notre vie ! »

Même point de vue pour Sylvain Denis, vice-président de la Confédération française des retraités, pour qui la taxe est inégalitaire. « Si c’est une taxe, que tout le monde y soit soumis, demande-t-il, que la CSA (Contribution solidarité autonomie) soit payée par les non-salariés, les revenus du capital, etc. Au départ, c’était le sacrifice d’une journée de travail par les salariés, maintenant c’est une taxe. On a cotisé pendant toute notre vie, et stigmatiser les retraités qui ont travaillé pendant 40 ou 45 ans, c’est une idée néfaste ».

« C’est normal et absolument nécessaire »

Certains retraités, en revanche, estiment qu’il est normal de faire un effort pour la solidarité nationale. C’est le cas de Daniel Druesne, secrétaire national à la CFDT retraités. « Non seulement, c’est normal, mais c’est absolument nécessaire, ajoute-t-il. Il faut diminuer le montant de la dette, il faut que nous-même, en tant que retraités, participions. » Pour Daniel, cette taxe ne représente pas une injustice à partir du moment où les plus pauvres n’y sont pas soumis. « Il y a aujourd’hui 10% retraités qui vivent sous le seuil de pauvreté. Ces gens-là, parce qu’ils ne sont pas imposables, ne seront pas touchés, précise-t-il. A l’inverse, certains ont les moyens de participer à un prélèvement de 0,15% sur une pension de 2000 euros, ça fait 3 euros par mois ».

[Fonck1]

On taxe.
toujours plus.
jamais on ne contrôle,restreins,paye ce que l'on consomme,assume ce que l'on fait....

cette politique est une fuite en avant.

[sosthene]

magnifique idée oui je suis retraité et cette hausse parmi tant d'autres: gaz, électricité, mutuel, assurance ,taxe d'habitation,redevance télé.En attendant la suite.
Alors ,après calcul tout cela c 'est une hausse de 78 euros .nous avons donc décidé de tailler dans le don que nous faisions chaque année pour les restos du cœur ce ne sera plus un chèque de 100 euros mais seulement 25 euros .j'en suis désolé mais il est hors de question que mes enfants mes petits enfants en soit les victimes.Pour le moment parce' que si la ponction devait augmenter ils nous faudrait faire plus dans les économies

[Jarod1]

Il n'est ni plus juste ni plus injuste de taxer les retraités que les actifs.

Cyniquement, je dirais que c'est normal que les retraités d'aujourd'hui paient puisque ce sont qui ont voté aveuglément depuis des décennies des avantages prétenduement acquis qui n'était pas financés, et pas finançables, on voit où en est aujourd'hui.

Mais sur le fond, plus de prélèvements, c'est une fuite en avant comme dit Fonck, et c'est le contraire de ce qu'il faudrait faire.

Mais comme Hollande & Co ne savent manifestement faire que ça...

[LOFOTEN]

Cyniquement, je dirais que c'est normal que les retraités d'aujourd'hui paient puisque ce sont qui ont voté aveuglément depuis des décennies des avantages prétenduement acquis qui n'était pas financés, et pas finançables, on voit où en est aujourd'hui.

C'est un peu la langue de bois......des exemples ??

Ceci dit : pas d'objection sur le principe............mais a priori ce n'est que le début d'une longue traque .

[oO-Maverick-Oo]

C'est tout à fait normal que le retraité aisé paie une partie du service que sa génération bénéficie.
Surtout que si le montant de la taxe est réellement de 20 €, il faut arrêter de faire sa pince, qu'est-ce que c'est 20 € sur une année.

Pour rappel, selon l'INSEE (LIEN ICI).
Le taux de pauvreté des personnes âgées de 65 à 74 ans se situent en 7,7 et 9,3 %.
Il s'agit de la tranche d'âge LA MOINS TOUCHÉE par la pauvreté !

Par opposition, les 18-24 ans sont entre 20 et 23,7 % à être sous le même seuil de pauvreté.

[mordred]

La solution de facilité. Comme le tabac, les carburants et le reste.
Voici les surnoms d'un lot de feignasses pas possible qui vivent en parasites (arrêts maladie à répétition, RSA...). Elles passent la majeure partie de leur temps à boire de la Kro et du rouge :

Jojo, également surnommé le Père Noël;
Cucuche, dit aussi le Pirate;
La roche tremblante;
Le p'tit Dom;
JL.T (sans surnom);
Dim (à le mérite de faire du noir quand il est à peu près à jeun);
Le baron de K;
J. (sans surnom)
Et j'en ai oublié...

Ils sont peinards. Je n'irai pas les dénoncer; ce n'est pas mon genre. Et d'ailleurs, ce serait moi qui serais pris pour un con !

[Jarod1]

C'est un peu la langue de bois......des exemples ??

Ceci dit : pas d'objection sur le principe............mais a priori ce n'est que le début d'une longue traque .

Langue de bois, je ne crois. Je veux dire que pendant des décennies on a augmenté aveuglément les droits sociaux (en gros, travailler toujours moins, et c'est un objectif tout à fait respectable) sans se préoccuper de ce que ça pouvait couter à terme au motif de l'éternelle devise des gauchos "de l'argent, y en a ". Ben, à force, aujourd'hui, y en a plou.

[oO-Maverick-Oo]

Langue de bois, je ne crois. Je veux dire que pendant des décennies on a augmenté aveuglément les droits sociaux (en gros, travailler toujours moins, et c'est un objectif tout à fait respectable) sans se préoccuper de ce que ça pouvait couter à terme au motif de l'éternelle devise des gauchos "de l'argent, y en a ". Ben, à force, aujourd'hui, y en a plou.

A vrai dire, il n'y en a "jamais" eu.
L'Etat subit chaque année un déficit de son solde budgétaire depuis 1974

[Steph]

Il est normal qu'une partie des retraités payent une contribution.
Je penses surtout à ceux de la fonction publique, armée, sncf , télécoms qui bénéficient de régimes spéciaux accordés, sous la pressIon des syndicats, alors que l'état n'a pas les moyens de le financer.
Il est tellement simple d'emprunter sur les marchés, encore faut il être capable de rembourser les retraites de branleurs.

[Fonck1]

C'est tout à fait normal que le retraité aisé paie une partie du service que sa génération bénéficie.
Surtout que si le montant de la taxe est réellement de 20 €, il faut arrêter de faire sa pince, qu'est-ce que c'est 20 € sur une année.

Pour rappel, selon l'INSEE (LIEN ICI).
Le taux de pauvreté des personnes âgées de 65 à 74 ans se situent en 7,7 et 9,3 %.
Il s'agit de la tranche d'âge LA MOINS TOUCHÉE par la pauvreté !

Par opposition, les 18-24 ans sont entre 20 et 23,7 % à être sous le même seuil de pauvreté.

ouais,mais par opposition,les jeunes peuvent se bouger le cul et trouver un job.

j'en connais qui font des études et qui bossent !

[oO-Maverick-Oo]

ouais,mais par opposition,les jeunes peuvent se bouger le cul et trouver un job.

j'en connais qui font des études et qui bossent !

Tu connais le principe du marché ?
Il y a une offre, et une demande.
Un moment donné, si TOUS les jeunes se "bougeaient le cul", car je conçois tout à fait qu'une partie non-négligeable se laissent aller, voir sont carrément fainéants. L'offre d'emploi ne serait largement pas suffisante ! Dans tous les cas, elle n'est pas suffisante !
Et puis il y a les facteurs plus individualiste.
Pour trouver un job il faut avoir :

• Un bon bagage (formation)
• De l'expérience
• Du réseau
• Accéder facilement à l'information
• Se bouger le cul

Surement que j'en oublie, mais "se bouger le cul" comme tu dis n'est pas la solution à tout, ce n'est qu'une partie.

[Fonck1]

Surement que j'en oublie, mais "se bouger le cul" comme tu dis n'est pas la solution à tout, ce n'est qu'une partie.

ça commence par la.
mais bon,on est HS la.

[bister]

ça m'a tout l'air d'être une autre manière de supprimer les 10% d'abattement dans la déclaration d'impôt pour les retraités

pour la plupart des retraites, ces 10% se trouvent dans la tranche B celle imposée à 14%

donc 14% de 10% de la pension et bien cela fait 0,14% de 100% de cette même pension... ils mettent même 0,15%, allez-ZZYyyyy!!..

A la limite pour les retraités un peu plus fortunés, ceux pour qui ces 10% d'abattement ce situent plus haut dans la grille à la tranche C soit 30% d'imposition, ba eux il y gagnent 30% sur 10% ça fait du 0,3% sur 100% et là ils n'auront que du 0,15%.

non ils sont cool c'est une trique avec un peu de rembourrage autour

[oO-Maverick-Oo]

ça m'a tout l'air d'être une autre manière de supprimer les 10% d'abattement dans la déclaration d'impôt pour les retraités

pour la plupart des retraites, ces 10% se trouvent dans la tranche B celle imposée à 14%

donc 14% de 10% de la pension et bien cela fait 0,14% de 100% de cette même pension... ils mettent même 0,15%, allez-ZZYyyyy!!..

A la limite pour les retraités un peu plus fortunés, ceux pour qui ces 10% d'abattement ce situent plus haut dans la grille à la tranche C soit 30% d'imposition, ba eux il y gagnent 30% sur 10% ça fait du 0,3% sur 100% et là ils n'auront que du 0,15%.

non ils sont cool c'est une trique avec un peu de rembourrage autour

Je ne vois pas pourquoi, dans tous les cas, les retraités devraient être exemptés de taxe.
Un moment donné ils ont un revenu, ils doivent payer en fonction, comme n'importe quel actif.
Surtout, étant donné le contexte actuel de vieillissement de la population, de dette incontrôlable et de croissance économique quasi-nulle.