Une nouvelle taxe sur le dos des propriétaires ?

[oO-Maverick-Oo]

la propriété c'est le vol.

Et une révolutionnaire en puissance ! UNE !

Par ce que tu crois que les proprietaire gardent leurs logement vide pour le plaisir???

C'est impressionnant ce que vous dîtes !
Est-ce que vous vous rendez compte que vous avez deux baraques (ou appart', que sais-je ?) alors que plein de gens ne peuvent même pas en obtenir une ? Alors que la plupart d'entre eux créent de la valeur, bossent tous les jours, surement dans des emplois ingrats payés au lance-pierre ?
J'adore écouter les petits privilégiés du système se plaindre !
On dirait qu'on est revenu au temps de la monarchie !

Après, je te rejoins sur le point que les propriétaires qui louent leurs biens détestent les avoir sur les bras quand ils sont vides.
Mais pourquoi ne pas descendre le prix ? C'est la loi de l'offre et de la demande non ? Tu veux louer rapidement, tu baisses le prix !
Mais non, comme des chacals, on attend, y aura bien quelqu'un qui prendra l'appart' au prix fort !

LA RENTE, C'EST LE MÉRITE !

[coincetabulle]

........
Après, je te rejoins sur le point que les propriétaires qui louent leurs biens détestent les avoir sur les bras quand ils sont vides.
Mais pourquoi ne pas descendre le prix ? C'est la loi de l'offre et de la demande non ? Tu veux louer rapidement, tu baisses le prix !
Mais non, comme des chacals, on attend, y aura bien quelqu'un qui prendra l'appart' au prix fort !

LA RENTE, C'EST LE MÉRITE !

étant actuellement à la recherche d'une maison, je ne peux que confirmer ceci. ce qu'on voit en vente est proprement hallucinant. à la location un peu moins mais je ne suis pas dans une région où le logement locatif n'est pas particulièrement tendu, et puis je ne regarde pas trop ça ...

de vieilles maisons, dont les occupant sont morts et les enfants déjà pourvu en immobilier, préfèrent laisser pourrir la maison sur pied en attendant qu'un couple de pigeon se saigne au quatre veines pour arriver à payer le prix que les vendeurs demandent.
le prix du marché mon bon monsieur ! le prix du marché !
dommage que ma mère ait quitté mon beau père. pour une maison acheté 300 000 francs en 1982, à sa mort je serait devenu millionnaire sans rien avoir à faire ... le prix du marché on vous dit ! (bon je précise que je n'ai jamais vraiment apprécié mon beau père hein)

[NSC]

Et une révolutionnaire en puissance ! UNE !
C'est impressionnant ce que vous dîtes !
Est-ce que vous vous rendez compte que vous avez deux baraques (ou appart', que sais-je ?) alors que plein de gens ne peuvent même pas en obtenir une ? Alors que la plupart d'entre eux créent de la valeur, bossent tous les jours, surement dans des emplois ingrats payés au lance-pierre ?
J'adore écouter les petits privilégiés du système se plaindre !
On dirait qu'on est revenu au temps de la monarchie !

Après, je te rejoins sur le point que les propriétaires qui louent leurs biens détestent les avoir sur les bras quand ils sont vides.
Mais pourquoi ne pas descendre le prix ? C'est la loi de l'offre et de la demande non ? Tu veux louer rapidement, tu baisses le prix !
Mais non, comme des chacals, on attend, y aura bien quelqu'un qui prendra l'appart' au prix fort !

LA RENTE, C'EST LE MÉRITE !

Quand on a deux maisons, c'est que la famille a travaille pour ca, elle a paye des impots sur les revenue qui ont servit a cette achat, elle paye des impots tous les ans (foncier et taxe d'habitation), elle paye l'entretien qui la encore rapporte de l'argent a l'etat, elle paye d'autre charge qui une fois de plus rapporte a l'etat. Quand une maison est vendue, la aussi on paye une plus value, quand c'est un heritage, la encore l'etat se fait du fric sur notre dos. De plus quand c'est une location il y a des remise au standard frequente a faire a nos frais bien sur.. L'etat doit savoir s'arreter dans ce raquette.
Maintenant tu dis de baisser les prix, oui mais le gros probleme est que plus tu baisse les prix plus tu prend le risque d'avoir des loyers impaye et la t'es vraiment dans la merde car les frais s'accumule et toi tu ne recois aucun loyer. Combien de proprietaire se sont retrouve dans des situation financiere difficile par ce que leur locataire ne paye pas le loyer et squatte parfois des annees et quand ils ont enfin recupere leur bien ils sont oblige d'engager encore plus de frais pour remettre le bien en etat.
Ca aussi vous devez le comprendre.

[oO-Maverick-Oo]

Je comprends tout à fait ! Mais il y a des assurances pour les loyers impayés !
Après, il est vrai que le cadre légal n'est pas assez juste avec les propriétaires qui voient leur loyer impayé (possibilité de dégager rapidement les occupants).

Néanmoins, il n'y a pas d'impôt sur la plus-value immobilière quand il s'agit de sa résidence principale (il faut avouer que les résidences secondaires sont carrément superflues !).

L'héritage, on en a déjà parlé, taxer l'héritage est OBLIGATOIRE pour préserver la méritocratie.

"L'État doit arrêter son racket."
Vous qui êtes disciple du libéralisme, rappelez-vous ce qu'à dit le père de ce mouvement :

Les sujets d'un État doivent contribuer au soutien du gouver­nement, chacun le plus possible en proportion de ses facultés, c'est-à-dire en propor­tion du revenu dont il jouit sous la protection de l'État

Il relève du bon sens que les plus aisés soient ceux qui contribuent le plus.
Surtout quand on jouit de biens marginaux à savoir, une (ou des) résidences secondaires.

[NSC]

L'héritage, on en a déjà parlé, taxer l'héritage est OBLIGATOIRE pour préserver la méritocratie.
.

La gauche parle facilement de meritocratie quand il s'agit de capital, mais trouve ce mot vulgaire quand il devrait recompenser le travail.
Et pourquoi serais ce l'etat qui profiterai des merites d'un parent?

[Jarod1]

J'avoue que certains commentaires sur ce fil me laissent sans voix...

Mais une question à ceux qui veulent qu'on offre ses résidences secondaires sous prétexte qu'elles sont ... secondaires, ça marche aussi pour les véhicules votre truc ?

Parce que voilà, je me déplace habituellement en scooter mais j'ai une voiture dont je ne me sers que lors de mes rares déplacements et quand je pars en vacances, ce qui est rare puisque pour me payer tout ça, faut bien que je travaille de temps en temps.

Faut que je donne ou que je loue ma voiture à ceux qui ne peuvent pas se la payer ?

[tisiphoné]

J'avoue que certains commentaires sur ce fil me laissent sans voix...

Mais une question à ceux qui veulent qu'on offre ses résidences secondaires sous prétexte qu'elles sont ... secondaires, ça marche aussi pour les véhicules votre truc ?

Parce que voilà, je me déplace habituellement en scooter mais j'ai une voiture dont je ne me sers que lors de mes rares déplacements et quand je pars en vacances, ce qui est rare puisque pour me payer tout ça, faut bien que je travaille de temps en temps.

Faut que je donne ou que je loue ma voiture à ceux qui ne peuvent pas se la payer ?

et j'espère que tu laisses les clés de chez toi à des assoc' quand tu pars en vacances, histoire qu'ils logent des nécessiteux

[oO-Maverick-Oo]

La gauche parle facilement de meritocratie quand il s'agit de capital, mais trouve ce mot vulgaire quand il devrait recompenser le travail.

Je ne comprends pas cette partie de ton commentaire.

Et pourquoi serais ce l'etat qui profiterai des merites d'un parent?

Si on part du principe que l'État, c'est l'intérêt général.
Trouves-tu si ingrat que ça que ce soit l'intérêt général qui profite (en partie bien sûr !) du mérite d'un parent ?

S'il est très facile de générer une rente grâce à un important capital.
Ledit capital, dont l'obtention est mérité si la personne a passé du temps (et pourquoi pas de le sueur) pour l'obtenir.

J'aimerais de répondre de façon plus large, mais je ne voudrais pas tomber dans le HS.

ça marche aussi pour les véhicules votre truc ?

Parce que voilà, je me déplace habituellement en scooter mais j'ai une voiture dont je ne me sers que lors de mes rares déplacements et quand je pars en vacances, ce qui est rare puisque pour me payer tout ça, faut bien que je travaille de temps en temps.

Faut que je donne ou que je loue ma voiture à ceux qui ne peuvent pas se la payer ?

Je pense que le moyen de transport personnel n'est pas un bien qui répond au besoin physiologique de se loger.
De plus, la collectivité organise déjà les transports, grâce aux fameux transports en commun.
Ta question est donc sans objet ici.

[Jarod1]

Ben, outre le fait qu'on peut loger dans sa voiture , être en mesure de se déplacer correspond également à un besoin souvent vital d'ailleurs protégé par "la liberté d'aller et venir".

Donc c'est pareil.

[oO-Maverick-Oo]

Ben, outre le fait qu'on peut loger dans sa voiture , être en mesure de se déplacer correspond également à un besoin souvent vital d'ailleurs protégé par "la liberté d'aller et venir".

Donc c'est pareil.

Tu n'as pas lu mon commentaire.
Mais à vrai dire, tu as déjà ton idée en tête, et je ne pourrais pas te faire changer d'avis je le sais.

Se loger dans sa voiture ? Le " " montre soit que c'est de l'ironie, soit que tu ne crois pas ce que tu as écrit.
Se déplacer est un besoin vital, on peut l'interpréter comme ça certes.
Néanmoins, "la liberté d'aller et venir" est garantie grâce aux transports en commun.
Le logement lui, ne l'est pas, le nombre de logements sociaux n'atteint même pas la proportion de 20% par ville comme il est normalement obligatoire.

[LOFOTEN]

Néanmoins, il n'y a pas d'impôt sur la plus-value immobilière quand il s'agit de sa résidence principale (il faut avouer que les résidences secondaires sont carrément superflues !).

Tout comme les distractions citadines....ciné,théâtre,dancing...etc . Et je dirais même le dernier Iphone

[LOFOTEN]

Néanmoins, "la liberté d'aller et venir" est garantie grâce aux transports en commun.

Un tantinet grotesque comme réponse...sauf habitant de grandes (très grandes) cités...Ce qui n'est pas le cas de tous le territoire.

Paris,Marseille,Lille....Bordeaux ce n'est pas la France ...

[Jarod1]

Tu n'as pas lu mon commentaire.
Mais à vrai dire, tu as déjà ton idée en tête, et je ne pourrais pas te faire changer d'avis je le sais.

Se loger dans sa voiture ? Le " " montre soit que c'est de l'ironie, soit que tu ne crois pas ce que tu as écrit.
Se déplacer est un besoin vital, on peut l'interpréter comme ça certes.
Néanmoins, "la liberté d'aller et venir" est garantie grâce aux transports en commun.
Le logement lui, ne l'est pas, le nombre de logements sociaux n'atteint même pas la proportion de 20% par ville comme il est normalement obligatoire.

Il est vrai qu'on aura du mal à faire changer l'autre d'avis tellement le tien est délirant. Quant aux transports en commun, sais-tu qu'il y a une vie au-delà du périphérique ?

[oO-Maverick-Oo]

Un tantinet grotesque comme réponse...sauf habitant de grandes (très grandes) cités...Ce qui n'est pas le cas de tous le territoire.

Paris,Marseille,Lille....Bordeaux ce n'est pas la France ...

Et la liberté d'être propriétaire, tu crois que c'est accessible à tout le monde ?
Surement moins que "la liberté d'aller et venir"
Pourtant "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé" !
Aucune liberté n'est absolu quand la société possède un État.

Tout comme les distractions citadines....ciné,théâtre,dancing...etc . Et je dirais même le dernier Iphone

Commentaire HS.
On parle de besoin physiologique, de besoin primaire ! Pas de vulgaire désirs au sommet de la pyramide de maslow !
Quand pour répondre à un désir (besoin et désir ne sont pas la même chose hein), on empêche un autre individu de répondre à un besoin, il y a une erreur éthique. L'intérêt général est compromis, or le rôle de l'État est de défendre l'intérêt général.

[oO-Maverick-Oo]

Il est vrai qu'on aura du mal à faire changer l'autre d'avis tellement le tien est délirant.

Je ne dresse pas de jugement de valeur sur ton avis.
Je te demanderais de faire de même pour le mien.

Mon avis est "délirant" car il attaque directement tes intérêts personnels, j'en conviens.

Quant aux transports en commun, sais-tu qu'il y a une vie au-delà du périphérique ?

J'habite sur l'arrière-pays niçois, donc je te retourne le compliment