De rien, grand fou !robertcri a écrit : une balle dans la tête, ça c'est ce qui s'appelle un raisonnement de con ( ou de conne!) c'est-à-dire le remplacement de la pensée par la pulsion viscérale, incoercible !.... exactement ce qu'on reproche au violeur !!! Un peu d'intelligence, merci d'avance !
et on fait payer la balle par la familleJarod1 a écrit : Une balle dans la cervelle c'est pas cher non plus, en mettant du papier journal par terre et des plastiques sur les murs, on limite même les frais de nettoyage.
L'une des deux victimes présumées de viols collectifs dans des cités de Fontenay-sous-Bois (Val-de-Marne) était absente du procès aujourd'hui, après avoir fait une tentative de suicide dans le week-end, a-t-on appris auprès de la partie civile, confirmant une information du Parisien. La jeune femme, qui a tenté de se suicider dans le week-end, était en réanimation dimanche, selon la partie civile. On ignorait son état de santé lundi, selon cette même source. Les deux jeunes femmes étaient donc absentes de l'audience lundi. L'état de santé de l'autre victime présumée ne lui permettait pas de comparaître depuis jeudi.
La personnalité des accusés devait être aujourd'hui au centre des débats. Celle de l'un des principaux accusés, seul à comparaître détenu à la suite de sa mise en cause dans une autre affaire, a été examinée vendredi matin. Le frère de l'une des deux victimes, Nina, est venu témoigner vendredi. Comme il l'avait déjà indiqué aux enquêteurs, il considère que les faits dénoncés par sa soeur sont faux, ont rapporté des avocats.
Il y a une semaine s'était ouvert devant la cour d'assises du Val-de-Marne à Créteil ce procès de quinze hommes, accusés de "tournantes" (viols en groupe) dans des cités de Fontenay-sous-Bois entre 1999 et 2001. Les deux jeunes femmes, aujourd'hui âgées de 29 ans, avaient alors 15 et 16 ans. Les accusés, qui ont le même âge que les victimes, nient les faits qui leur sont reprochés. Le procès, qui se déroule à huis clos partiel, doit durer jusqu'au 12 octobre.
La cour d'assises du Val-de-Marne a acquitté cette 10 hommes poursuivis pour des viols collectifs sur deux jeunes femmes il y a plus de dix ans, dans des cités de Fontenay-sous-Bois et condamné quatre autres à des peines allant de trois ans avec sursis à un an de prison ferme.
Deux d'entre eux ont été condamnés à cinq ans dont quatre avec sursis, un troisième a été condamné à cinq ans dont quatre ans et demi avec sursis et le dernier à trois ans avec sursis. Les quatre condamnés l'ont été pour des viols commis sur une seule des deux plaignantes, Nina.
Les quatre hommes poursuivis pour les mêmes faits sur Aurélie, ont été acquittés.
Me Alexandre Deviller, dont le client fait partie des condamnés, a parlé d'un "fiasco parce qu'on a médiatisé cette affaire dès les interpellations".
"La cour d'assises a dit à Nina: 'on vous croit'
Pour Me Clotilde Lepetit, avocate des plaignantes, en revanche, "la cour d'assises a dit à Nina: 'on vous croit'". Elle a cependant fustigé "les conséquences d'un dossier mal instruit" et les failles judiciaires" dans le cas d'Aurélie. "Le temps a joué contre nous, a dit l'avocate. Elles (les parties civiles) ont de toutes façons vécu le procès comme une négation absolue de leur personne et de leur parole."
Lundi, l'avocate générale avait requis des peines de cinq à sept ans de prison pour huit accusés. Pour les six autres, elle s'en était remise à la décision de la cour, évoquant le "doute" et relevant le manque d'éléments à charge les concernant pour réclamer une peine.
Au moment du verdict, quelques applaudissements ont accompagné les 10 acquittements prononcés par la cour.
Les deux plaignantes, qui affirment avoir été violées à répétition dans des conditions particulièrement sordides alors qu'elles avaient entre 15 et 16 ans, régulièrement absentes pour raisons médicales, n'étaient pas présentes à l'énoncé du jugement.
En somme tu fais payer les passes avec quelques années de retard ..robertcri a écrit : Foutre en taule ces salopards pendant des années n'est peut-être pas la meilleur solution, en dépit des hurlements vengeurs de la populace qui braille toujours la même chose : faudrait leur couper les couilles ! On connaît la chanson ! Dans cette affaire, certains des coupables sont aujourd'hui mariés et pères de famille, rangés des bécanes... cela ne les innocente pas ! Mais leurs enfants ne méritent nullement de voir leur père en prison, où il va coûter cher à la collectivité.... Dans ce cas je le condamnerais, moi, à un prélèvement sur salaire, sytématique, chaque mois, pendant dix ans, vingt ans, ou à vie selon la gravité de son implication, somme qui serait versée au profit d'une association de protection de l'enfance... c'est ça, une justice intelligente ! Il faut juger, dans cette affaire, au cas par cas ! certains ont-ils récidivé ? etc...
C'est le gros probleme de ce genre de crime, comment prouver le crime.tisiphoné a écrit :
je me posé également cette question.NSC a écrit :C'est le gros probleme de ce genre de crime, comment prouver le crime.
Moi ce que je ne comprend pas c'est que si certains ont ete condamnes a des petites peine c'est qu'ils sont coupables, c'est que la justice reconnait qu'il y a eu viol, alors pourquoi d'aussi petite condamnation.?
Ils étaient mineurs, sans doute primo-délinquants , et de surcroit "beurs" ou "blacks" ?Fonck1 a écrit : je me posé également cette question.
je suppose que selon la loi, la couleur ne compte pas.n'allez pas me dire que les seuls condamnés,c'est des blancsJarod1 a écrit :
Ils étaient mineurs, sans doute primo-délinquants , et de surcroit "beurs" ou "blacks" ?
Dans ce type d'affaire, c'est une circonstance atténuante.Fonck1 a écrit : je suppose que selon la loi, la couleur ne compte pas.n'allez pas me dire que les seuls condamnés,c'est des blancs
j'imagine quand même,qu'il faille des preuves pour condamner les gens.Jarod1 a écrit : Dans ce type d'affaire, c'est une circonstance atténuante.
Bon, et bien c'est un bel encouragement pour les filles des cités tout ça.
le fait qu'ils soient mineurs au moment des faits a grandement joué dans le jugement, je crois que les filless voulaient qu'on reconnaisse leur statut de victime, c'est fait.Fonck1 a écrit : j'imagine quand même,qu'il faille des preuves pour condamner les gens.
ce que je ne comprends pas,c'est que 4 ont eu des peines "mineures",et que les autres soient dehors.
j'imagine aussi qu'il faut de quoi condamner.
certes tout cela est compliqué.
politiquement parlant,il est sûr que si les faits sont avérés pour 4 , le signal politique est mauvais.
la justice doit elle condamner sans savoir?
et on doit s'en contenter ?? :roll:tisiphoné a écrit : le fait qu'ils soient mineurs au moment des faits a grandement joué dans le jugement, je crois que les filless voulaient qu'on reconnaisse leur statut de victime, c'est fait.
