Le socialisme est vraiment anti-democratique

[tisiphoné]

Dufflot c'est quand même elle qui a fait abroger la loi augmentant de 30% les droits à construire ?

[Fonck1]

Si elle semblait logique, pkoi personne d'autre ne l'a promulgué avant ?
Les 20% de logements sociaux obligatoires existent depuis 2000. Depuis 12 ans, pas mois de 7 ministres, ministres délégués ou secrétaires d'état se sont succédé au Logement (Louis Besson, Marie-Noelle Lineman, Gille de Robien, Marc-Philippe Daubresse, Jean-Louis Borlo, Christine Boutin et Benoit Apparu). Aucun n'a pondu cette loi "logique".
Duflot a au moins le mérite de l'avoir faite, elle.

Sans compter que, dans ce gouvernement comme dans le précédent, yen a des lois logique qui n'ont pas été faites et des lois absurdes qui ont été faites...

c'est assez logique,comme toutes les communes de gens friqués sont a droite,et qu'on a eu 15 ans de droite,et que les gens qui ont du fric préfèrent payer plutôt que d'avoir des pauvres dans leurs villes,ca semble logique que personne ne l'ai fait.

[le parisien]

Si, quand un gouvernement de gauche prend une mesure de gauche qui s'avère être une bonne mesure, on leur dénie le mérite de l'avoir prise sous prétexte qu'une gouvernement de gauche qui prend une mesure de gauche, c'est logique on risque pas de leur reconnaitre beaucoup de crédit, c'est sur...

Bizzarement quand c'est Sarko qui prend une mesure de droite qui s'avère être une bonne mesure, c'est limite si on lui dresse pas une statue :roll:

Ou alors peut-être qu' un gouvernement de droite qui prend une bonne mesure, c'est pas logique et faut marquer l'événement...

Dufflot c'est quand même elle qui a fait abroger la loi augmentant de 30% les droits à construire ?

par le Conseil Constitutionnel parce que ya eu un merde dans les A/R du texte entre le gouvernement, l'assemblée et le sénat mais ça, c'est pas du domaine de Duflot mais de Alain Vidalies, ministre délégué aux relations avec le parlement.

La loi va être re-présentée et refera les A/R, cette fois sans que ça merde...

[Fonck1]

je pars sur certaines logiques,déjà,on accuse gros cu-cul de faire ci ou ça alors qu'elle ne l'a pas fait,ce qui est un mensonge.
rien de dit que le gvt va abonder dans son sens.

ensuite NSC dit que le "socialisme est anti-démocratique".
je ne vois pas le rapport.

il aurait pu dire "anti-constitutionnel" ca aurait paru un peu plus "en phase" avec la mesure.

qu'encore il aurait fallu que tout le PS soutienne cette mesure,ainsi que le GVt,ce qui a l'heure actuelle n'est pas le cas.

c'est un non sujet quoi

[oO-Maverick-Oo]

Le socialisme est anti-libéral.
Cependant, le libéralisme n'est pas la seule forme de démocratie, et même, il peut être tout l'inverse (Cf. Dictature de Pinochet au Chili).
Ainsi, ce n'est pas parce que le socialisme est anti-libéral qu'il est anti-démocratique.

[Jarod1]

Le socialisme est anti-libéral.
Cependant, le libéralisme n'est pas la seule forme de démocratie, et même, il peut être tout l'inverse (Cf. Dictature de Pinochet au Chili).
Ainsi, ce n'est pas parce que le socialisme est anti-libéral qu'il est anti-démocratique.

Je ne vois pas trop comment le libéralisme économique pourrait s'exprimer dans un pays non démocratique. Mais tout dépend il est vrai de la définition que nous donnons à tous ces termes.

[oO-Maverick-Oo]

Je ne vois pas trop comment le libéralisme économique pourrait s'exprimer dans un pays non démocratique. Mais tout dépend il est vrai de la définition que nous donnons à tous ces termes.

Pourtant, ça a très bien marché sous Pinochet

[GEORGES]

Encore une tempête dans un verre d'eau.
Comme j'ai une bonne mémoire dans les années 60 c'était pas les socialos ou la gauche qui gouvernait.
NSC ta crise de boutons n'est qu'une simple ignorance des faits en général.

Une option inscrite dans la loi...

La possibilité de réquisition de logements vacants est prévue dans une ordonnance du 11 octobre 1945, promulguée pour lutter contre la crise du logement de l'après-guerre. Celle-ci s'est vue compléter par une loi datée du 29 juillet 1998 : les logements et locaux réquisitionnés doivent appartenir à une personne morale, être inoccupés depuis 18 mois minimum. L'Etat doit verser un loyer équivalent à celui d'un logement social au propriétaire bailleur.

... Mais peu usitée
La réquisition de logements vacants a été abondamment employée jusque dans les années 60, au cours desquelles plus de 100.000 arrêtés de réquisitions ont été pris, selon l'association Droit au Logement (Dal). La dernière grande vague de réquisitions date de 1995/96, après l'occupation emblématique d'un immeuble rue du Dragon, dans le centre de Paris. Le gouvernement avait réquisitionné environ 1.000 logements dans la capitale, appartenant à des banques et des compagnies d'assurance, toujours selon le Dal. En 2001, sous Marie-Noëlle Liennemann, ministre du Logement de Lionel Jospin, 150 logements sont réquisitionnés à Paris et en Ile-de-France.

[Fonck1]

Le socialisme est anti-libéral.
Cependant, le libéralisme n'est pas la seule forme de démocratie, et même, il peut être tout l'inverse (Cf. Dictature de Pinochet au Chili).
Ainsi, ce n'est pas parce que le socialisme est anti-libéral qu'il est anti-démocratique.

quel méli mélo.
déjà,le socialisme et le libéralisme ne sont absolument pas incompatible.Ce sont deux choses différentes.
secondo,le libéralisme n'est pas une forme de démocratie.c'est une philosophie économique.
tu mélanges beaucoup de choses décidément.

[oO-Maverick-Oo]

quel méli mélo.
déjà,le socialisme et le libéralisme ne sont absolument pas incompatible.Ce sont deux choses différentes.
secondo,le libéralisme n'est pas une forme de démocratie.c'est une philosophie économique.
tu mélanges beaucoup de choses décidément.

Mais je suis complètement d'accord avec toi xD

J'ai juste du mal m'exprimer, désolé

[robertcri]

Pourquoi la réquisition des logements vide serait-elle "anti-démocratique" ??? suffit pas de le brailler, faut l'expliquer ! Oui c'est une atteinte au droit de propriété, mais le droit de propriété n'est pas absolu, comme la liberté ! il n'y a pas de liberté sans bornes, ni de droit de propriété sans limites ! par contre, il y a un égoïsme sans limite, lorsqu'un propriétaire préfère laisser un appartement vide, inoccupé... plutôt que de loger une personne sans toit ! En effet, on ne peut même pas dire qu'il défend son pognon, puisque son appart est vide, inoccupé et donc ne rapporte rien ! c'est alors un simple droit de propriété abusif ! Abusif, non pas dans l'absolu, car qu'est-ce que ça peut faire que des logements soient inoccupés si tout le monde est logé !???? . Mais quand il y a des personnes sans logement, c'est le logement qui devient la priorité absolue et non le droit de propriété ! Ce qui est anti-démocratique, c'est de laisser le populo sans toit, tout en conservant des apparts vides ! faut pas renverser la logique, pour la faire cadrer à votre égoïsme sordide et rapace !

[-C-]

Pourquoi la réquisition des logements vide serait-elle "anti-démocratique" ??? suffit pas de le brailler, faut l'expliquer ! Oui c'est une atteinte au droit de propriété, mais le droit de propriété n'est pas absolu, comme la liberté ! il n'y a pas de liberté sans bornes, ni de droit de propriété sans limites ! par contre, il y a un égoïsme sans limite, lorsqu'un propriétaire préfère laisser un appartement vide, inoccupé... plutôt que de loger une personne sans toit ! En effet, on ne peut même pas dire qu'il défend son pognon, puisque son appart est vide, inoccupé et donc ne rapporte rien ! c'est alors un simple droit de propriété abusif ! Abusif, non pas dans l'absolu, car qu'est-ce que ça peut faire que des logements soient inoccupés si tout le monde est logé !???? . Mais quand il y a des personnes sans logement, c'est le logement qui devient la priorité absolue et non le droit de propriété ! Ce qui est anti-démocratique, c'est de laisser le populo sans toit, tout en conservant des apparts vides ! faut pas renverser la logique, pour la faire cadrer à votre égoïsme sordide et rapace !

Si je suis propriétaire d'un appartement, je dois être libre d'en faire ce que je veux. Sinon pourquoi ne pas réquisitionner un logement vide parce qu'une famille vient d'acheter un chien et qu'elle n'a pas la place chez elle? On peut trouver pleins de raisons qui peuvent légitimer de réquisitionner un logement vide.
On peut aussi nationaliser de force les entreprises qui polluent, qui délocalisent, qui licencient, qui ont un logo vert aussi parce que le vert c'est moche.
La propriété privée n'est pas quelque chose de négociable. C'est une limite à ne pas dépasser.
Ce serait profondément anti-démocratique et renverrait une bien triste image de notre pays.

[CrazyMan]

Pourquoi la réquisition des logements vide serait-elle "anti-démocratique" ??? suffit pas de le brailler, faut l'expliquer ! Oui c'est une atteinte au droit de propriété, mais le droit de propriété n'est pas absolu, comme la liberté ! il n'y a pas de liberté sans bornes, ni de droit de propriété sans limites ! par contre, il y a un égoïsme sans limite, lorsqu'un propriétaire préfère laisser un appartement vide, inoccupé... plutôt que de loger une personne sans toit ! En effet, on ne peut même pas dire qu'il défend son pognon, puisque son appart est vide, inoccupé et donc ne rapporte rien ! c'est alors un simple droit de propriété abusif ! Abusif, non pas dans l'absolu, car qu'est-ce que ça peut faire que des logements soient inoccupés si tout le monde est logé !???? . Mais quand il y a des personnes sans logement, c'est le logement qui devient la priorité absolue et non le droit de propriété ! Ce qui est anti-démocratique, c'est de laisser le populo sans toit, tout en conservant des apparts vides ! faut pas renverser la logique, pour la faire cadrer à votre égoïsme sordide et rapace !

+1

[NSC]

c'est un non sujet quoi

Alors ferme ce sujet

[Fonck1]

Alors ferme ce sujet

je suis pour la liberté moi un vrai libéral