Malades du tabac : qui doit payer ?

[Stick]

Issu d'un sujet qui n'avait rien à voir, mais ce débat mérite d'exister, alors autant qu'il ait son sujet dédié.

Quand la maladie est provoquée par le malade, les conséquences doivent être prises en charge financièrement par le malade, comme c'est la règle en matière d'assurance en général , c'est simple et équitable...

[coincetabulle]

débat intéressant. je suis pour une augmentation des cotisations de sécu pour les individus à comportement à risque, dont moi.
pour le reste, j'attends d'avoir plus de matière sur le sujet pour réagir.

[tisiphoné]

Issu d'un sujet qui n'avait rien à voir, mais ce débat mérite d'exister, alors autant qu'il ait son sujet dédié.

on rencontre des cancers du poumon chez les personnes n'ayant jamais fumé, on fait quoi? double peine ?

[Jarod1]

Le tabac accélère la mortalité, mais à la fin, fumeur ou pas, on va tous tomber très malades !

[coincetabulle]

il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte.
les taxes monstrueuses sur le paquet de clope, la réduction de la durée de vie et donc les économies sur la pension de retraite (oui je sais je suis ignoble), l'effet antistress de la cigarette etc ...

[Jarod1]

il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte.
les taxes monstrueuses sur le paquet de clope, la réduction de la durée de vie et donc les économies sur la pension de retraite (oui je sais je suis ignoble), l'effet antistress de la cigarette etc ...

Très juste, de part les taxes qu'ils paient les fumeurs financent leur crabe.

[Stick]

on rencontre des cancers du poumon chez les personnes n'ayant jamais fumé, on fait quoi? double peine ?

Exactement : certaines personnes ont une vie saine, pas ou peu d'alcool, pas de tabac, du sport, et vont choper les pires saloperies sans que l'on sache pourquoi, et à l'inverse des fumeurs invétérés finiront paisiblement dans leur lit à 96 ans sans avoir développé la moindre tumeur.
Le problème si l'on voulait faire payer ceux qui se sont provoqué leur propre maladie, c'est qu'il faudrait être capable d'établir un lien de causalité irréfutable entre le comportement de l'individu et son cancer spécifique.

Le tabac accélère la mortalité, mais à la fin, fumeur ou pas, on va tous tomber très malades !

Bah non, pas forcément : il y a des personnes qui décèdent "en bonne santé", ou plus précisément sans avoir développé de pathologies lourdes.
A l'inverse, il y a des personnes jeunes qui ont des maladies plus ou moins lourdes qu'elles se traîneront toute leur vie, sans avoir jamais rien fait pour ça.

Faire payer les fumeurs (puisque c'est d'eux qu'il est question ici) c'est déjà le cas : la taxe sur le tabac, qui va encore augmenter dans quelques mois, est sensée financer le traitement des malades. De là à dire que c'est suffisant...

[coincetabulle]

taxe à 80 % soit 4,8 euros sur un paquet à 6 euros.
à raison d'un paquet par jour, 1728 euros par an.
à multiplier par le nombre d'année de consommation.

[robertcri]

non ! la taxe est CENSEE financer... et pas sensée voyons !... Revenons sur la question des dépenses de maladie... Il y a des fumeurs qui n'on,t pas de cancers ??? et alors ! Il y a aussi des conducteurs qui grillent un feu rouge et n'ont pas d'accident : on leur met tout de même une amende ! ... En fait, les soins aux malades étant pris en charge collectivement, il va de soi que la solidarité financière est un droit : celui de cotiser pour soigner les malades ! Mais comme tout droit, il y a un devoir : ne pas abuser de cette garantie... et comme certains ici ont la comprenette un peu difficile, je vais essayer d'illustrer mon propos ! Il ne s'agit pas de finasser pour tâcher d'éluder la question, mais de réfléchir objectivement : si la société me vient en aide, je dois avoir le souci de ne pas dilapider cette manne : dès lors que je suis informé du danger pour la santé de tel produits ou de telle situation, je dois m'abstenir, et ne pas courir le risque ! ou alors je dois être cohérent : je prends le risque... mais en cas d'accident, c'est moi qui paie et pas les autres ! un peu comme le con qui fait du hors piste en dépit de l'interdiction du maire... puis qui exige que l'hélicoptère vienne le chercher gratuitement ! Bien sûr il ne s'agit pas de le laisser crever ( quoi que, s'il est très con, ce serait une forme de sélection naturelle, surtout s'il clopait en skiant ! !!) mais de lui faire supporter personnellement les conséquences d'un accident contre lequel il avait été mis en garde ! en pratiquant le hors piste, il n'a pas respecté la loi sociale, il s'est mis hors jeu... quand l'accident survient, il doit rester hors jeu ! et payer ! on n'a pas le droit de refuser les règles du jeu et en même temps, quand ça arrange, en appeler au respect de ces mêmes règles du jeu ! il n'y a même pas de quoi polémiquer ! je lis que partout on ne parle que d'équité ! mais c'est ça, l'équité !

[coincetabulle]

si tu veux être intelligible, commences donc par mettre en forme tes pavés indigestes. perso, j'ai abandonné à la troisième ligne.

[robertcri]

Excuse moi ! je savais pas que tu étais incapable de lire plus de deux lignes ! Il faudrait faire différents forums selon le quotient intellectuel des lecteurs ! mais c'est pas facile à mettre en oeuvre, car chacun se croit intelligent !!! Et ça se comprend : un crétin se juge intelligent, évidemment puis qu'il juge comme un crétin : logique ! Mais drôlement emmerdant !!!

[le parisien]

2 solutions:
-Soit on met le paquet de clopes à 20€ (et 50€ le pot de tabac à rouler) et on continue à rembourser à 100%
-Soit on supprime les taxes "spéciales" sur le tabac et la sécu ne remboursent plus un centime sur les cancer du poumon, de la bouche, du larynx, de la gorge, du rein, de la vessie, du sein, de l'estomac et de l'intestin grêle, les maladies cardio-vasculaires et les bronchites pour les fumeurs. Ceux qui arrêtent de fumer et s'y tiennent regagneront 5% de remboursement par années sans tabac.

Très juste, de part les taxes qu'ils paient les fumeurs financent leur crabe.

Je doute que le montant des taxes sur le tabac qu'un fumeur paye dans sa vie rembourse son futur traitement contre le cancer du poumon.

Excuse moi ! je savais pas que tu étais incapable de lire plus de deux lignes ! Il faudrait faire différents forums selon le quotient intellectuel des lecteurs !

Et faudrait aussi un forum spécial pour ceux qui sont incapables de faire le moindre effort de mise forme de leur messages (qu'on regrouperait avec ceux qui connaissent pas les apostrophes, les majuscules, la ponctuation, etc...)
Aller à la ligne, sauter des lignes, faire des paragraphe... ça s'apprend l'école ça, non ?

[NSC]

Excuse moi ! je savais pas que tu étais incapable de lire plus de deux lignes ! Il faudrait faire différents forums selon le quotient intellectuel des lecteurs ! mais c'est pas facile à mettre en oeuvre, car chacun se croit intelligent !!! Et ça se comprend : un crétin se juge intelligent, évidemment puis qu'il juge comme un crétin : logique ! Mais drôlement emmerdant !!!

Je ne sait pas si tu te juge cretin intellegent, mais une chose est sure, c'est que tu ne comprend que ce que tu as envie de comprendre.
Plusieurs ici on essayer de te faire comprendre que les depense de l'etat et la secu sur les degats causees par les cancer du au tabac sont largement couvert par les taxes que payent les fumeur sur leurs paquets de cigarette. En gros les fumeur payent par avances les frais eventuel que pourrait coute leur tabagisme.

[Stick]

non ! la taxe est CENSEE financer... et pas sensée voyons !...

:oops: Ouais, je sais, j'ai beaucoup de mal avec ce mot...

Revenons sur la question des dépenses de maladie... Il y a des fumeurs qui n'on,t pas de cancers ??? et alors ! Il y a aussi des conducteurs qui grillent un feu rouge et n'ont pas d'accident : on leur met tout de même une amende ! ...

Les deux cas ne sont pas comparables : ton grilleur de feu rouge doit être pris sur le fait pour choper une amende, alors que le fumeur malade ne se fait prendre que s'il est malade.

En fait, les soins aux malades étant pris en charge collectivement, il va de soi que la solidarité financière est un droit : celui de cotiser pour soigner les malades ! Mais comme tout droit, il y a un devoir : ne pas abuser de cette garantie... et comme certains ici ont la comprenette un peu difficile, je vais essayer d'illustrer mon propos ! Il ne s'agit pas de finasser pour tâcher d'éluder la question, mais de réfléchir objectivement : si la société me vient en aide, je dois avoir le souci de ne pas dilapider cette manne : dès lors que je suis informé du danger pour la santé de tel produits ou de telle situation, je dois m'abstenir, et ne pas courir le risque ! ou alors je dois être cohérent : je prends le risque... mais en cas d'accident, c'est moi qui paie et pas les autres ! un peu comme le con qui fait du hors piste en dépit de l'interdiction du maire... puis qui exige que l'hélicoptère vienne le chercher gratuitement ! Bien sûr il ne s'agit pas de le laisser crever ( quoi que, s'il est très con, ce serait une forme de sélection naturelle, surtout s'il clopait en skiant ! !!) mais de lui faire supporter personnellement les conséquences d'un accident contre lequel il avait été mis en garde ! en pratiquant le hors piste, il n'a pas respecté la loi sociale, il s'est mis hors jeu... quand l'accident survient, il doit rester hors jeu ! et payer ! on n'a pas le droit de refuser les règles du jeu et en même temps, quand ça arrange, en appeler au respect de ces mêmes règles du jeu ! il n'y a même pas de quoi polémiquer ! je lis que partout on ne parle que d'équité ! mais c'est ça, l'équité !

Là encore, tu ne peux pas comparer les deux situations : le skieur hors piste, il est évident que ce sont ses actes qui l'ont amené là où il est, et il est donc facile de lui refacturer les secours, alors qu'un fumeur qui a le cancer ne l'a pas forcément attrapé à cause de son tabagisme, et il faudrait systématiquement prouver ce lien de causalité avant de lui refacturer les soins.
Et il faudrait aussi penser à réduire sa facture du montant des taxes qu'il a déjà versé lorsqu'il a acheté ses clopes. Parce que l'équité, ça ne fonctionne pas à sens unique : on ne va pas lui faire payer deux fois. Comment faire ce calcul ? Ou alors il faut supprimer les taxes sur les cigarettes.
Objectivement, la taxe pour tous les fumeurs, y compris ceux qui ne seront pas malades, c'est la moins mauvaise solution. Reste à voir si les dépenses ne sont pas supérieures aux recettes...

[Stick]

si tu veux être intelligible, commences donc par mettre en forme tes pavés indigestes. perso, j'ai abandonné à la troisième ligne.

Excuse moi ! je savais pas que tu étais incapable de lire plus de deux lignes ! Il faudrait faire différents forums selon le quotient intellectuel des lecteurs ! mais c'est pas facile à mettre en oeuvre, car chacun se croit intelligent !!! Et ça se comprend : un crétin se juge intelligent, évidemment puis qu'il juge comme un crétin : logique ! Mais drôlement emmerdant !!!

En même temps, il n'a pas tort : c'est à celui qui veut faire passer un message de faire l'effort de le rendre intelligible. Les pavés, c'était déjà pas marrant en 1968, alors en 2012
Et répondre par l'insulte plutôt que tenter de s'améliorer, c'est assez paradoxal pour quelqu'un qui s'érige en donneur de leçon.