le mariage gay chamboule les esprits

[sacamalix]

Les lobby Industriel et culturel existe bien pourquoi refuser le lobby religieux?

Au hasard parce qu'on a séparé l'Eglise de l'Etat ???

[NSC]

Au hasard parce qu'on a séparé l'Eglise de l'Etat ???

Est ce que cela lui enleve tout droit a la parole public?

[tisiphoné]

Au hasard parce qu'on a séparé l'Eglise de l'Etat ???

et alors, les religieux sont des citoyens, ils ont le droit de participer au débat?

[sacamalix]

et alors, les religieux sont des citoyens, ils ont le droit de participer au débat?

Participer au débat oui, et j'ai envie de dire, autant qu'ils le souhaitent. Mais demander aux croyants de faire pression sur leurs député non, c'est passer outre leurs prérogatives.
Comment seraient prises de telles déclarations venant d'un imam ou d'un rabbin ???

[NSC]

Participer au débat oui, et j'ai envie de dire, autant qu'ils le souhaitent. Mais demander aux croyants de faire pression sur leurs député non, c'est passer outre leurs prérogatives.
Comment seraient prises de telles déclarations venant d'un imam ou d'un rabbin ???

Mais Ils le font, je me rapelle tres bien au moment ou la lois sur le port du voile etait sur la scene politique et je ne me rapelle pas avoir entendu qui que ce soit dire qu'ils n'avait pas a chercher a influencer leur fideles. et personellement je ne leur aurait pas reproche quoi que ce soit puisque j'atait contre cette loie.

[tisiphoné]

Mais Ils le font, je me rapelle tres bien au moment ou la lois sur le port du voile etait sur la scene politique et je ne me rapelle pas avoir entendu qui que ce soit dire qu'ils n'avait pas a chercher a influencer leur fideles. et personellement je ne leur aurait pas reproche quoi que ce soit puisque j'atait contre cette loie.

à la base, le mariage est un acte religieux, c'est un sacrement.

[le parisien]

et alors, les religieux sont des citoyens, ils ont le droit de participer au débat?

En tant que citoyen, oui. Au nom de telle ou telle congrégation, non.
L'état connait M. Vingt Trois mais pas Monseigneur Vingt Trois.
L'avis de M.Vingt Trois n'a pas plus d'importance que celui de M. Durand ou M. Zerka.

à la base, le mariage est un acte religieux, c'est un sacrement.

Ca, c'est bon pour le mariage religieux, lequel n'a aucune valeur aux yeux de l'état s'il n'est pas accompagné d'un mariage civil. Le Pape peut bien marier un couple, si ce couple ne passe pas devant le maire, ce mariage n'aura aucune existence aux yeux de l'état.
Le gouvernement entend étendre le mariage civil aux couples de même sexe. Si l'Eglise ne reconnait pas ces mariage, que les prêtre n'en célèbrent pas mais le prêtre n'a pas à dire au maire qui il peut marier et qui il ne doit pas marier.

[NSC]

L'état connait M. Vingt Trois mais pas Monseigneur Vingt Trois.
.

L'etat reconnait parfaitement l'importance de la religion dans la societe, la preuve le president va a la reunion annuel de la CRIF.
au me e titre que SOS racisme a le droit de s'exprimer et d'organiser des manifs, l'eglise et autre religions ont le droit de donner leur opinions et appeler a manifester. Il n'y a aucune raison que SOS racisme soit au dessus d'organisation religieuse.

[GrenouilleVerte]

Il s'agit ici du mariage civil, une affaire qui ne concerne en rien l'Eglise.

Il s'agit en fait des deux : du mariage civil et du mariage religieux.

En l'état actuel du droit, les deux sont interdits. Le projet de loi révélé par le gouvernement la semaine dernière prévoit la légalisation des deux types de mariages :

• mariage civil homosexuel
• mariage religieux homosexuel

A partir du moment où le législateur décide d'intervenir dans la dimension religieuse des choses, il est normal que les religieux donnent leur point de vue.

Mon opinion personnelle là dessus, est que le gouvernement aurait dû d'abord mettre à part la question religieuse, en disant que, conformément au principe de laïcité, l'Etat et la religion doivent être séparés : l'Etat n'a pas à se préoccuper du mariage religieux (qui de toute manière n'a aucune force juridique). Il aurait donc fallu abolir la loi qui interdit la célébration d'un mariage religieux qui n'a pas été précédé d'un mariage civil. Comme ça, les questions de mariage civil et de mariage religieux n'auraient pas été mélangées.

Le gouvernement n'exigera pas que les curetons bénissent les mariages gays

Si un prêtre refuse de marier deux noirs parce qu'ils sont noirs. Il risque d'être poursuivi pour discrimination raciale.
Si un prêtre refuse de marier deux homosexuels en raison de leur orientation sexuelle, ne risque-t-il pas d'être poursuivi au nom de la loi qui condamne en même temps les discriminations raciales et les discriminations selon l'orientation sexuelle ?

[sacamalix]

Il s'agit en fait des deux : du mariage civil et du mariage religieux.

En l'état actuel du droit, les deux sont interdits. Le projet de loi révélé par le gouvernement la semaine dernière prévoit la légalisation des deux types de mariages :

• mariage civil homosexuel
• mariage religieux homosexuel

A partir du moment où le législateur décide d'intervenir dans la dimension religieuse des choses, il est normal que les religieux donnent leur point de vue.

Je serai curieux de savoir d'où tu tiens l'info, parce que j'ai du mal à croââre qu'une loi puisse régler une question religieuse en France depuis 1905... :roll: :roll:

Evidemment, si ce point est confirmé, les religieux ont leur mot à dire...

[GrenouilleVerte]

Le Pape peut bien marier un couple, si ce couple ne passe pas devant le maire, ce mariage n'aura aucune existence aux yeux de l'état.

Le pape le pourrait, immunité diplomatique oblige.
Mais un prêtre qui le ferait risquerait 6 mois de prison et 6500 € d'amende s'il célèbre un mariage religieux qui n'a pas d'abord été célébré par le maire (article 433-21 du Code pénal).

[GrenouilleVerte]

Je serai curieux de savoir d'où tu tiens l'info, parce que j'ai du mal à croââre qu'une loi puisse régler une question religieuse en France depuis 1905... :roll: :roll:

Evidemment, si ce point est confirmé, les religieux ont leur mot à dire...

C'est l'article 433-21 du Code pénal qui fait le lien entre les deux.

[sacamalix]

C'est l'article 433-21 du Code pénal qui fait le lien entre les deux.

Article 433-21

Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Cet article stipule seulement qu'un mariage religieux ne peut être prononcé sans qu'un mariage civil ait été prononcé. Mais en aucun cas il oblige à un mariage civil d'être suivi par un mariage religieux... Il y a d'ailleurs de plus en plus de couples qui ne passes pas devant le curé, le pasteur, le rabbin, l'immam ou autre...

Par contre, le texte de la proposition de loi ne stipule rien d'autre que le mariage civil :
http://www.senat.fr/leg/ppl11-745.html

[GrenouilleVerte]

Cet article stipule seulement qu'un mariage religieux ne peut être prononcé sans qu'un mariage civil ait été prononcé. Mais en aucun cas il oblige à un mariage civil d'être suivi par un mariage religieux...

Oui, en effet.
Mais ce n'est pas là le point que je souligne. Comme indiqué dans mes précédents messages, je souligne que la loi actuelle ne concerne pas uniquement le mariage civil, mais qu'elle légalise le mariage religieux homosexuel qui est aujourd'hui interdit par la loi.

[sacamalix]

Oui, en effet.
Mais ce n'est pas là le point que je souligne. Comme indiqué dans mes précédents messages, je souligne que la loi actuelle ne concerne pas uniquement le mariage civil, mais qu'elle légalise le mariage religieux homosexuel qui est aujourd'hui interdit par la loi.

Sauf qu'aucune religion n'autorise le mariage religieux homosexuel à l'heure actuelle... :roll: :roll:
Mais c'est vrai que ça ouvrirait la porte à celles qui voudraient l'autoriser. cependant, ça restera une décision strictement religieuse, et le "mariage pour tous" n'oblige pas les religieux à reconnaître les unions homosexuelles...