Stick a écrit : Issu d'un sujet qui n'avait rien à voir, mais ce débat mérite d'exister, alors autant qu'il ait son sujet dédié.
Et biuen que ces tentativces de dissuasions s'arrete, plus de taxe et que le sfumeurs payent directement les soins pour une maladie lier a sonn tabagisme et encore va falloir que vous prouviez pour chaque ca s que sa maladie est directement lie a son tabagisme, et la bonne chance si tu y arrive.robertcri a écrit : Non, les clopes sont taxées pour avoir un effet dissuasif, notamment sur les jeunes
ben moi qui fume pas (et qui suis un ancien fumeur),je trouve ça normal que quand tu te prédispose à 50% de chance de mourir d'une maladie fort couteuse,de façon purement égocentrique,ce que je considère d'ailleurs comme un droit,devrait également de la même manière,te couter de façon complètement égocentrique les frais que tu engendres à la société,qui elle n'a rien demandé!Krizlibre a écrit : Commencent sérieusement à nous faire hiech ces questions qui remettent en question simplement le droit de vivre !
Sauf que les non fumeurs ont à peu près autant de chance que les fumeurs de "mourir d'une maladie fort couteuse"...Ils choperont un cancer ailleurs qu'aux poumons, voilà tout.Fonck1 a écrit : ben moi qui fume pas (et qui suis un ancien fumeur),je trouve ça normal que quand tu te prédispose à 50% de chance de mourir d'une maladie fort couteuse,de façon purement égocentrique,ce que je considère d'ailleurs comme un droit,devrait également de la même manière,te couter de façon complètement égocentrique les frais que tu engendres à la société,qui elle n'a rien demandé!
oui mais bon,ils ne l'auront ni fait volontairement,ni en connaissance de cause.Jarod1 a écrit :
Sauf que les non fumeurs ont à peu près autant de chance que les fumeurs de "mourir d'une maladie fort couteuse"...Ils choperont un cancer ailleurs qu'aux poumons, voilà tout.
On parle d'argent là. C'est le thème. Le non fumeur malade coute aussi cher que le fumeur malade. Point barre.Fonck1 a écrit : oui mais bon,ils ne l'auront ni fait volontairement,ni en connaissance de cause.
nous ne sommes pas hélas égaux devant la maladie, certains qui font des excès passeront à travers les mailles du filet, d'autres en comparaison, pourtant menant une vie dite saine, choperont une saletéFonck1 a écrit : oui mais bon,ils ne l'auront ni fait volontairement,ni en connaissance de cause.
On est quand même pour la plupart assez égaux d'un point de vue : on meurt tous de quelque chose.tisiphoné a écrit : nous ne sommes pas hélas égaux devant la maladie, certains qui font des excès passeront à travers les mailles du filet, d'autres en comparaison, pourtant menant une vie dite saine, choperont une saleté
oui,mais le non fumeur ne s'est pas intoxiqué volontairement.Jarod1 a écrit : On parle d'argent là. C'est le thème. Le non fumeur malade coute aussi cher que le fumeur malade. Point barre.
oui, mais il coute aussi cher à soigner que le fumeur.Fonck1 a écrit : oui,mais le non fumeur ne s'est pas intoxiqué volontairement.
Mais ces frais sont LARGEMENT PAYE PAR LES FUMEURS EUX MEME PUISQU"ILS PAYENT DES SURTAXES SUR LES CIGARETTES .Fonck1 a écrit : ben moi qui fume pas (et qui suis un ancien fumeur),je trouve ça normal que quand tu te prédispose à 50% de chance de mourir d'une maladie fort couteuse,de façon purement égocentrique,ce que je considère d'ailleurs comme un droit,devrait également de la même manière,te couter de façon complètement égocentrique les frais que tu engendres à la société,qui elle n'a rien demandé!
Si tu applique ce principe aux fumeurs, applique le aussi aux porteur du virus du SIDA (sauf ceux qui l'ont chope suite a une transfusion de sang), apllique ce principe aussi aux chauffards qui ont un accident de voiture, applique ce principe aux journalistes qui partent seul et sans protection dans des regions declares hyper dangereuse et ou l'etat francais interdit d'y aller, applique ce principe a tous ceux qui se blessent suite a une imprudence, applique ca aussi a tous les ouvriers qui ont un accident du travail par ce qu'ils ne veulent pas suivre les consignes de securite....Fonck1 a écrit : oui,mais le non fumeur ne s'est pas intoxiqué volontairement.
je vais aller plus loin : je dirais même que l'argent collecté par le tabac doit être exclusivement réservé pour ceux qui sont malades par ce dernier.
aux sportifs de l'extrême qui mettent leur vie en danger et celles des sauveteurs.NSC a écrit : Si tu applique ce principe aux fumeurs, applique le aussi aux porteur du virus du SIDA (sauf ceux qui l'ont chope suite a une transfusion de sang), apllique ce principe aussi aux chauffards qui ont un accident de voiture, applique ce principe aux journalistes qui partent seul et sans protection dans des regions declares hyper dangereuse et ou l'etat francais interdit d'y aller, applique ce principe a tous ceux qui se blessent suite a une imprudence, applique ca aussi a tous les ouvriers qui ont un accident du travail par ce qu'ils ne veulent pas suivre les consignes de securite....
