Le socialisme vu par une américaine

[sacamalix]

Grâce à l'excellent article d'Anne-Marie Slaughter, publié dans The Atlantic, tout le monde recommence à parler des difficultés persistantes propres aux mères américaines qui doivent jongler entre travail et vie de famille.

Pour la première fois depuis sa naissance, ma fille de 10 mois vient de découvrir les Etats-Unis, et pendant notre séjour, j'ai entendu de nombreux parents et amis –qui ont souvent des enfants en bas âge– mentionner ce que j'appelle la «question de la garde»: un couple, dont les deux membres travaillent, peut-il gagner suffisamment d'argent pour faire garder son bébé à plein temps? Ou serait-il bizarrement pertinent, sur un plan économique, que le père ou la mère s'arrête de travailler pour devenir parent au foyer?

Mais vu qu'avec mon mari, nous nous sommes installés en France depuis deux ans, cette question ne nous obnubile plus. Pourquoi? Grâce à trois mesures très progressistes instituées par le gouvernement français. Pour faire court, en matière de puériculture, la France permet:

1) de faire garder ses enfants en ville sans dépenser des fortunes
2) de payer moins d'impôts si on emploie quelqu'un pour les garder à domicile
3) de scolariser gratuitement ses enfants dès trois ans.

L'un dans l'autre, la qualité et le coût modéré de ces infrastructures –et ce même au cœur du très onéreux Paris– pourrait nous pousser à prolonger le contrat de travail de mon mari et à rester en France pour profiter de ces services jusqu'à ce que notre fille soit en âge d'aller à l'école.

Même si ce n'est pas demain la veille que les Etats-Unis deviendront la France, ces idées méritent d'être débattues. Il n'en suffirait que d'une seule pour révolutionner la vie des familles américaines issues de la classe moyenne.

Si la majorité de ces mesures ont été prises pour pallier le déclin de la natalité française, elles ont eu comme avantage de réintégrer de nombreuses mères à la population active. Après un temps où les mères étaient payées pour rester chez elles et s'occuper de leurs enfants, le gouvernement français a réalisé que de nombreuses femmes voulaient reprendre le travail, mais qu'elles avaient besoin pour cela qu'on les aide à garder leurs enfants. Et c'est sur cette question que le gouvernement français a concentré ses efforts, avec des résultats globalement positifs.

En France, plus de 80% des femmes travaillent, alors qu'elles sont moins de 60% aux Etats-Unis. Bien que, dans ces deux pays, l'emploi diminue pour les femmes avec enfant, en France, il dépasse toujours les 80% pour celles n'ayant qu'un un seul enfant et les 50% pour celles ayant trois enfants ou plus –ce qui est impressionnant.

Les femmes qui travaillent à plein temps placent souvent leurs enfants dans des structures d'accueil de jour gérées par le gouvernement, des crèches, qui reçoivent les bébés dès 3 mois. La plupart des crèches sont ouvertes toute la journée, de 7h30 du matin, à 19h ou 20h le soir. Le coût horaire dépend du revenu des familles, de 4,20 euros pour les plus aisées à 0,26 euro pour les foyers les plus modestes.

Vu que ces crèches sont contrôlées par le gouvernement, elles doivent satisfaire à certaines normes: la moitié, au moins, des employés doivent y être titulaires de diplômes spécialisés en puériculture et en éducation, et chaque crèche dispose d'un pédiatre et d'un pédopsychologue, qu'il soit salarié ou d'astreinte.

Il est souvent difficile de trouver une place en crèche, et certaines familles n'ont pas toujours envie de faire garder leurs enfants à plein temps. Pour permettre davantage de flexibilité, le gouvernement français a mis en place en 2004 un système de crédit d'impôts en faveur des familles qui souhaitent embaucher une nounou, une assistante maternelle agréée par l'Etat, ou n'importe quel autre prestataire pour garder leurs enfants.

Du moment que la nounou est titulaire d'un permis de travail officiel et que la famille déclare son salaire et ses charges, l’Etat lui donne un coup de pouce via des crédits d'impôts mensuels calculés en fonction des revenus du foyer. Des abattements qui représentent souvent près d'un tiers des sommes totales déboursées pour la garde des enfants.

Enfin, la France jouit d'un excellent système préscolaire, l'école maternelle, où les enfants ont une place garantie de 3 ans à 6 ans. Ces écoles sont ouvertes de 8h30 à 16h30, quatre jours par semaine, et de nombreuses maternelles offrent un service de garderie après la classe.

Ici, les enfants apprennent tous les «savoirs comportementaux» que l'on retrouve dans les «preschools» américaines et, la dernière année, ils commencent même à apprendre à lire, à écrire et à compter, afin de négocier en douceur leur entrée dans le système primaire français. La maternelle n'est pas obligatoire –en France, la scolarisation des enfants n'est imposée qu'à partir de 6 ans, comme aux Etats-Unis– mais vu que l'enseignement qui y est dispensé est globalement gratuit et de si bonne qualité, plus de 95% des enfants français y sont inscrits.

Voici mon histoire. Ma fille est née en novembre 2011: il s'agit de mon premier enfant, et c'est aussi la première fois que je m'aventurais dans un quelconque système de garde infantile. Vu que je suis auteure et consultante, mes horaires peuvent être relativement flexibles, mais il me fallait aussi absolument reprendre le travail deux mois après avoir mis Sophia au monde.

Après un mois de recherches, j'ai pu trouver une nounou à partager avec une autre maman, pour 15 heures par semaine. Nous payions cette nounou 11 euros l'heure, ce à quoi s'ajoutaient les frais liés à sa sécurité sociale, sa retraite, son chômage et ses congés. Au total, je déboursais environ 450 euros par mois. Mais vu que nous la déclarions et que nous payions ses charges sociales, le gouvernement nous permettait un abattement fiscal d'environ 270 euros –calculé en fonction des revenus de notre famille. En net, cela me revenait à un coût mensuel très abordable de 180 euros, pour 60 heures de garde.

Cet automne, les choses ont changé pour Sophia. Nous n'avons pas obtenu de place en crèche –la priorité est accordée aux familles dont les deux parents travaillent à plein temps– mais nous avons pu la mettre en halte-garderie, une crèche à mi-temps qui s'en occupe trois après-midi par semaine. J'ai aussi embauché une nounou à mi-temps, pour environ 25 heures par semaine. Total des heures de garde: 40. Coût total après abattement: 440 euros par mois, soit environ 5.280 euros par an, à quoi s'ajoutent d'autres réductions d'impôts.

Dans une grande ville américaine, cela vous reviendrait entre 630 dollars et 1.500 dollars par mois –les coûts varient énormément selon les Etats, mais il est évident que vous n'aurez rien d'aussi bon marché qu'en France, et a fortiori moins cher. Et la situation ne s'arrange pas quand votre enfant atteint 3 ans –dans la majorité des Etats, les coûts des «preschools» sont supérieurs aux frais d'inscription des universités publiques.

Avec mon mari, nous gagnons actuellement environ 60.000 euros avant impôts –ce qui n'est pas si pire, et bien au-delà du revenu médian américain (40.500 euros en 2010), mais pas suffisant pour faire garder son enfant aux Etats-Unis sans devoir prendre de difficiles décisions.

Des choix que connaissent de nombreux jeunes couples qui font tout leur possible pour réussir professionnellement, tout en ménageant un équilibre entre travail et vie de famille. L'un d'entre nous devra-t-il rester à la maison, au lieu de consacrer tout son salaire au paiement d'une nounou? Devrons-nous déménager dans la ville de nos parents, qu'importe les opportunités professionnelles qu'on y trouve, pour qu'ils puissent nous aider? L'un d'entre nous devra-t-il prendre un boulot «alimentaire», si on arrive à en trouver un, un travail qui ne nous plaît pas spécialement mais qui permet de payer tous ces frais? Ici, vu que la garde des enfants est si bon marché, nous n'avons pas à nous poser toutes ces questions.

En travaillant à cet article, je me suis tournée vers de nombreux amis américains, habitant aux quatre coins du pays, et qui se trouvent dans une situation similaire à la mienne: des couples avec un ou deux enfants, et qui travaillent tous les deux.

A l'exception d'un seul –un couple marié d'ingénieurs qui peut se permettre de payer tous les mois 1.600 euros de nourrice– tous n'étaient pas satisfaits des options qui se présentaient à eux en matière de garde d'enfant. Aucun ne déclarait sa nounou, ni ne payait ses charges sociales – parfois à sa propre demande.

Selon un sondage de 2011, seules 15% des familles rémunèrent leur nounou dans les règles; aux Etats-Unis, pour la plupart des familles, la chose n'est ni facile ni avantageuse. En France, je ne dirais pas que c'est facile –il y a aussi de gros problèmes de travail au noir– mais c'est foncièrement bon marché de déclarer la nourrice de votre enfant.

Grâce aux abattements fiscaux, il est parfois même plus avantageux de déclarer votre nounou et de payer ses charges sociales que de la rémunérer au noir. Et je suis contente de pouvoir le faire; je suis contente de savoir que la personne qui s'occupe de mon enfant est couverte par la sécurité sociale et peut profiter de congés payés. Je suis contente que le système, ici, considère la puériculture comme un vrai métier et que les employeurs puissent, facilement, se comporter comme il faut avec les gens qui leur rendent des services. Ce genre de légalité incitée par l’Etat ressemble à une politique à laquelle même des Républicains pourraient se rallier.

Aujourd'hui, avec mon mari, on rigole de ce socialisme qui nous retient prisonniers –dès que ces Européens vous mettent la main dessus, avec leurs grosses taxes et leur système de santé et leurs garderies si abordables, c'est très difficile de s'en libérer. Et c'est a fortiori difficile de nous imaginer retourner vivre aux Etats-Unis avec nos revenus actuels.

Mais même en gagnant moins d'argent et en payant plus d'impôts en France, le choc ne nous a pas semblé si dur –en réalité, avec une garde d'enfants et un système sanitaire et scolaire aussi bon marché, c'est comme si nous en avions davantage pour notre argent. Peut-être qu'avec une petite touche de socialisme, les femmes américaines auraient plus de chances de tout avoir.

Slate.fr

Une américaine qui s'extasie devant le système français, des français qui ne jurent que par le mode de vie américain... Il paraît que l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

[NSC]

Une américaine qui s'extasie devant le système français, des français qui ne jurent que par le mode de vie américain... Il paraît que l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Ce sont deux conceptions differentes, avec chacunes leur bon et mauvais cotes.

[tisiphoné]

pour la petite enfance, le système français est assez performant, c'est après que ça se gâte.

[véra]

pour la petite enfance, le système français est assez performant, c'est après que ça se gâte.

ah! bon? Ils mangent trop de bonbons ?

[le parisien]

J'me demande comment cet article a été accueillis aux USA, pays où le mot même de "socialiste" est une insulte qui vous fais passer pour un apôtre de stalinisme où il a fallu attendre Obama pour que le pays se dote d'un système de protection sociale permettant aux moins riches de bénéficier de soin ou aux classes moyennes de faire face à d'important et couteux problème de santé sans pour autant, dans les 2 cas, s'endetter sur 5 générations.
Pays où une des priorité du candidat républicains aux dernières élections était de démanteler ce système et où ce même candidat promettait de de dissoudre la FEMA (l'organisme gouvernementale de gestion des crises sanitaires Federal Emergency Management Agency) et affirmait que "dès que le gouvernement fédéral peut transférer quoique ce soit aux états, il doit le faire. Et s'il peut le transférer au secteur privé, c'est encore mieux."

Pour ma part, j'ai commencé à suivre les élection US en 2004 (second mandat de Bush Jr) et c'est à ce moment là que j'ai commencé à m'intéresser à leur système. Et plus j'en apprend sur le système US, plus j'suis content de vivre en France.
Ce système US n'a pas que des inconvénients, pendant les périodes d'économies florissante sa souplesse offre plus d'opportunités à ceux qui se relèvent les manches de progresser socialement. Mais dans les période de crise, les classes moyennes et les moins fortunés prennent cher...

[tisiphoné]

J'me demande comment cet article a été accueillis aux USA, pays où le mot même de "socialiste" est une insulte qui vous fais passer pour un apôtre de stalinisme où il a fallu attendre Obama pour que le pays se dote d'un système de protection sociale permettant aux moins riches de bénéficier de soin ou aux classes moyennes de faire face à d'important et couteux problème de santé sans pour autant, dans les 2 cas, s'endetter sur 5 générations.
Pays où une des priorité du candidat républicains aux dernières élections était de démanteler ce système et où ce même candidat promettait de de dissoudre la FEMA (l'organisme gouvernementale de gestion des crises sanitaires Federal Emergency Management Agency) et affirmait que "dès que le gouvernement fédéral peut transférer quoique ce soit aux états, il doit le faire. Et s'il peut le transférer au secteur privé, c'est encore mieux."

Pour ma part, j'ai commencé à suivre les élection US en 2004 (second mandat de Bush Jr) et c'est à ce moment là que j'ai commencé à m'intéresser à leur système. Et plus j'en apprend sur le système US, plus j'suis content de vivre en France.
Ce système US n'a pas que des inconvénients, pendant les périodes d'économies florissante sa souplesse offre plus d'opportunités à ceux qui se relèvent les manches de progresser socialement. Mais dans les période de crise, les classes moyennes et les moins fortunés prennent cher...

parce que tu crois qu' en France, tout le monde a accès aux soins ? :roll:

[sacamalix]

parce que tu crois qu' en France, tout le monde a accès aux soins ? :roll:

Aucun système n'est parfait bien sûr, mais notre Assurance Maladie est quand même performante au vu de ce qui se passe à l'étranger. Dans nombre de pays, il n'existe que les mutuelles, avec leur lot d'exclus ou de soins au rabais...

[le parisien]

Non mais aux US, c'est encore pire.
En France, les gens qui reportent des soins ou ne les prennent pas parce que ça revient cher, c'est relativement nouveaux. Aux USA, c'est un réalité depuis toujours.

[tisiphoné]

Non mais aux US, c'est encore pire.
En France, les gens qui reportent des soins ou ne les prennent pas parce que ça revient cher, c'est relativement nouveaux. Aux USA, c'est un réalité depuis toujours.

écoute, je te laisse à tes certitudes.

[véra]

Notre système n'est pas mauvais mais il faut encore l'améliorer, et lutter contre les abus car il y en a, surtout avec la carte vitale, il y a beaucoup de fraudes, et puis aussi supprimer les consultations privées dans les hôpitaux publics c'est un manque à gagner, je pense qu'il n'y a pas assez de contrôles....!

[Fonck1]

écoute, je te laisse à tes certitudes.

il a raison.

selon l'OMS:

1 France
37 Etats-Unis

pour un pays soi disant évolué..... et riche !

[Fonck1]

Notre système coute cher,très cher même.
Effectivement,il faudrait contrôler les abus.
mais aussi les accointances avec les labos,mais aussi une certaines normalisation imbécile (je prends exemple sur les déplacements ambulatoires pour faire quelques mètres...)
les arrêts maladies : qui devraient être systématiquement contrôlés.

il y a beaucoup de choses pour économiser des sous,au final,ça couterait beaucoup moins cher,et tout le monde serait soigné.....

[tisiphoné]

il a raison.

selon l'OMS:

1 France
37 Etats-Unis

pour un pays soi disant évolué..... et riche !

l'OMS n'est plus crédible, car entachée de diverses affaires de dessous de table.

[Jarod1]

Les professionnels de santé, médecins, mais surtout infirmières ou kinés, ont trouvé la poule aux oeufs d'or.

D'un autre côté, ils sont indispensables.

Mais quels gaspillages !

[le parisien]

l'OMS n'est plus crédible, car entachée de diverses affaires de dessous de table.

J'vois pas en quoi ça remet en causes leur stats.
Sinon, autant dire que, depuis l'Affaire Croze-Marie, l'ARC ne combat plus le Cancer...