et si nous causions de la dépénalisation du cannabis ?

[Gabylou]

Gabylou,

Tu sais les vols, les actes racistes, les violences sur personnes ne cessent d'augmenter. Il y a de plus en plus de gens qui sont concernés, donc légalisons la violence, les actes racistes etc. Il faut vivre avec son temps n'est-ce pas?

Ce n'est pas en posant des pseudos-conditions que tu règleras le problème des dangers du cannabis pour les autres (car pour vous après tout c'est votre problème).

Si après pour toi, le fait que ce soit un danger pour la santé, qu'il est responsable de centaines de morts chaque année etc. ne sont pas des arguments suffisant, ça ne sert à rien de discuter.

Par ailleurs, essaye de ne pas parler à ma place. Où ai-je dis que les consommateurs étaient des "abrutis"?
Tu dis connaître le sujet mieux que nous comme si nous étions des imbéciles. Nous avons notre avis qui est différent du tien. J'ai dis précédemment que je respectais le tien, que je reconnaissais des possibles vertus thérapeutique etc.

Par contre toi tout ce que tu trouves à dire par rapport à la mort d'un enfant de 7 mois à cause d'un connard de 20 ans sous l'emprise du cannabis c'est : "C'est un véritable drame mais il ne faut pas en faire une généralité non plus".

J'aimerais te voir dire cette phrase devant chaque famille de victimes détruites parce qu'ils ont rencontré quelqu'un (notamment sur la route) sous l'emprise du cannabis... Vu que tu as d'énormes connaissances, tu pourras leur expliquer les immenses qualités de ton produit...

C’est bien là le problème, il faut absolument que tu compares la légalisation ou dépénalisation du cannabis avec l’alcool, la violence, le racisme... facile mais ça n'a rien à voir!

Tu n’éviteras pas les accidents et autres en tournant le dos au problème bien au contraire! N'avancerions nous pas mieux en étant informé qu'en laissant de vieilles idées reçues dans l'air?

Tu n’as effectivement pas dis que les consommateurs étaient des abrutis mais faut voir ce que tu écris quand tu manques d’arguments! L’autre jour, tu disais qu’il y avait déjà la morphine pour soigner!... elle rend accro et surtout n’a pas la même utilité “médicale”!

Je ne dis pas connaitre le sujet mieux que les autres, j’en ai encore à apprendre pas mal à mon avis mais lire certaines idées reçues et rabâcher ces certitudes... si tu veux, j'ai l'impression que la discution est stérile à ce sujet!

Pour la mort de cet enfant, je ne vais pas épiloguer! mais c'est tellement plus facile de me répondre "devant chaque famille..." effectivement là je me demande pour qui tu me prends (abrutie)!

Encore une fois, je ne prône pas la conduite sous emprise de quoi que ce soit mais laissons vivre les gens avec leurs responsabilités dans un cadre de règle à respecter; la loi!
Elle est faite pour nous protéger et nous informer! à nous de la respecter! et là je marque un poind car pour toi la loi, c'est la loi -C- c'est de l'humour gentillet

Encore une fois, je le redis, il y a des exemples comme le Portugal et il n'y a pas une reconnaissance d'accident de voiture, d'où le fait de dire qu'il ne faut pas en faire une généralité mais plutot s'attaquer au problème... nous voyons le sujet d’une autre manière l’un et l’autre, c’est ainsi!

[Krizlibre]

C'est un faux débat, puisqu'il ne prend pas en compte les milliers de personnes droguées aux anxiolitiques. Combien d 'accidents de la route en parti causé par cette forme de drogue légale ?

Par ailleurs, je serais curieux de savoir ce que dit la législation Américaine au sujet de la conduite au volant sous emprise de cannabis, car il ne faut pas oublier que l'usage du cannabis est légale à des fins térapeutiques dans un état comme la Californie.

Maintenant en Californie cela peut être consommé par "pur plaisir" !

[Krizlibre]

ca change rien au fait qu'un gosse est entre 4 planches grâce au cannabis.
on l'a remarqué,ça s'est vu !!

L'utilisation des faits divers... Une bonne vieille méthode !

Tout cela sert aux assurances, l'interdiction du cannabis, tout en mettant des règles de contrôle du cannabis suite à un accident corporel.

Ce contrôle est une prise de sang.

Une personne ayant fumé un joint il y a 3 semaines peut se retrouver avec des traces dans son urine.

De plus, si l'utilisation du cannabis est interdite en France, pourquoi ne pas dire la vérité dans les chiffres ?

222 morts supposés sur la route suite à un conducteur sous l'emprise du cannabis.

5 fois moins que l'emprise de l'alcool, et aucune donnée suite à un utilisateur de psychotrope ou autres médicament intervenant

sur l'organisme.

Nous l'avons dit la société Française est stressée, de par le trop ou pas assez de travail, (Répartir le travail est réellement nécessaire, les 32 heures en deviennent fondamentales). Cette nouvelle loi des 32 heures pourraient créer environ un million d'emploi et remotiver un peu nos citoyens.

Donc j'en reviens au problème, condamner sans aucune possibilité de s'expliquer un conducteur ayant percuté un véhicule avec un bébé, juste parce que son test cannabique est positif, est vraiment une réelle aberration. Les journaleux des faits divers de chez Voici ou du Figaro, les Réaco Tsarkozystes sont en manquent, cette génération Bourdinesque commence réellement à nous moissonner l'esprit.

Combien de conducteur sous l'emprise du cannabis sont arrivés a bon port et ont enfin un esprit plus reposé à déguster leur oinj, avec un petit sky et un bon feu de cheminée ? Nos droits fondamentaux à essayer de vivre paisiblement sont ils à remettre en question ? Devons nous tous rêver de vire en Californie ?

[Fonck1]

230 personnes meurent chaque année sur les routes à cause de la drogue, le risque d'accident mortel étant multiplié par 1,8 si l'on conduit après avoir consommé des stupéfiants. Le chiffre passe à 8,5 en cas d'ivresse au volant et à 15 pour une conduite combinant les méfaits de l'alcool et de la drogue

j'adore les comparaison oiseuses qui ne donnent aucunes quantités !

8.5,c'est après avoir bu beaucoup et avoir plus de 0.8 gr/l de sang en stationnaire,ce qui est beaucoup!
ce qui est également rigolo,c'st que l'on ne donne pas de chiffres quand on a fumé trois ou quatre pétards,dans la journée...ou non....

le principal effet du cannabis est la modification de la vigilance. Les informations mettent plus de temps à arriver au cerveau. Il favorise aussi l'incoordination motrice. Bien que, globalement, le cannabis soit plutôt considéré comme un sédatif, il peut parfois engendrer de l'agressivité. Il peut aussi provoquer des hallucinations visuelles et des modifications dans les couleurs.

le volant,c'est une chose et c'est interdit,ce qui semble normal,mais le type qui marche sur le trottoir,le type qui fait du vélo ou du 50 cm3,le type qui va bosser,tous ces gens là prennent le risque non seulement de se blesser eux même,mais en plus de blesser les gens autour deux,gens pas forcément responsables de leur vice....

Contrairement à l'alcool, les effets du cannabis ne sont pas immédiats

quelques minutes suffisent....

Ca dépend de la vitesse à laquelle vous fumez, de la quantité de principe actif à l'intérieur, mais, surtout, les effets ne sont pas immédiats.Il faut attendre 20 à 30 minutes après avoir fumé. Et on estime que dans les 4 à 6 heures quisuivent il y a une altération de la vigilance.

qui reste collé dans son fauteuil 4 à 6 heures après s'être défoncé?

TF1 News : Quelles sont les autres situations dans lesquelles il faut absolument éviter d'être sous l'emprise de cannabis ?
P.K. : si l'on sort du débat sur la dépénalisation ou pas du cannabis, c'est un produit que, globalement, il convient d'éviter dans trois situations bien établies : la conduite, comme on vient de le voir, mais aussi les situations d'apprentissage -donc quand on est élève ou enseignant et qu'il s'agit de faire travailler la mémoire-, et dans certains métiers potentiellement très dangereux - chimiste, transporteur etc... .

mais pas sur les trottoirs hein? :roll:

[Fonck1]

L'utilisation des faits divers... Une bonne vieille méthode !

ça démontre juste qu'il ne faut pas faire l'autruche.

Tout cela sert aux assurances, l'interdiction du cannabis, tout en mettant des règles de contrôle du cannabis suite à un accident corporel.

ça te parait pas normal? tout comme l'alcool? moi si.

si demain ta gamine avait été écrasé par un con comme l'autre,ou même poussée et qu'elle etait tombée/poussée sur la chaussée et par la suite écrasée,je pense que tu trouverais cela normal...

[Gabylou]

Gabylou a écrit:
230 personnes meurent chaque année sur les routes à cause de la drogue, le risque d'accident mortel étant multiplié par 1,8 si l'on conduit après avoir consommé des stupéfiants. Le chiffre ...

L'interview vient de tisiphoné :

J'ai juste rajouté que c'était le bilan que j'en tirai!!!

En gros, je suis assez d'accord avec le rapport de ce médecin sauf quelques trucs mais je ne voulais pas rentrer dans le détail, je ne voulai pas poluer
Bon alors;

TF1 News : Quels sont les effets du cannabis sur la personne qui en consomme ?
Dr Pascal Kintz, pharmacien toxicologue, président d'X-Pertise consulting : le principal effet du cannabis est la modification de la vigilance... il faut reconnaitre!

TF1 News : Pour ressentir les symptômes que vous décrivez, suffit-il de consommer un joint ou faut-il avoir une consommation assidue ?
Pascal Kintz : Il n'y a pas vraiment de règles. C'est la grande différence d'avec l'alcool. Quand vous consommez un peu d'alcool vous êtes un peu modifié dans votre comportement, si vous en buvez beaucoup, vous êtes encore plus atteint dans votre comportement. Avec le cannabis, cela ne fonctionne pas du tout comme cela. Ca dépend de la vitesse à laquelle vous fumez, de la quantité de principe actif à l'intérieur. ... mais enfin tu ne risques pas le coma éthilique avec des joints!

TF1 News : Quelles sont les autres situations dans lesquelles il faut absolument éviter d'être sous l'emprise de cannabis ?
P.K. : si l'on sort du débat sur la dépénalisation ou pas du cannabis, c'est un produit que, globalement, il convient d'éviter dans trois situations bien établies : la conduite, comme on vient de le voir, mais aussi les situations d'apprentissage -donc quand on est élève ou enseignant et qu'il s'agit de faire travailler la mémoire-, et dans certains métiers potentiellement très dangereux - chimiste, transporteur etc... . C'est une question de bon sens: manque de vigilance -> risque d' accident multiplié! Quand on prend la voiture fatigué, on a des moments où notre vigilance est moindre alors en consommant...

TF1 News : Quelles sont les conséquences à moyen ou long terme ?
P.K. : Il semblerait qu'il y ait une difficulté de mémorisation des choses. Une étude récemment publiée en Nouvelle-Zélande sur des jeunes qui ont consommé du cannabis pendant dix ans montrerait que leur QI a diminué. C'est difficilement vérifiable. Il semblerait, en revanche, qu'il y ait une possibilité de révéler des états pathologiques un peu cachés, comme une schizophrénie latente. Une grande différence d'avec les drogues dites dures, comme l'héroïne ou la cocaïne, c'est que l'on ne peut pas faire d'overdose avec le cannabis. Ca n'existe pas. Mais cela ne veut pas dire que l'on ne meurt pas à cause du cannabis.

L'autre question est de savoir si le cannabis a une toxicité organique. Là, honnêtement je dirai plutôt que non. Il est en tout cas bien moins dangereux que l'alcool qui a une toxicité avérée sur le foi. par contre, les deux peuvent provoquer des problèmes cardiaques...

Peut-on devenir dépendant au cannabis ?
P.K. : certains le disent. Le gros problème est de savoir si on devient dépendant au cannabis ou si on est dépendant à la nicotine et au tabac puisque c'est mélangé avec. C'est très difficile d'être catégorique. En tout cas, avec le cannabis, n'est pas décrit un syndrome de manque comme c'est le cas avec la cocaïne, l'héroïne, les barbituriques etc... morphine... pour avoir vu une amie subir un traitement médicamenteux lourd où elle marchait parfois comme une petite vieille à 35 ans car elle avait mal à tout ses muscles, où la voir me parler de travers car elle avait une partie du visage paralysée!...certains médicaments sont de vrais "poisons", ils provoquent de sales symptômes dû au manque. Il me semble que ce n'est pas le cas du cannabis!

Cependant, je suis assez surprise car il estime que dans les 4 à 6 heures qui suivent il y a une altération de la vigilance! Si long? Mais comment cela a t il pu être évalué? il serait interressant d'en connaitre plus sur son travail, ses études avec des consommateurs... Quoi qu'il en soit, il y a encore beaucoup de questions en suspent sur ce sujet

[Fonck1]

le principal effet du cannabis est la modification de la vigilance... il faut reconnaitre!

pour moi,ca produit nettement plus d'effets que ça.je trouve cette analyse peu pertinente.
ce n'est plus de la modification de vigilance,c'est un état d'esprit totalement déconnecté et une attention absente!

... mais enfin tu ne risques pas le coma éthilique avec des joints!

tu peux rester bloqué psychologiquement : mon cousin est resté deux moi a l'hosto,bloqué complètement,les yeux hagards au plafond.
nous avons eu très peur.
je ne l'ai d'ailleurs jamais vu refumer depuis cet épisode.

C'est une question de bon sens: manque de vigilance -> risque d' accident multiplié! Quand on prend la voiture fatigué, on a des moments où notre vigilance est moindre alors en consommant...

vu le civisme français, il n'y a pas de doutes sur les résultats in fine.

par contre, les deux peuvent provoquer des problèmes cardiaques...

le cannabis peut aussi provoquer des dégâts sur le cerveau.

morphine... pour avoir vu une amie subir un traitement médicamenteux lourd où elle marchait parfois comme une petite vieille à 35 ans car elle avait mal à tout ses muscles, où la voir me parler de travers car elle avait une partie du visage paralysée!...certains médicaments sont de vrais "poisons", ils provoquent de sales symptômes dû au manque. Il me semble que ce n'est pas le cas du cannabis!

le cannabis en provoque aussi,moins,je te l'accorde.

Cependant, je suis assez surprise car il estime que dans les 4 à 6 heures qui suivent il y a une altération de la vigilance! Si long? Mais comment cela a t il pu être évalué? il serait interressant d'en connaitre plus sur son travail, ses études avec des consommateurs... Quoi qu'il en soit, il y a encore beaucoup de questions en suspent sur ce sujet

le shit ou l'herbe aujourd'hui ont été modifié génétiquement et atteignent des taux de THC supérieur de 80% a ceux qui existaient il y a quelques années.la qualité des effets sont très proches de la cocaïne aujourd'hui.....d’où le danger.

[Gabylou]

Fonck1

Quand tu dis:

- Pour toi, ça produit plus d’effet qu’annoncé; je pense que cela dépend aussi de la consommation faite et de la qualité des produits.

- que l'on peut rester bloqué, je suis ok avec toi mais je pense que ça ne concerne que peu de consommateurs (par aux nombres de consommateurs) car les “contres” ne louperaient pas l’occasion de le signaler comme pour les accidents de la route impliquant un consommateur, non?

- Vu le civisme français... bien d’acc, mais pourtant ça marche ailleurs alors pourquoi pas en France?

- Peu provoquer des dégâts sur le cerveau... et bien, pour les adultes, il semblerait que cela joue sur le comportement; le manque de vigilance, la zen attitude... mais il ne tuerait pas les neurones comme on peut l’entendre souvent!

Par contre, sur les ados et très jeunes adultes, la consommation de cette drogue causerait de gros problèmes entre autre sur la mémoire,... et sur la “possibilité de révéler des états pathologiques un peu cachés”... donc DANGER !

- le shit ou l'herbe aujourd'hui ont été modifié génétiquement et atteignent des taux de THC supérieur de 80% a ceux qui existaient il y a quelques années.la qualité des effets sont très proches de la cocaïne aujourd'hui.....d’où le danger.

Là, je ne suis pas d'accord!
Effectivement, le taux de thc à beaucoup augmenté en 20 ans, notamment grâce ou à cause de la Hollande mais pas de 80% et les effets sont loin de celle de la cocaïne! bien au contraire, elles sont totalement différentes; l'une rend speed et "super héros" et l'autre rend stone, zen ou joyeu!
Sans compter que l’une rend accro pas l’autre!

Pour finir, je voulais rajouté qu’il y a une grande différence entre le cannabis, produit souvent au Maroc et coupé, au mieux, “à la peau de chameau” au pire au caoutchouc! Cela signifie empoisonnement... alors que l’herbe, même si elle est plus forte qu’avant, reste “naturel” donc à chacun de doser

[Fonck1]

je suis ok avec toi mais je pense que ça ne concerne que peu de consommateurs (par aux nombres de consommateurs) car les “contres” ne louperaient pas l’occasion de le signaler comme pour les accidents de la route impliquant un consommateur, non?

mais en proportion de consommateurs,ils sont plus nombreux les consommateurs de cannabis,impliqués dans les accidents de la route.c'est ce que j'ai démontré au dessus,que tu le veuilles ou non,c'est la réalité.
ça prouve ce que ça prouve.

bien d’acc, mais pourtant ça marche ailleurs alors pourquoi pas en France?

parce que la france est ce qu'elle est.incivique.

et bien, pour les adultes, il semblerait que cela joue sur le comportement; le manque de vigilance, la zen attitude... mais il ne tuerait pas les neurones comme on peut l’entendre souvent!

une étude scientique vient de démontrer le contraire.Dix ans de travaux,c'est mieux que deux minutes de ressentis partisans.

Par contre, sur les ados et très jeunes adultes, la consommation de cette drogue causerait de gros problèmes entre autre sur la mémoire,... et sur la “possibilité de révéler des états pathologiques un peu cachés”... donc DANGER !

non...sérieux? ca fait longtemps que je sais cela.....

Là, je ne suis pas d'accord!
Effectivement, le taux de thc à beaucoup augmenté en 20 ans, notamment grâce ou à cause de la Hollande mais pas de 80% et les effets sont loin de celle de la cocaïne! bien au contraire, elles sont totalement différentes; l'une rend speed et "super héros" et l'autre rend stone, zen ou joyeu!
Sans compter que l’une rend accro pas l’autre!

c'est beau la vie psychotropée....

Pour finir, je voulais rajouté qu’il y a une grande différence entre le cannabis, produit souvent au Maroc et coupé, au mieux, “à la peau de chameau” au pire au caoutchouc! Cela signifie empoisonnement... alors que l’herbe, même si elle est plus forte qu’avant, reste “naturel” donc à chacun de doser

et après on me dit que c'est meilleur que le vin.....un produit coupé a la peau de chameau ou au caoutchouc....d'ailleurs je croise plus souvent de shit que d'herbe.....

[Gabylou]

Quand tu dis une étude scientique vient de démontrer le contraire.Dix ans de travaux,c'est mieux que deux minutes de ressentis partisans
2 mins de partisans... facile! à croire qu'il n'y a que toi qui dit bon alors?!
Des études à ce sujet, il y en a des tas, en cours ou terminées, et depuis plus de 30 ans! donc si tu te réfères à une étude, où est ton analyse?
Ce que j'ai lu auparavant dans l'étude du médecin, et ce que j'ai repris avec toi, je l'ai lu sur d'autres supports il y a déjà quelques années...
Nos avis et sources sont différentes et le but ici est d'en discuter non? Donc un peu facile ton histoire de partisan ça bloucle vite le sujet

Tu me dis aussi c'est beau la vie psychotropée.... je me marre bien, c'est toi qui parle de trouver, fumer du bon shit
Moi, en un peu plus de 20 ans, je n'ai qu'une toute petite expérience en tant que consommatrice, par contre, j'ai pas mal parler avec quelques consommateurs de divers drogues... et mon analyse se fait aussi de part leurs vécues comme toi tu as pu le faire.

Qu'est ce qui va pas Fonck1? Reste zen

[coincetabulle]

mais en proportion de consommateurs,ils sont plus nombreux les consommateurs de cannabis,impliqués dans les accidents de la route.c'est ce que j'ai démontré au dessus,que tu le veuilles ou non,c'est la réalité.
ça prouve ce que ça prouve.

ça prouve qu'il est dangereux de conduire sous l'emprise du cannabis. la belle affaire, attention à force d'enfoncer des portes ouvertes tu va finir par tomber par la fenêtre.

une étude scientique vient de démontrer le contraire.Dix ans de travaux,c'est mieux que deux minutes de ressentis partisans.

Le métabolisme du neurone est identique à celui des autres cellules. A ceci près qu’il est incapable de se multiplier. Pour son bon fonctionnement et sa survie, il a besoin de vitamines B1 et PP.
Or, l’alcoolisation chronique entraîne des carences dans ces deux vitamines.
La vitamine B1 régule l’assimilation des glucides (source d’énergie) dans le neurone. La vitamine PP y intervient dans la respiration cellulaire.
Leur absence ou carence provoque une dégénérescence du neurone qui va finir par être détruit.
Cette atteinte cérébrale est irréversible. Les capacités intellectuelles sont définitivement amoindries.

alors ? on interdit l'alcool ou pas ?

et après on me dit que c'est meilleur que le vin.....un produit coupé a la peau de chameau ou au caoutchouc....d'ailleurs je croise plus souvent de shit que d'herbe.....

lorsque quelqu'un te parle de ça, il ne fait évidement pas allusion au plaisir gustatif mais aux effets sur la perception. arrête donc de te faire passer pour plus bête que tu ne l'es !

[Fonck1]

ça prouve qu'il est dangereux de conduire sous l'emprise du cannabis. la belle affaire, attention à force d'enfoncer des portes ouvertes tu va finir par tomber par la fenêtre.

je tenais juste a rappeller que ca ne concernait pas que "peu" de consommateurs,comme stipulé par Gaby"un peu" de vin.lou.

Le métabolisme du neurone est identique à celui des autres cellules. A ceci près qu’il est incapable de se multiplier. Pour son bon fonctionnement et sa survie, il a besoin de vitamines B1 et PP.
Or, l’alcoolisation chronique entraîne des carences dans ces deux vitamines.
La vitamine B1 régule l’assimilation des glucides (source d’énergie) dans le neurone. La vitamine PP y intervient dans la respiration cellulaire.
Leur absence ou carence provoque une dégénérescence du neurone qui va finir par être détruit.
Cette atteinte cérébrale est irréversible. Les capacités intellectuelles sont définitivement amoindries.

alors ? on interdit l'alcool ou pas ?

tu compares l'alcoolisation chronique à un joint? la plupart des gens boivent un peu de vin.l'étude sur les neuronnes ne parle que de fumer régulièrement,pas de fumer "à outrance"...

Fumer régulièrement du cannabis dès l'adolescence peut altérer certaines fonctions du cerveau et provoquerait une diminution des capacités intellectuelles à l'âge adulte, selon une étude publiée le 28 août 2012 dans la revue américaine PNAS.

lorsque quelqu'un te parle de ça, il ne fait évidement pas allusion au plaisir gustatif mais aux effets sur la perception. arrête donc de te faire passer pour plus bête que tu ne l'es !

tu vas quand même pas me dire que tu prends plaisir a fumer de la peau de chameau ou du caoutchouc,même pour des effets psychotechniques? ! la merde qui défonce,ca reste de la merde hein !

[Fonck1]

Quand tu dis une étude scientique vient de démontrer le contraire.Dix ans de travaux,c'est mieux que deux minutes de ressentis partisans
2 mins de partisans... facile! à croire qu'il n'y a que toi qui dit bon alors?!
Des études à ce sujet, il y en a des tas, en cours ou terminées, et depuis plus de 30 ans! donc si tu te réfères à une étude, où est ton analyse?
Ce que j'ai lu auparavant dans l'étude du médecin, et ce que j'ai repris avec toi, je l'ai lu sur d'autres supports il y a déjà quelques années...
Nos avis et sources sont différentes et le but ici est d'en discuter non? Donc un peu facile ton histoire de partisan ça bloucle vite le sujet

pour moi,quand on a mobilisé un nombre de scientifiques certains,sur une étude qui a duré prêt de 20 ans,ça a le mérite de démontrer le sérieux d'une étude.les sources m'interessent,j'aime les comparer,j'attends les tiennes.

Tu me dis aussi c'est beau la vie psychotropée.... je me marre bien, c'est toi qui parle de trouver, fumer du bon shit
Moi, en un peu plus de 20 ans, je n'ai qu'une toute petite expérience en tant que consommatrice, par contre, j'ai pas mal parler avec quelques consommateurs de divers drogues... et mon analyse se fait aussi de part leurs vécues comme toi tu as pu le faire.

Qu'est ce qui va pas Fonck1? Reste zen

Oh mais faut pas croire hein ! je ne suis pas un ange.
j'ai aussi fumé,croisé des gens qui fumaient,fume encore très occasionnellement,et croisé des gens scotché avec ce produit,mais je ne suis toujours pas pour la légalisation des drogues désolé.

[tisiphoné]

La garde des Sceaux, Christiane Taubira, envisage d'assouplir la législation sur le cannabis. Selon elle, la «prudence» en la matière «confinerait à la lâcheté».

L'idée court. Elle a émaillé le rapport Nadal sur la refondation du rôle du procureur, elle est au centre de la modernisation de la justice que veut Christiane Taubira. L'idée d'adoucir la règle pénale pour les consommateurs de cannabis revient depuis quelques jours sur le devant de la scène. La semaine dernière, ouvrant à la Chancellerie les travaux sur la «justice du XXIe siècle», la garde des Sceaux n'a pas hésité à dire que «la prudence de certains sur ce dossier confin(ait) à la lâcheté». «Si le sujet monte durant les travaux du mois de janvier sur la modernisation de la justice, il y a de grandes chances d'avoir dans leur sillage une proposition de loi d'origine parlementaire», affirme sans détour un proche du dossier.

On savait la ministre réservée sur le système actuel, encadré par la loi de 1970. Elle avait donné le ton lors d'une «conférence de consensus», en février dernier. Lors de l'émission de France 2 «Des paroles et des actes» en septembre, la ministre avait toutefois prudemment refusé de donner sa position.

Pour les partisans du changement, il s'agit au minimum de déclasser la consommation en simple contravention. L'infraction resterait alors dans le champ pénal mais ne serait plus un délit passible de prison. De quoi, certes, permettre de désengorger les tribunaux asphyxiés par le traitement de délits que certains considèrent comme… mineurs. Mais aussi de revoir la place du juge. «La pénalisation de la consommation de cannabis avait une vertu, celle de permettre de remonter les filières de la drogue grâce aux consommateurs qui étaient placés en garde à vue», rappelle Christophe Régnard, président de l'Union syndicale des magistrats (USM).

«Frapper là où ça fait mal»

«Depuis la réforme de cette dernière, qui laisse moins de latitude aux policiers par la présence de l'avocat dans la première heure, la remontée des réseaux à travers l'usager est devenue quasi impossible. Un système de contravention a au moins l'avantage de frapper le consommateur là ou cela fait mal, c'est-à-dire au porte-monnaie», poursuit-il. «Mais pour être efficaces, ces contraventions devraient pouvoir être homologuées par un juge afin qu'en cas de nouvelle infraction elle entre dans le dispositif pénal de la récidive», précise le patron de l'USM.

«A minima, nous ne sommes pas opposés à la contravention. Nous ne sommes pas très loin du dispositif qui consiste à faire intervenir des agents des douanes au côté des policiers pour verbaliser les trafiquants de drogue», souligne le syndicat de la magistrature (SM), qui milite, lui, pour «une légalisation contrôlée du trafic de cannabis» et pour une «dépénalisation pure et simple des stupéfiants».

La croissance exponentielle de la consommation est telle que les policiers renoncent souvent aux poursuites

Pour les tenants de cette «contraventionalisation de l'usage de cannabis», le constat est général. La croissance exponentielle de la consommation est telle que les policiers renoncent souvent aux poursuites en raison de la faiblesse des doses et, quand elles ont lieu, les usagers sont la plupart du temps condamnés à du sursis avec mise à l'épreuve, dont l'exécution n'est jamais contrôlée… Mais ce point divise les parlementaires de gauche. «Paradoxalement, la contraventionalisation mènerait à plus de répression que cette pénalisation jamais appliquée. Or, ce n'est pas notre objectif!», souligne l'un d'eux. Pourtant la France est, selon l'Observatoire national des drogues, le premier pays européen pour la consommation de cannabis.

La tentation de la dépénalisation n'est pas nouvelle. À droite, même Nicolas Sarkozy fit une ouverture en ce sens. C'était en 2003. Mais l'idée émise sous «Sarko 1» n'a pas prospéré.

En juin 2011, l'ex-ministre de l'Intérieur, Daniel Vaillant, proposa, pour sa part, dans un rapport parlementaire, d'instaurer tout bonnement la «légalisation contrôlée». Un projet des plus iconoclastes, puisque c'était à l'État d'encadrer la vente. De quoi «redynamiser» l'agriculture, selon le maire PS du XVIIIe arrondissement, avec 53.000 hectares cultivables et des «cannabistrots» contrôlés par les douanes, pour que les jeunes ne fument plus dans les cages d'escalier… Nul ne prit vraiment cette proposition au sérieux.

Mais le sujet rebondit. Le 18 avril 2012, à quatre jours de l'élection présidentielle, le socialiste François Rebsamen lâche une petite bombe lors d'un meeting organisé dans sa ville de Dijon: «J'ai proposé à François Hollande que l'on transforme le délit de consommation de cannabis en contravention», lance-t-il à la tribune. Une manière de se démarquer sans doute de son concurrent d'alors pour le fauteuil de «premier flic de France», Manuel Valls.

Patatras! Deux jours plus tard, Hollande torpille la proposition de son ami: «Je ne la reprendrai pas pour des raisons qui tiennent à la nécessité de l'interdit, qui ne doit pas être affaibli», rétorque celui qui sera élu président de la République. Une ligne qu'il défendra à nouveau, juste après son élection, quand l'écologiste Cécile Duflot, fraîchement promue ministre, rappelle la position d'Europe Écologie-Les Verts en faveur de la dépénalisation.

«La question du cannabis n'est pas à l'ordre du jour», avait alors rappelé le premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Et l'on doute que, dans l'esprit des chefs de l'exécutif, cet ordre du jour puisse varier avant les municipales sur un sujet aussi sensible.

[le parisien]

De toutes façon, celui qui se fait prendre avec sur lui un dose de shit, tout ce qu'il risque, c'est une petite amende et la confiscation du shit. C'est aux dealers qu'il faut s'attaquer, pas aux consommateurs.