La France: est-elle démocratique?

[Fonck1]

t'en aurais bien mangé deux ans de Sarkozy en plus, hein?

non pitié

[CrazyMan]

Et puis si tu veux un gouvernement instable, tu sais on a connu la IVème République et c'était pas le top...
On peut pas changer de gouvernement juste parce que les gens sont pas d'accord avec une ou plusieurs mesures ou parce qu'un candidat n'a pas tenu quelques promesses de campagne. C'est pas ça la démocratie.
La démocratie c'est avant tout le respect d'un choix de la majorité de la population qui est consciente qu'elle élit une personne pour 5 ans. Et si cette personne et son gouvernement respectent la République et la Constitution française, il n'y a aucune raison de changer quelque soient les décisions qui sont prises.

La démocratie c'est le pouvoir par le peuple. Droit de vote ne veut pas forcément dire démocratie, même si, à l'inverse l'absence de droit de vote condamne la démocratie.
Il y aura démocratie le jour où le candidat élu aura des comptes à rendre au peuple et quand il respectera ses promesses. A quoi bon faire un programme si ce n'est pour ne pas le respecter? Autant voter pour celui qui a la meilleur gueule et on verra bien, c'est ça?
Certains candidats sont tournés au ridicule (Bayrou, Mélanchon, ...), d'autres sont diabolisés à tel point que certains n'osent pas voter pour eux (Le Pen) et d'autres sont constamment médiatisés (Hollande, Sarkozy). Il suffit de regarder la télévision une semaine pour deviner du second tour, voir même du futur président.
Le peuple mérite plus de pouvoir car lui seul connait parfaitement ses problèmes. Après c'est le débat entre la bonne dictature et le peuple stupide, pour moi il n'y a pas débat.

[tisiphoné]

La démocratie c'est le pouvoir par le peuple. Droit de vote ne veut pas forcément dire démocratie, même si, à l'inverse l'absence de droit de vote condamne la démocratie.
Il y aura démocratie le jour où le candidat élu aura des comptes à rendre au peuple et quand il respectera ses promesses. A quoi bon faire un programme si ce n'est pour ne pas le respecter? Autant voter pour celui qui a la meilleur gueule et on verra bien, c'est ça?

c'est bien ce qui se passe en fait.
bon, cette fois, les français ont juste voté pour dégager Sarkozy
peut-on dire que c'est une victoire de la démocratie?

Certains candidats sont tournés au ridicule (Bayrou, Mélanchon, ...), d'autres sont diabolisés à tel point que certains n'osent pas voter pour eux (Le Pen) et d'autres sont constamment médiatisés (Hollande, Sarkozy). Il suffit de regarder la télévision une semaine pour deviner du second tour, voir même du futur président.

c'est pas faux.

Le peuple mérite plus de pouvoir car lui seul connait parfaitement ses problèmes. Après c'est le débat entre la bonne dictature et le peuple stupide, pour moi il n'y a pas débat.

je suis pour plus de participation de la société civile au gouvernement.

[CrazyMan]

La France n'a rien d'un réel état démocratique. Disons que les décideurs font en sorte que ça paraisse une démocratie (ce qui est plus intelligent que la dictature pur et dur), maintenant ça fait débat alors qu'il ne devrait pas y en avoir.

[le parisien]

La France n'a rien d'un réel état démocratique. Disons que les décideurs font en sorte que ça paraisse une démocratie (ce qui est plus intelligent que la dictature pur et dur), maintenant ça fait débat alors qu'il ne devrait pas y en avoir.

Ca fait débat pour vous. Pour 90% des gens, il n'y a pas matière à débattre...

[CrazyMan]

Ca fait débat pour vous. Pour 90% des gens, il n'y a pas matière à débattre...

Je dois prendre ça comme un argument? La masse n'a pas tout le temps raison, loin de là!

[-C-]

La démocratie c'est le pouvoir par le peuple. Droit de vote ne veut pas forcément dire démocratie, même si, à l'inverse l'absence de droit de vote condamne la démocratie.
Il y aura démocratie le jour où le candidat élu aura des comptes à rendre au peuple et quand il respectera ses promesses. A quoi bon faire un programme si ce n'est pour ne pas le respecter? Autant voter pour celui qui a la meilleur gueule et on verra bien, c'est ça?
Certains candidats sont tournés au ridicule (Bayrou, Mélanchon, ...), d'autres sont diabolisés à tel point que certains n'osent pas voter pour eux (Le Pen) et d'autres sont constamment médiatisés (Hollande, Sarkozy). Il suffit de regarder la télévision une semaine pour deviner du second tour, voir même du futur président.
Le peuple mérite plus de pouvoir car lui seul connait parfaitement ses problèmes. Après c'est le débat entre la bonne dictature et le peuple stupide, pour moi il n'y a pas débat.

Relis mes précédents posts... Dois-je citer à nouveau l'ensemble des libertés qui nous sont conférées en France? Il n'y a pas que le droit de vote.
Liberté d'expression, liberté de culte, liberté de fonder une famille, liberté de réunion, liberté de circulation etc.
Qu'est-ce que tu appelles rendre des comptes au peuple? Le fait que le peuple puisse guillotiner son président qui aura fait un mauvais travail? Les différents ministères en France rendent des comptes en publiant des chiffres ou des statistiques pour que l'on puisse juger de leur travail. Beaucoup de données sont PUBLIQUES.

Les candidats promettent des choses qu'ils ne peuvent parfois pas tenir. Il y a parfois des évènements qui font que tu dois remettre en cause ce que tu as promis (exemple : la crise économique). Et puis tu peux parfois te rendre compte que ce que tu promettais n'était pas si pertinent que ce que ça en avait l'air. Y a que les cons qui ne changent pas d'avis non?

Certains politiques sont peut être plus médiatisé que d'autres mais pendant les campagnes, tous les candidats ont le même temps de parole... Chacun peut se faire sa propre opinion, consulter les programmes et les idées de chacun.
Après tu ne peux pas reprocher aux médias de plus médiatiser Sarkozy ou Hollande que Arthaud ou Cheminade qui ne représentent même pas 1% des français.

Le peuple connait mieux certains problèmes que les politiques mais pas tous.
Tu serais capable toi de traiter de problèmes économiques pointus? De sujets sur la santé, la défense ou encore la justice? Pas sûr mais c'est normal car cela requiert des compétences que peu de nous possèdent. On a besoin d'une élite (que nos politiques sont censés en partie représenter). Tu ne peux pas confier ces sujets à n'importe qui.

[CrazyMan]

Relis mes précédents posts... Dois-je citer à nouveau l'ensemble des libertés qui nous sont conférées en France? Il n'y a pas que le droit de vote.
Liberté d'expression, liberté de culte, liberté de fonder une famille, liberté de réunion, liberté de circulation etc.
Qu'est-ce que tu appelles rendre des comptes au peuple? Le fait que le peuple puisse guillotiner son président qui aura fait un mauvais travail? Les différents ministères en France rendent des comptes en publiant des chiffres ou des statistiques pour que l'on puisse juger de leur travail. Beaucoup de données sont PUBLIQUES.

Les candidats promettent des choses qu'ils ne peuvent parfois pas tenir. Il y a parfois des évènements qui font que tu dois remettre en cause ce que tu as promis (exemple : la crise économique). Et puis tu peux parfois te rendre compte que ce que tu promettais n'était pas si pertinent que ce que ça en avait l'air. Y a que les cons qui ne changent pas d'avis non?

Certains politiques sont peut être plus médiatisé que d'autres mais pendant les campagnes, tous les candidats ont le même temps de parole... Chacun peut se faire sa propre opinion, consulter les programmes et les idées de chacun.
Après tu ne peux pas reprocher aux médias de plus médiatiser Sarkozy ou Hollande que Arthaud ou Cheminade qui ne représentent même pas 1% des français.

Le peuple connait mieux certains problèmes que les politiques mais pas tous.
Tu serais capable toi de traiter de problèmes économiques pointus? De sujets sur la santé, la défense ou encore la justice? Pas sûr mais c'est normal car cela requiert des compétences que peu de nous possèdent. On a besoin d'une élite (que nos politiques sont censés en partie représenter). Tu ne peux pas confier ces sujets à n'importe qui.

J'ai très bien lus tes posts.
Les libertés que tu cites sont très importantes, là tu marques un point c'est indéniable. Mais certaines libertés peuvent être bafouées, tel que la liberté d'expression avec la censure (je peux rappeler en exemple Coluche ou encore la loi Gayssot).

En ce qui concerne les médias, les candidats ont le même temps de parole certes mais à partir de combien de temps avant les élections? Personnellement j'ai bien plus vus Hollande et Sarkozy que Arthaud ou Bayrou, il ne faut pas établir une loi pareil 1 mois avant le premier tour, ça n'a strictement aucun sens. Et si je peux reprocher aux médias de moins médiatiser Arthaud que Sarkozy, avant la fin des présidentielles PERSONNE ne devrait être mit à l'écart. Ca ne serait que de moi je fixerais également un plafond maximum de financement de campagne pour ne pas désavantagé les partis les moins bien lotis.

Je ne suis pas docteur en économie, ni particulièrement doué dans cette discipline, mais je pense que beaucoup d'entre nous (peuple) peuvent adopter une politique économique amplement plus profitable à la masse qu'actuellement. Tu me parles d'élite, mais en quoi leur politique économique est une réussite? Je pense qu'une simple secrétaire aurait pu faire amplement mieux que notre gouvernement actuelle avec une bonne dose de volonté. Aujourd'hui il faut se faire une raison, l'économie de marché défendu par nos gouvernements profite aux plus riches et non pas à la masse.

[CrazyMan]

Voici Farage, un vrai démocrate chez qui les couilles n'ont pas sauté une génération.

[-C-]

J'ai très bien lus tes posts.
Les libertés que tu cites sont très importantes, là tu marques un point c'est indéniable. Mais certaines libertés peuvent être bafouées, tel que la liberté d'expression avec la censure (je peux rappeler en exemple Coluche ou encore la loi Gayssot).

En ce qui concerne les médias, les candidats ont le même temps de parole certes mais à partir de combien de temps avant les élections? Personnellement j'ai bien plus vus Hollande et Sarkozy que Arthaud ou Bayrou, il ne faut pas établir une loi pareil 1 mois avant le premier tour, ça n'a strictement aucun sens. Et si je peux reprocher aux médias de moins médiatiser Arthaud que Sarkozy, avant la fin des présidentielles PERSONNE ne devrait être mit à l'écart. Ca ne serait que de moi je fixerais également un plafond maximum de financement de campagne pour ne pas désavantagé les partis les moins bien lotis.

Je ne suis pas docteur en économie, ni particulièrement doué dans cette discipline, mais je pense que beaucoup d'entre nous (peuple) peuvent adopter une politique économique amplement plus profitable à la masse qu'actuellement. Tu me parles d'élite, mais en quoi leur politique économique est une réussite? Je pense qu'une simple secrétaire aurait pu faire amplement mieux que notre gouvernement actuelle avec une bonne dose de volonté. Aujourd'hui il faut se faire une raison, l'économie de marché défendu par nos gouvernements profite aux plus riches et non pas à la masse.

Je suis content que tu acceptes de reconnaître ces libertés. Certaines libertés sont bafoués dans notre pays. C'est sûr (je n'ai pas d'exemple précis) mais c'est le cas dans tous les pays. Il n'y a pas de démocratie parfaite.
Tu es contre la loi Gayssot? La liberté des uns s'arrête à celle des autres non? Tu penses qu'on devrait autoriser les propos racistes, xénophobes ou homophobes au nom de la liberté?

Pour le temps de parole égalitaire, cela a commencé dès le 1er janvier 2012... Ce n'est pas un mois comme tu le stipules... Plus de 4 mois ça suffit tout de même pour connaître tout le monde non? Surtout pour des gens qui ne représentent pas plus de personne que 0.5% de la population...

Tu ne vas pas obliger les médias à parler de gens insignifiants toute l'année avant et après les élections? Tu es vraiment pour la liberté de la presse et des médias? Car de tels propos ne vont pas dans ce sens alors... Les médias parlent de qui ils veulent quand ils veulent. Ils favorisent des gens s'ils veulent. Tu ne peux pas forcer le Figaro ou Libération de parler de Cheminade 3 ans avant les élections...

Fixer un plafond maximum peut être une idée mais je ne pense pas que nos dépenses de campagnes atteignent des chiffres importants comme dans les élections américaines. Je ne pense pas que cela changera grand chose.

Gérer la situation économique d'un pays n'est pas aussi simple que tu le penses. Tu ne peux pas confier cela à n'importe qui...
Il y a la crise qui est passé par là ne l'oublie pas. Après les décisions de chacun sont discutables je te l'accorde mais une simple secrétaire ou même moi serait incapable de gérer plus de 1% du travail d'un ministre de l'économie...

Si l'Etat n'a aucune connaissance des problèmes des français comme tu le dis si bien, les français n'ont pour la plupart aucune idée de comment gérer un pays ou une économie toute entière...

[CrazyMan]

Je suis content que tu acceptes de reconnaître ces libertés. Certaines libertés sont bafoués dans notre pays. C'est sûr (je n'ai pas d'exemple précis) mais c'est le cas dans tous les pays. Il n'y a pas de démocratie parfaite.
Tu es contre la loi Gayssot? La liberté des uns s'arrête à celle des autres non? Tu penses qu'on devrait autoriser les propos racistes, xénophobes ou homophobes au nom de la liberté?

Pour le temps de parole égalitaire, cela a commencé dès le 1er janvier 2012... Ce n'est pas un mois comme tu le stipules... Plus de 4 mois ça suffit tout de même pour connaître tout le monde non? Surtout pour des gens qui ne représentent pas plus de personne que 0.5% de la population...

Tu ne vas pas obliger les médias à parler de gens insignifiants toute l'année avant et après les élections? Tu es vraiment pour la liberté de la presse et des médias? Car de tels propos ne vont pas dans ce sens alors... Les médias parlent de qui ils veulent quand ils veulent. Ils favorisent des gens s'ils veulent. Tu ne peux pas forcer le Figaro ou Libération de parler de Cheminade 3 ans avant les élections...

Fixer un plafond maximum peut être une idée mais je ne pense pas que nos dépenses de campagnes atteignent des chiffres importants comme dans les élections américaines. Je ne pense pas que cela changera grand chose.

Gérer la situation économique d'un pays n'est pas aussi simple que tu le penses. Tu ne peux pas confier cela à n'importe qui...
Il y a la crise qui est passé par là ne l'oublie pas. Après les décisions de chacun sont discutables je te l'accorde mais une simple secrétaire ou même moi serait incapable de gérer plus de 1% du travail d'un ministre de l'économie...

Si l'Etat n'a aucune connaissance des problèmes des français comme tu le dis si bien, les français n'ont pour la plupart aucune idée de comment gérer un pays ou une économie toute entière...

Quand je parle de la loi Gayssot je veux parler de l'interdiction de négationnisme, excuses moi si je n'ai pas été très clair!
En ce qui concerne les médias, on parle fréquemment des élections aux médias plus de 5 à 6 mois avant les élections. En ce qui concerne la loi d'égalité des temps de parole, ce n'est pas si simple. En premier lieu, les chouchous des médias passent aux heures de grandes audiences et sur les médias les plus regardés. Les petits partis ont du mal à réunir tout les votes afin de pouvoir se présenter ce qui les places naturellement en retard dans cette loi, ça leur laisse en réalité qu'environ 2 mois pour faire leur campagne médiatique.
De plus, je ne veux pas obliger les médias à parler de tout le monde avant et après l'élection, mais au moins respecter chaque candidats comme ils se doivent et les médiatiser de même manière afin de véritablement équilibré l'audience perçue au moment de leurs apparitions. Les médias doivent être politiquement indépendants dans une démocratie!
Je sais que gérer la situation d'un pays n'est pas simple, encore plus aujourd'hui! Aujourd'hui le centre de décision de la France c'est plus l'UE que le gouvernement français.

[-C-]

Quand je parle de la loi Gayssot je veux parler de l'interdiction de négationnisme, excuses moi si je n'ai pas été très clair!
En ce qui concerne les médias, on parle fréquemment des élections aux médias plus de 5 à 6 mois avant les élections. En ce qui concerne la loi d'égalité des temps de parole, ce n'est pas si simple. En premier lieu, les chouchous des médias passent aux heures de grandes audiences et sur les médias les plus regardés. Les petits partis ont du mal à réunir tout les votes afin de pouvoir se présenter ce qui les places naturellement en retard dans cette loi, ça leur laisse en réalité qu'environ 2 mois pour faire leur campagne médiatique.
De plus, je ne veux pas obliger les médias à parler de tout le monde avant et après l'élection, mais au moins respecter chaque candidats comme ils se doivent et les médiatiser de même manière afin de véritablement équilibré l'audience perçue au moment de leurs apparitions. Les médias doivent être politiquement indépendants dans une démocratie!
Je sais que gérer la situation d'un pays n'est pas simple, encore plus aujourd'hui! Aujourd'hui le centre de décision de la France c'est plus l'UE que le gouvernement français.

J'englobais également le négationnisme. Je ne vois pas comment on peut être pour le négationnisme. Encore une fois, ce n'est pas bon et ce n'est pas un signe de démocratie d'être autorisé pouvoir dire des conneries.
Autoriser le négationnisme c'est porter atteinte à l'intégrité morale des individus et à l'ordre public. C'est remettre en cause le droit à la dignité des personnes visées... Venant de toi qui étudie l'histoire notamment je trouve cela triste si tu es pour autoriser les propos négationnistes (même si tu ne les cautionne peut être pas).

Les chouchous des médias sont ceux qui représentent la MAJORITE du peuple : Sarkozy, Hollande, Le Pen, Mélanchon etc.
Les Arthaud, Cheminade, Poutoux et compagnie c'est presque RIEN.

Après je suis d'accord pour dire que certains médias "contournent" la loi en faisant du temps de parole pour certains petits candidats à des heures de faibles écoutes. Mais bon je trouve déjà cela bien que chaque candidat puisse s'exprimer autant que les autres. Le temps de parole égalitaire n'est pas présent dans tous les pays "démocratiques". Il faut aussi que les médias aient une part de liberté.

Tu veux des médias politiquement indépendants? Tu refuses au Figaro d'être de droite ou à Libé d'être de gauche? Tu veux une presse complètement aseptisée où chaque journal, chaque médias diraient la même chose? Étrange vision de la presse et des médias que tu as, surtout pour quelqu'un qui veut devenir journaliste...
Si un journal se veut soutenir à 100% un gouvernement de gauche ou de droite c'est son droit le plus strict. Sinon cela veut dire que tu es contre la liberté de la presse.

[CrazyMan]

J'englobais également le négationnisme. Je ne vois pas comment on peut être pour le négationnisme. Encore une fois, ce n'est pas bon et ce n'est pas un signe de démocratie d'être autorisé pouvoir dire des conneries.
Autoriser le négationnisme c'est porter atteinte à l'intégrité morale des individus et à l'ordre public. C'est remettre en cause le droit à la dignité des personnes visées... Venant de toi qui étudie l'histoire notamment je trouve cela triste si tu es pour autoriser les propos négationnistes (même si tu ne les cautionne peut être pas).

Les chouchous des médias sont ceux qui représentent la MAJORITE du peuple : Sarkozy, Hollande, Le Pen, Mélanchon etc.
Les Arthaud, Cheminade, Poutoux et compagnie c'est presque RIEN.

Après je suis d'accord pour dire que certains médias "contournent" la loi en faisant du temps de parole pour certains petits candidats à des heures de faibles écoutes. Mais bon je trouve déjà cela bien que chaque candidat puisse s'exprimer autant que les autres. Le temps de parole égalitaire n'est pas présent dans tous les pays "démocratiques". Il faut aussi que les médias aient une part de liberté.

Tu veux des médias politiquement indépendants? Tu refuses au Figaro d'être de droite ou à Libé d'être de gauche? Tu veux une presse complètement aseptisée où chaque journal, chaque médias diraient la même chose? Étrange vision de la presse et des médias que tu as, surtout pour quelqu'un qui veut devenir journaliste...
Si un journal se veut soutenir à 100% un gouvernement de gauche ou de droite c'est son droit le plus strict. Sinon cela veut dire que tu es contre la liberté de la presse.

J'étudie en sociologie. Le négationnisme n'est ni raciste, ni discriminatoire, si certains doutent d'un fait libre à eux de l'argumenter, non? C'est aussi ça la démocratie.
Les chouchous des médias sont ceux qui représentent la majorité? Peut être bien. Mais, inversement, ne représentent ils pas la majorité parce que ce sont les chouchous des médias? C'est là qu'est toute la question à mon avis. Quand je parle de chouchou des médias je parle du PS et de l'UMP, pas des autres qui sont soit non médiatisés (Arthaud), soit tournés au ridicules (Bayrou), voir diabolisé (Lepen).
Un journal a le droit d'avoir une étiquette politique, cependant en période d'élection présidentielle ce n'est pas aux journaux de donner leurs avis mais au peuple. Nos médias ne sont pas indépendants des gouvernements (national ou continental), petite précision, les hauts placés des grands groupes médiatiques français ont en majorité tous participé au groupe bilderberg (directement ou indirectement). L'ensemble des médias français (presse, chaîne télé, radio, magazine, ...) sont dirigés par grosso modo 8 groupes industriels dont le groupe Lagardère, le groupe Fnac, le groupe Bolloré, le groupe Rotschild, le groupe Bouygues et j'en passe.

[tisiphoné]

J'étudie en sociologie. Le négationnisme n'est ni raciste, ni discriminatoire, si certains doutent d'un fait libre à eux de l'argumenter, non? C'est aussi ça la démocratie.
Les chouchous des médias sont ceux qui représentent la majorité? Peut être bien. Mais, inversement, ne représentent ils pas la majorité parce que ce sont les chouchous des médias? C'est là qu'est toute la question à mon avis. Quand je parle de chouchou des médias je parle du PS et de l'UMP, pas des autres qui sont soit non médiatisés (Arthaud), soit tournés au ridicules (Bayrou), voir diabolisé (Lepen).
Un journal a le droit d'avoir une étiquette politique, cependant en période d'élection présidentielle ce n'est pas aux journaux de donner leurs avis mais au peuple. Nos médias ne sont pas indépendants des gouvernements (national ou continental), petite précision, les hauts placés des grands groupes médiatiques français ont en majorité tous participé au groupe bilderberg (directement ou indirectement). L'ensemble des médias français (presse, chaîne télé, radio, magazine, ...) sont dirigés par grosso modo 8 groupes industriels dont le groupe Lagardère, le groupe Fnac, le groupe Bolloré, le groupe Rotschild, le groupe Bouygues et j'en passe.

les thèses de Faurisson maintenant :roll:

bel endoctrinement à la sauce Soral, je regrette mais ta logorrhée abjecte n'autorise pas l'échange

[-C-]

J'étudie en sociologie. Le négationnisme n'est ni raciste, ni discriminatoire, si certains doutent d'un fait libre à eux de l'argumenter, non? C'est aussi ça la démocratie.
Les chouchous des médias sont ceux qui représentent la majorité? Peut être bien. Mais, inversement, ne représentent ils pas la majorité parce que ce sont les chouchous des médias? C'est là qu'est toute la question à mon avis. Quand je parle de chouchou des médias je parle du PS et de l'UMP, pas des autres qui sont soit non médiatisés (Arthaud), soit tournés au ridicules (Bayrou), voir diabolisé (Lepen).
Un journal a le droit d'avoir une étiquette politique, cependant en période d'élection présidentielle ce n'est pas aux journaux de donner leurs avis mais au peuple. Nos médias ne sont pas indépendants des gouvernements (national ou continental), petite précision, les hauts placés des grands groupes médiatiques français ont en majorité tous participé au groupe bilderberg (directement ou indirectement). L'ensemble des médias français (presse, chaîne télé, radio, magazine, ...) sont dirigés par grosso modo 8 groupes industriels dont le groupe Lagardère, le groupe Fnac, le groupe Bolloré, le groupe Rotschild, le groupe Bouygues et j'en passe.

Le négationnisme va à l'encontre de droits fondamentaux comme celui du droit à la dignité et à l'intégrité morale des personnes visées. C'est bien évidemment raciste.
On ne peut pas discuter de tout et de rien dans un pays libre. On ne peut pas vouloir remettre en cause la Shoah comme on ne peut autoriser des propos racistes. Tu aimerais toi par exemple que des personnes soient autorisées à déclarer que la race blanche est supérieure à la race noir en avançant des pseudos arguments? Juste au nom de la liberté?

Je crois qu'on a pas besoin des médias pour savoir qu'il existe un parti qui s'appelle le PS et un autre qui s'appelle l'UMP.
Ce sont des courants qui sont plus ou moins historiques en France.
En période d'élections les journaux ont le droit comme n'importe qui d'avoir un avis et de l'exprimer. Tu veux restreindre les libertés de la presse pendant les élections? Comment veux-tu que le peuple ait un avis s'il est informé de la même manière par tous les médias? C'est justement dans le débat et dans la pluralité des idées que l'électeur pourra se faire un avis. Il pourra acheter Le figaro et Libé, avoir 2 avis différent et pourra ensuite voir ce qui lui correspond le plus.

Oui nos médias sont dirigés par des grands groupes industriels. Et alors? Tu voudrais qu'ils soient dirigés par qui? Nos médias sont privés, ce qui prouvent leur liberté. L’État n'a pas à influencer un journal si?