Rapport de l'AIE..énergie dans le futur

[LOFOTEN]

L'énergie à l'horizon 2035, rapport de l'AIE: aïe, ça risque de faire mal !

Le très attendu rapport annuel de l'Agence internationale sur l'énergie (AIE) a été publié le 12 novembre 2012. Bien que notre presse locale s'en soit peu faite l'écho, il s'agit bel et bien d'une bombe, car ses projections diffèrent fondamentalement de celles d'il y a un an. Le nouveau facteur, largement imprévu, est la rapidité avec laquelle les Etats-Unis et le Canada investissent dans le pétrole et le gaz de schiste et, dans le cas du Canada, dans le pétrole extrait des sables bitumineux. A l'horizon 2020, les Etats-Unis deviendraient ainsi le premier producteur mondial de pétrole dépassant l'Arabie Saoudite et en deviendraient même un exportateur dès 2030. Dès 2017, les Etats-Unis dépasseraient la Russie pour devenir le premier producteur mondial de gaz.

Malgré l'augmentation de la part des énergies renouvelables dans la production d'électricité et malgré d'importants efforts consentis en matière d'économies d'énergie, le scénario de l'AIE prévoit que la demande pour l'énergie fossile continuera de croître significativement: alors qu'elle n'augmente que peu dans les pays de l'OCDE, elle augmente de 60% en Asie. Ainsi, à l'horizon 2035:

la demande en pétrole (y compris le gaz liquéfié assimilé), atteindra 99 mio de barils par jour soit une augmentation de près de 20%;

la demande en gaz augmentera de 50%, pour atteindre cinq mille milliards (trillions) de m3;

la Chine, la Corée, l'Inde et la Russie notamment, continueront d'investir dans des centrales nucléaires; toutefois, la Chine et l'Inde investiront principalement dans des centrales au charbon; résultat: une demande en charbon qui augmentera de 21%.

Des remises en causes....non ?

[supprimé 1]

Avec les conséquences écologiques et sur la santé que cela implique... On oublie de préciser que le gaz de schiste provoque une pollution des eaux qui deviennent parfaitement impropre à la consommation : irritation des yeux, maladies respiratoires, brûlures de la peau, etc... En Pennsylvanie, ce genre de cas se multiplient depuis que les gaz de schistes se développent.

Sauf amélioration de l’extraction (qui serait plus sûr et moins polluant), on préfère visiblement sacrifier la santé que l'économie...

[Jarod1]

D'un côté, l'économie c'est aussi la santé, alors c'est compliqué.

[supprimé 1]

D'un côté, l'économie c'est aussi la santé, alors c'est compliqué.

Vaut mieux prévenir que guérir ici.

Le même problème de santé se pose avec la "diéselisation" du parc automobile français (engagé par le système de bonus-malus en plus du prix élevé de l'essence), moins problématique pour les rejets de CO2, mais bien plus en ce concerne le rejet nettement plus important de particules fines, sources de maladies respiratoires multiples, voir de cancers du poumon...

[sacamalix]

Avec les conséquences écologiques et sur la santé que cela implique... On oublie de préciser que le gaz de schiste provoque une pollution des eaux qui deviennent parfaitement impropre à la consommation : irritation des yeux, maladies respiratoires, brûlures de la peau, etc... En Pennsylvanie, ce genre de cas se multiplient depuis que les gaz de schistes se développent.

Sauf amélioration de l’extraction (qui serait plus sûr et moins polluant), on préfère visiblement sacrifier la santé que l'économie...

L'Homme au service de l'économie ou l'économie au service de l'Homme ??? :roll: :roll:

[supprimé 1]

L'Homme au service de l'économie ou l'économie au service de l'Homme ??? :roll: :roll:

On a tendance à confondre l'un et l'autre en ce moment...

Enfin, quand je dis "on"...

D'autre part, ça ne fait que reporter la question de l'après-pétrole, pas la résoudre.