le mariage gay chamboule les esprits

[mordred]

Les représentants des dieux, invention des hommes, n'ont pas le droit au chapitre.

[bister]

Modifions, modifions...

Que cela vous plaise ou non, l'homoparentalité existe dans les faits. Il est donc temps de la reconnaitre officiellement car, actuellement, un couple homo qui élève un enfant, si le parent "officiel" meurt, le 2nd parent n'a aucun droit et l'enfant va à l'orphelinat alors que demeure un parent qu'il connait, avec qui il a des liens affectifs et qui l'élève depuis des années.

Le sort impose à cet enfant de subir le choc de la perte d'un de ses parents et, comme si ça suffisait pas, la société lui impose de subir le choc de la séparation d'avec son autre parent.
Il est où le bien-être de l'enfant que les anti-mariage gay et anti-homoparentalité prétendent défendre ?!

J'apporte au débat des faits, des résultats scientifiques, pas des idées pré-conçues et non prouvés comme tu le fais.
Reviens avec du "matériel", des arguments solides et prouvés, là on pourra causer !

modifions, modifions
Que cela vous plaise ou non

Ba voyons, toujours la dictature (sous couvert de démocratie de mes fesses) puisque c'est déjà "de fait".. le fait du prince ouai.. ou de la marquise :roll: ... excusez nous.. nos normes ne sont pas adéquat à vos élucubrations mes seigneurs.

déjà qu'est-ce que c'est ? que cette histoire de parent 1 et de parent 2 ?.. chez les parents hétéro biologiques, et oui, ne t'en déplaise la nature de l'homme n'est pas hermaphrodite, la plupart des gens veulent être reconnu comme Père biologique et/ou Mère biologique de leurs enfants et bien ils ont des droits aussi ces gens là ? qu'est ce que c'est que ces histoires d'enlever la Paternité ou la Maternité comme ça vous chante ?

Puis c'est complètement hypocrite

Parent matricule1: Roger Trugmuche
Parent matricule 2: Raoul Trugmuche (dans le cas d'un mariage, à savoir quel nom des deux mecs ils vont prendre en commun.. déjà..)
on voit bien de toute façon que c'est Robert et Raoul qui vivent ensemble.. deux homme.. ça change quoi ?

en plus dans les familles recomposée hétéro, lors d'un second mariage, le beau Pére je ne sait dans quelles mesure, il a pluss de droits sur les enfants par rapport au Père biologique ou pas, et s'il n'est que Pacsé.. alors là..

sinon pour les recompositions homoparentals, ou même avec enfant adoptés.. et bien ils faut vous retourner vers la justice pour une sorte de Pacse adoptif pour les enfants en cas de décès du conjoints possédant les droits parentaux

et pour l'histoire de l'adoption, même couple marié, entre hétéro et homo de toute façon ils feront toujours une différence, même si vous n'en voyez pas.

puis Parent 1, Parent 2 ça sent le Parent 3.. 4,5,6 et Yallah ! .. déjà que de fait.. ba oui la aussi c'est de fait.. il y en a qui ont une femme ici, 3 femmes au bled (ou 3 maitresses ici) et une vingtaine d'enfants pour la sécu d'ici.. c'est pas les mêmes lois dans d'autres Pays et cela marche pas si bien que ça, parce que sinon ils ne seraient pas obligé de ramener toute la fratrie au crochet de la Sécu française… ça va finir en Sécu privé tout ça et chacun se démerde avec ses moeurs et ses coutumes, et paye en conséquence.

Sinon pour ton exemple de propagande datant de 1986 aux US, sortie au moment justement ou ils parlaient du mariage gay:

Des couple de femmes.. ba ouai on sait déjà que les femmes sont plus maternelles que les hommes pour le scolaire et la petite enfance, on oubli aussi surtout de dire qu'il y a peu être des Pères derrière ce décors qui sont divorcé mais peu être là quand même…

et puis j'ai vu les gamins en vidéo, ah ils sont assez véloces.. "two Mam, two Dad et blablabli blablabla" ou alors : "one Mam.. one Dad.. one Mam, one Dad and all over.." et puis il y en a un qui dit "two Mam.. No Daaad.. il a l'air plutôt triste et ennuyé celui là.. comme quoi c'est pas tout rose non plus... alors tes arguments matériels solides :roll: sur des petits clichés propagande de l'époque

mais je comprend qu'il y est des femmes qui en ont marre de se taper un bonne-homme à la maison et préfère vivre entre elles pour élever leur enfants, ça ce fait déjà dans la nature… puis cela dépend de l'éducation des Mari certains sont alcoolo matcho etc.. et des femmes aussi.. sont pas toujours très claires non plus avec le monde masculin qui ne réfléchi pas toujours comme elle le voudraient

enfin bref, l'institution du mariage doit rester comme un Phare.. après, les aléas de la vie font et créer des situations bizarres
ce n'est pas une raison pour foutre le Phare à bas.. parce que sinon la France peut devenir une ménagerie aussi;
dans un zoo il y a le coin des éléphants.. ils vivent comme ça, le coin des girafes.. elles vivent autrement, celui des bonobo.., des autruches à plume.., des crocodiles…, des kangourou…

c'est ce que l'on fini par appeler le communautarisme .. c'est la Savane, quoi.. la Brousse.. on y retournent Houba! Houba! zarbi-9782

[sacamalix]

Entretien accordé par Michel Serres à La Dépêche du Midi et paru le mercredi 24 octobre 2012.

"Cette question du mariage gay m'intéresse en raison de la réponse qu'y apporte la hiérarchie ecclésiale. Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c'est celui de l'Église, c'est la Sainte Famille. Mais, examinons la Sainte Famille. Dans la Sainte Famille, le père n'est pas le père :
Joseph n'est pas le père de Jésus, le fils n'est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph. Joseph, lui, n'a jamais fait l'amour avec sa femme. Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. La Sainte Famille, c'est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté. Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation : la filiation naturelle, la reconnaissance de paternité et l'adoption. Dans la Sainte Famille, on fait l'impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que l'adoption. L'Église, donc, depuis l'Évangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l'adoption : il ne s'agit plus d'enfanter mais de se choisir. A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez jamais parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant "je t'ai choisi", "je t'adopte car je t'aime", "c'est toi que j'ai voulu". Et réciproquement : l'enfant choisit aussi ses parents parce qu'il les aime. De sorte que pour moi, la position de l'Église sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse : ce problème est réglé depuis près de 2000 ans. Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'Évangile selon Saint-Luc, ou de se convertir."

[Fonck1]

nous sommes régis par une démocratie.

un gouvernement propose des lois,elles sont votées,ou non,retoquées par le sénat,ou non,et chaque élu se doit d'appliquer la loi.

s'il est pas content et que ca lui pose un problème de conscience,libre a lui de démissionner,je suis sur que on leur trouvera un remplaçant dans l'heure.

[Jarod1]

Là, je suis d'accord, je ne pense pas qu'un maire puisse accepter de marier ou pas les gens en fonction de sa conscience.

Mais fondamentalement, le mariage gay, mais surtout tout ce qui concerne l'adoption, et donc la filiation pose d'énorme problème juridique, il y a des centaines d'articles du code civil à changer et des situation à règlementer.

Je prends un exemple simple : un enfant est mis au monde par une lesbienne ayant fait appel à un "donneur" qu'elle connait (ça se fait beaucoup), elle reconnait l'enfant et son épouse l'adopte, tout va très bien. Mais à ses 18 ans, l'enfant se foutant éperdument de ce dispositif légal veut savoir qui est son père, puisqu'il en a nécessairement un biologiquement parlant. Il le retrouve et fait établir sa filiation avec cet homme. Se retrouve t-il avec deux mères et un père, soit trois parents ? La mère qui a adopté voit-elle sa "maternité" être remise en cause ? Quid en matière de succession ?

Attention, je ne dis pas que c'est insoluble, je dis que ça pose d'énormes problèmes à réglementer, bien au-delà de l'affirmation selon laquelle "on peut se marier entre personnes de même sexe". A la limite, sauf au vu de la conception que chacun se fait du mariage, ceci est anecdotique, ce sont les conséquences qui sont incommensurables en matière de filiation, donc de succession, etc...

[Fonck1]

Là, je suis d'accord, je ne pense pas qu'un maire puisse accepter de marier ou pas les gens en fonction de sa conscience.

Mais fondamentalement, le mariage gay, mais surtout tout ce qui concerne l'adoption, et donc la filiation pose d'énorme problème juridique, il y a des centaines d'articles du code civil à changer et des situation à règlementer.

Je prends un exemple simple : un enfant est mis au monde par une lesbienne ayant fait appel à un "donneur" qu'elle connait (ça se fait beaucoup), elle reconnait l'enfant et son épouse l'adopte, tout va très bien. Mais à ses 18 ans, l'enfant se foutant éperdument de ce dispositif légal veut savoir qui est son père, puisqu'il en a nécessairement un biologiquement parlant. Il le retrouve et fait établir sa filiation avec cet homme. Se retrouve t-il avec deux mères et un père, soit trois parents ? La mère qui a adopté voit-elle sa "maternité" être remise en cause ? Quid en matière de succession ?

Attention, je ne dis pas que c'est insoluble, je dis que ça pose d'énormes problèmes à réglementer, bien au-delà de l'affirmation selon laquelle "on peut se marier entre personnes de même sexe". A la limite, sauf au vu de la conception que chacun se fait du mariage, ceci est anecdotique, ce sont les conséquences qui sont incommensurables en matière de filiation, donc de succession, etc...

il me semble que la reconnaissance génétique,c'est déjà reconnu non?
il me semble aussi,que la question est a la base.ou pas.
beaucoup de gens peuvent faire cela en cachette.le problème n'est donc pas lié a la loi,mais au comportement.

[NSC]

. Se retrouve t-il avec deux mères et un père, soit trois parents ? La mère qui a adopté voit-elle sa "maternité" être remise en cause ? Quid en matière de succession ?
..

La solution est deja dans la loi, il n'y a plus de pere ou de mere, mais un parent1 et un parent2 dans ton cas il y aura aussi un parent3, et vive la polygamie.

[Fonck1]

enfin,il me semble que la succession,c'est pas vraiment un problème.de toute manière,tu te feras tailler par l'état quel que soit ton nombre de parent

[yves Lainé]

Ce qui se passe entre adultes consentants ne regarde ni l'Etat ni les églises. En tout état de cause, le mariage civil ou religieux est une institution obsolète.

[gemmill]

Ce qui se passe entre adultes consentants ne regarde ni l'Etat ni les églises. En tout état de cause, le mariage civil ou religieux est une institution obsolète.

donc le couple , est devenu lui aussi obsoléte.
et je ne parle méme pas de l'amour...

[bister]

Ce qui se passe entre adultes consentants ne regarde ni l'Etat ni les églises. En tout état de cause, le mariage civil ou religieux est une institution obsolète.

je dirais même plus .. de quoi l'Etat se mêle de les marier ceux la.. sont même pas religieux, c'est des privé, c'est leur vie privé.. privé de quoi ? de leur liberté ? c'est du rattrapage étatique..du racolage, du tapin

non la religion et l'Etat ça c'est pour ceux qui adoptent des règles bien précises.. les moutons et les boeuf.. alors, mince alors !!

de toute façon moi je vous l'dit.. il va falloir libéré l'égalité par fraternité sinon ça n'ira pas.. c'est le privé qui compte.. le reste ce n'est que des lois des emm...dement à n'en plus finir.. faut balayer tout ça

[Patrick_NL]

Boutin favorable au mariage des homosexuels, mais pas entre eux .
Le droit au mariage est ouvert à tout le monde. Les homosexuels peuvent se marier mais il faut qu'ils se marient avec une personne d'un autre sexe". Veille de Noël, Christine Boutin, présidente du Parti chrétien démocrate, opposé au mariage homosexuel n’a pas décidé de se lancer dans l’humour absurde. Non, cette déclaration, faite lors d’une interview ce lundi matin sur iTélé est tout à fait sérieuse. Le raisonnement de celle qui s’était faite connaître par son combat contre le Pacs, allant même jusqu'à brandir une Bible à l'Assemblée nationale, est simple, voir simpliste : puisque les homosexuels peuvent déjà se marier (mais pas entre eux) pourquoi débattre du mariage pour tous?

Pour elle, pas besoin de s’aimer pour se marier civilement: "Le mariage assure l'espérance de la naissance. Ce n'est pas une question d'amour. On ne vous demande pas de témoigner de votre amour. On vous demande la fidélité, la solidarité, mais pas l'amour. Ce n'est pas une question d'amour le mariage civil, c'est le mariage religieux qui est une question d'amour." Après son interview, elle a enfoncé le clou sur le réseau social Twitter: "Nous connaissons tous des homosexuels mariés, non ?"
Combien de mariages gâchés, enfin surtout de vies abîmées, par cette pratique qui ne date pas d’hier ?
Boutin découvre le mariage arrangé.

[Crapulax]

Christine Boutin ferait mieux de la mettre en veilleuse!On se marie normalement surtout par amour,ceux qui le font pour des raisons financières ou matérielles(il y en a,surtout les familles ou il y a des "sous") eux par contre ne devrait se marier qu'à la Mairie alors? Il y aurait un lien entre le pognon et l'église?
En gros,il n'y a que ceux qui se marient à l'église qui ont le droit de s'aimer? Vraiment,elle fait pitié,pas d'autres mots.
Du reste qu'est ce qu'elle fout sur l'échiquier politique,tout du moins son parti? Chrétien Démocrate,ça ne devrait pas avoir sa place dans une république dite Laique!
De plus il ne s'agit que d'union au civil et non de le faire dans un lieu Saint et religieux,alors je lui conseillerai d'arreter son lobby de cureton et Pro-Life,meme si elle veut faire croire qu'elle est "moderne",cette femme est rétrograde et en tout point similaire à une extrémiste d'un autre bord religieux.On ne lui cause pas de religion,on lui parle de mariage civil c'est pas clair ça?

[Patrick_NL]

Christine Boutin ferait mieux de la mettre en veilleuse!On se marie normalement surtout par amour,ceux qui le font pour des raisons financières ou matérielles(il y en a,surtout les familles ou il y a des "sous") eux par contre ne devrait se marier qu'à la Mairie alors? Il y aurait un lien entre le pognon et l'église?
En gros,il n'y a que ceux qui se marient à l'église qui ont le droit de s'aimer? Vraiment,elle fait pitié,pas d'autres mots.
Du reste qu'est ce qu'elle fout sur l'échiquier politique,tout du moins son parti? Chrétien Démocrate,ça ne devrait pas avoir sa place dans une république dite Laique!
De plus il ne s'agit que d'union au civil et non de le faire dans un lieu Saint et religieux,alors je lui conseillerai d'arreter son lobby de cureton et Pro-Life,meme si elle veut faire croire qu'elle est "moderne",cette femme est rétrograde et en tout point similaire à une extrémiste d'un autre bord religieux.On ne lui cause pas de religion,on lui parle de mariage civil c'est pas clair ça?

Du reste qu'est ce qu'elle fout sur l'échiquier politique?
Elle est un renfort indispensable a droite forte ou décomplexée. JFC n'est pas très regardant sur les idées du moment que la folle de la messe vote comme lui.

[mordred]

Elle était montée un peu dans mon estime. Bref; le mariage homosexuel, pourquoi pas ? (ça me fait penser que nos deux copines ne donnent plus de nouvelles. Fachées ?)
Pour les enfants, c'est une question beaucoup plus complexe, selon moi. Les enfants sont des personnes, comme dit le slogan. :roll: