"je suis une bombe"

[Fonck1]

Par sensationnalisme? Un peu de respect pour tous ceux qui sont morts à cause du terrorisme. Les attentats du 11/09 c'est du sensationnalisme? Les attentats de Londres c'est du sensationnalisme? Les attentats à Madrid c'est du sensationnalisme?
En quoi il s'agit de conflits géopolitiques?

En tout cas tu esquives ma question par un exemple qui n'a vraiment aucun rapport. Le terrorisme islamiste n'existait pas quand les soviétiques ont envahi l'Afghanistan.

en est tu bien sur? en tant de guerre,tout est permis.ils faisaient probablement péter les choses de la même manière.
en tous cas,ils avaient aussi peut etre pas besoin,les américains leurs fournissaient les armes.

Oui les USA ont financé à l'époque les hommes de Massoud, voire Ben Laden et alors? A l'époque les ennemis étaient les soviétiques. Personne ne connaissait Ben Laden à l'époque tout comme Al-Qaïda.

on ne récolte que ce que l'on sème,dit-on.....

[Gabb]

C'est laquelle ? Parce que si tu penses que c'est l'Islam, tu verras que l’Église Catholique n'a rien à leur envier en termes d'exploits sanglants

OK on parle d'epoque féodale !!

Fallait le dire, on est en plein dans le sujet alors avec ces sauvages qui oeuvre au 21 éme siecle, comme les cathos mlee faisait il y a 500 ans.

Effectivement, on parle bien d'une religion féodale avec des centaines d'années de retard sur l'intelligence.

[Fonck1]

OK on parle d'epoque féodale !!

Fallait le dire, on est en plein dans le sujet alors avec ces sauvages qui oeuvre au 21 éme siecle, comme les cathos mlee faisait il y a 500 ans.

Effectivement, on parle bien d'une religion féodale avec des centaines d'années de retard sur l'intelligence.

tous les musulmans,j'irais même jusqu’à dire une extrême minorité,n’œuvre pas dans l'idée d'exploits sanglants.

[Ghost]

Par sensationnalisme? Un peu de respect pour tous ceux qui sont morts à cause du terrorisme. Les attentats du 11/09 c'est du sensationnalisme? Les attentats de Londres c'est du sensationnalisme? Les attentats à Madrid c'est du sensationnalisme?
En quoi il s'agit de conflits géopolitiques?

En tout cas tu esquives ma question par un exemple qui n'a vraiment aucun rapport. Le terrorisme islamiste n'existait pas quand les soviétiques ont envahi l'Afghanistan.

Oui les USA ont financé à l'époque les hommes de Massoud, voire Ben Laden et alors? A l'époque les ennemis étaient les soviétiques. Personne ne connaissait Ben Laden à l'époque tout comme Al-Qaïda.

J'ai du respect pour les victimes, je n'ai nullement négligé les victimes donc ne fais pas de raccourcis à ton tour. Dire qu'aujourd'hui, c'est la religion qui est "dans les bains de sangs perpétuels" est juste irrecevable. Il y'a eu autant de massacres dans toutes les religions confondues.

Je dis juste que le terrorisme au nom d'une religion, qui est l'expression de l'intégrisme, est condamné par la majorité des gens.
Je n'esquive pas la question, je tenais à illustrer le fait qu'un terroriste peut déclarer se battre pour une religion comme une couverture alors qu'il se bat pour d'autres intérêts.

Sinon:
"Personne ne connaissait Ben Laden", c'est une blague j'espère ? Tu devrais te renseigner sur les liens entre Ben Laden et Turki Al Faisal, l'ancien chef des services secrets saoudiens rattaché aux intérêts (pétroliers) américains de la région.
Les mouvements de fonds et de personnes étaient connus depuis la société de BTP qu'il avait en Turquie. La situation a échappé au contrôle américain...

[Ghost]

OK on parle d'epoque féodale !!

Fallait le dire, on est en plein dans le sujet alors avec ces sauvages qui oeuvre au 21 éme siecle, comme les cathos mlee faisait il y a 500 ans.

Effectivement, on parle bien d'une religion féodale avec des centaines d'années de retard sur l'intelligence.

On est dans la provocation et dans l'ignorance pure, je ne vais même pas répondre à ce seau de vomi...

Pour info, va jeter un œil sur le conflit irlandais du nord et tu me diras si ça se passe entre musulmans

[-C-]

J'ai du respect pour les victimes, je n'ai nullement négligé les victimes donc ne fais pas de raccourcis à ton tour. Dire qu'aujourd'hui, c'est la religion qui est "dans les bains de sangs perpétuels" est juste irrecevable. Il y'a eu autant de massacres dans toutes les religions confondues.

Je dis juste que le terrorisme au nom d'une religion, qui est l'expression de l'intégrisme, est condamné par la majorité des gens.
Je n'esquive pas la question, je tenais à illustrer le fait qu'un terroriste peut déclarer se battre pour une religion comme une couverture alors qu'il se bat pour d'autres intérêts.

Sinon:
"Personne ne connaissait Ben Laden", c'est une blague j'espère ? Tu devrais te renseigner sur les liens entre Ben Laden et Turki Al Faisal, l'ancien chef des services secrets saoudiens rattaché aux intérêts (pétroliers) américains de la région.
Les mouvements de fonds et de personnes étaient connus depuis la société de BTP qu'il avait en Turquie. La situation a échappé au contrôle américain...

Si tu respectes les victimes pourquoi tu parles de sensationnalisme? Les médias ne devraient pas en parler?

Je suis désolé mais si tu veux te cacher la vérité c'est ton problème mais ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'islam. Ceci a beau être condamné par de nombreuses personnes (dont les musulmans) on ne peut pas nier leur religion.

Sinon :

Merci pour ton petit cours d'histoire. Je parlais des gens en général et pas du gouvernement US.

[Ghost]

Si tu respectes les victimes pourquoi tu parles de sensationnalisme? Les médias ne devraient pas en parler?

Je suis désolé mais si tu veux te cacher la vérité c'est ton problème mais ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'islam. Ceci a beau être condamné par de nombreuses personnes (dont les musulmans) on ne peut pas nier leur religion.

Sinon :

Merci pour ton petit cours d'histoire. Je parlais des gens en général et pas du gouvernement US.

Je ne sais pas où t'as lu que les médias ne devaient pas en parler...
Mais je te prends au rebond quand tu me dis "personne dans le grand public connaissait Ben Laden", ça aurait du être le travail des médias de prévenir que ce fou furieux était dans les parages...

Là où je dis que le raccourci est dangereux, c'est que :

Ces actes sont commis par des islamistes radicaux qui n'ont de religieux que le nom et qui bafouent les préceptes de leur religion. Ils ne sont absolument pas représentatifs de la religion pour laquelle ils prétendent se battre et ne sont supportés (financièrement) que par des organisations terroristes.
Ce ne sont pas des pratiquants lambda qui deviennent des terroristes mais des gens qui n'ont plus à bouffer, ni toit, ni famille à qui on promet monts et merveilles du moment qu'ils vont se faire sauter la cervelle contre un bâtiment officiel. Des gens endoctrinables et non des érudits de leur religion.

Voilà c'était le fond de ma pensée, si je ne suis pas assez clair bah désolé alors

[-C-]

Je ne sais pas où t'as lu que les médias ne devaient pas en parler...
Mais je te prends au rebond quand tu me dis "personne dans le grand public connaissait Ben Laden", ça aurait du être le travail des médias de prévenir que ce fou furieux était dans les parages...

Là où je dis que le raccourci est dangereux, c'est que :

Ces actes sont commis par des islamistes radicaux qui n'ont de religieux que le nom et qui bafouent les préceptes de leur religion. Ils ne sont absolument pas représentatifs de la religion pour laquelle ils prétendent se battre et ne sont supportés (financièrement) que par des organisations terroristes.
Ce ne sont pas des pratiquants lambda qui deviennent des terroristes mais des gens qui n'ont plus à bouffer, ni toit, ni famille à qui on promet monts et merveilles du moment qu'ils vont se faire sauter la cervelle contre un bâtiment officiel. Des gens endoctrinables et non des érudits de leur religion.

Voilà c'était le fond de ma pensée, si je ne suis pas assez clair bah désolé alors

OK alors que veux-tu dire CLAIREMENT par : "Beaucoup d'attentats sont commis au nom de la religion alors qu'ils cachent des conflits géopolitiques. Les médias se ruent dessus par sensationnalisme."

Assume tes propos.

Certes ces gens bafouent la religion qu'ils croient défendre, certes, ils ne sont pas représentatif des autres musulmans : Mais tu es incapable de dire que ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'Islam?

Et faux par rapport à leur financement. De nombreuses organisations terroristes sont soutenues par certains pays. Je pense notamment à l'Iran ou à la Syrie.

Des gens qui n'ont rien à bouffer qui n'ont pas de toit? Peut être que je devrais à mon tour te faire un petit cours d'Histoire.
Ben Laden vient d'une famille pauvre?
Khalid Cheikh Mohammed vient d'une famille pauvre?
Mohammed Atta vient d'une famille pauvre?

(Je pourrai continuer indéfiniment... )

Et bien laisse moi te répondre que non. Ce sont des gens de bonne famille qui ont tous fait des études supérieures dans de bonnes écoles.

Les 4 personnes qui ont commis l'attentat de Londres viennent tous d'une famille pauvre?

Et bien laisse moi te répondre que non. Ils avaient tous une famille et un job ou étaient étudiants.

[Fonck1]

(Je pourrai continuer indéfiniment... )

moi je crois que tu iras pas loin.
essayes dans un pays occidental d'acheter quelque chose qui ressemble de pret ou de loin à de la matière permettant à fabriquer une bombe tu verras que t'auras les RG en deux temps trois mouvement sur le paltaud.

ces gens la étaient riches,ou pas,financés,ou pas,mais ils ont réussis a déjouer,peut être qu'ils étaient dans les petits papier et qu'ils ont fait le plus gros coup financier de la planète.
Je peux te dire que le musulman de base,le ben laden il peut pas se le blairer.
regarde donc ce qui en a suivi,et la stigmatisation dont ils font l'objet.
même les siks aux states se font tabasser a cause deux,alors que ca n'a aucun rapport....

[Ghost]

OK alors que veux-tu dire CLAIREMENT par : "Beaucoup d'attentats sont commis au nom de la religion alors qu'ils cachent des conflits géopolitiques. Les médias se ruent dessus par sensationnalisme."

Assume tes propos.

Certes ces gens bafouent la religion qu'ils croient défendre, certes, ils ne sont pas représentatif des autres musulmans : Mais tu es incapable de dire que ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'Islam?

Et faux par rapport à leur financement. De nombreuses organisations terroristes sont soutenues par certains pays. Je pense notamment à l'Iran ou à la Syrie.

Des gens qui n'ont rien à bouffer qui n'ont pas de toit? Peut être que je devrais à mon tour te faire un petit cours d'Histoire.
Ben Laden vient d'une famille pauvre?
Khalid Cheikh Mohammed vient d'une famille pauvre?
Mohammed Atta vient d'une famille pauvre?

(Je pourrai continuer indéfiniment... )

Et bien laisse moi te répondre que non. Ce sont des gens de bonne famille qui ont tous fait des études supérieures dans de bonnes écoles.

Les 4 personnes qui ont commis l'attentat de Londres viennent tous d'une famille pauvre?

Et bien laisse moi te répondre que non. Ils avaient tous une famille et un job ou étaient étudiants.

Bon, je la refais pour la dernière fois et après si t'as toujours pas compris, on aura qu'à en rester là parce que ça devient lourd et on n'arrive pas à se comprendre...

1) "tu es incapable de dire que ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'Islam?" : Un terroriste islamiste qui fait sauter une bombe en tuant des innocents n'est pas un musulman pour la simple et bonne raison que cet acte est contraire aux préceptes de l'Islam. Il devient un terroriste qui se croit musulman et n'a alors le soutien que d’extrémistes aussi tarés que lui. On percute là ?

2) Ben Laden et ses acolytes ne se faisaient pas sauter à la bombe, ils étaient des cerveaux manipulateurs. Ils savaient pas bien que ce sont les faibles qui allaient au charbon...

3) Tu as tout à fait raison et je reconnais ouvertement une limite à mon raisonnement, il n'y a pas de profil-type d'un terroriste aujourd'hui et ils deviennent de moins en moins détectables. Tout comme on n'a pas vu Mohamed Mera venir...
Donc ces mecs là, bien qu'embrigadés dans le réseau pakistanais, n'avaient rien de terroriste sur le papier. Autre coincïdence bizarre, c'est que Arun Rachid Aswat qui était dit comme haut-responsable d'Al-Quaïda en UK bénéficiait d'une couverture du MI6. J'ai pas d'infos là dessus mais je trouve ça bizarre.

Au delà de qui est le terroriste, tu as raison en disant que cela fait toujours trop de victimes innocentes.

[-C-]

Bon, je la refais pour la dernière fois et après si t'as toujours pas compris, on aura qu'à en rester là parce que ça devient lourd et on n'arrive pas à se comprendre...

Beaucoup d'attentats sont commis au nom de la religion alors qu'ils cachent des conflits géopolitiques. Les médias se ruent dessus par sensationnalisme.

Est-ce que tu pourrais s'il te plait développer ton propos sur le "sensationnalisme"? Tu l'esquives depuis tout à l'heure ou tu fais semblant de pas lire tout ce que j'écris...

"tu es incapable de dire que ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'Islam?" : Un terroriste islamiste qui fait sauter une bombe en tuant des innocents n'est pas un musulman pour la simple et bonne raison que cet acte est contraire aux préceptes de l'Islam. Il devient un terroriste qui se croit musulman et n'a alors le soutien que d’extrémistes aussi tarés que lui. On percute là ?

Si ce n'est pas un musulman c'est quoi alors? Ce n'est pas parce que tu décrètes quelque chose que c'est vrai. Ces personnes sont musulmanes. Ce n'est pas parce que tu commets un crime ou un attentat que tu n'es plus musulman. Ça ne marche pas comme ça une religion.

Essaye s'il te plait de rester un minimum courtois aussi. Je ne t'ai jamais manqué de respect ou permis de dire ce genre de chose ("on percute là"). Évite dans le futur stp.

2) Ben Laden et ses acolytes ne se faisaient pas sauter à la bombe, ils étaient des cerveaux manipulateurs. Ils savaient pas bien que ce sont les faibles qui allaient au charbon...

Mais tu as lu tous les noms que j'ai cité? J'ai également évoqué ceux qui étaient dans les avions du 11 septembre et ceux des attentats de Londres. C'étaient des kamikazes et tous étaient éduqués et avaient une famille et travail.
Ce n'était pas des faibles comme tu le crois mais des gens qui étaient à la base normaux et sans histoire, voire respectées dans leur entourage.

[Luck]

message HS et provocations supprimées - la modération

[Alalmano]

Considérer les dérives de fanatiques religieux comme une religion, c'est un raccourci bien dangereux. Un croyant est il inférieur à un athé juste parce qu'il est différent ?
Les extrémistes sont des minorités qui agitent les médias et font vendre la peur, si la majorité des croyants étaient des fanatiques prêts à faire sauter la planète, nous ne serions même plus ici pour en parler.

Les fanatiques, c'est l'arbre qui tombe qui fait plus de bruit que la forêt qui pousse.

1 - 100% des extrémistes religieux sont affiliés à des religions.
2 - Un croyant est inférieur à un athée, en effet, le conditionnement qu'il subit ainsi que l’enfermement psychologique en font des gens moins aptes à porter des jugement objectifs et sensés.

[Crapulax]

La religion est propre à chacun,voir à personne pour bon nombre.La volonté de nuire à n'importe laquelle relève du fanatisme et de l'extrémisme et l'imposer du despotisme.Des 3 religions monotéistes il y en a une qui ne reconnait pas les 2 autres dans ses écritures et c'est bien là une des seules grandes différences.
Le reste est propre à son propre intérieur.

[Gabb]

1) "tu es incapable de dire que ces attentats sont commis par des musulmans au nom de l'Islam?" : Un terroriste islamiste qui fait sauter une bombe en tuant des innocents n'est pas un musulman pour la simple et bonne raison que cet acte est contraire aux préceptes de l'Islam. ...

Super !!
communique vite fais cet état de fait aux autorités judiciaires, afin qu’on arrête toute ces mesures couteuses d’aumôniers, régimes sans porc, cantines hallal (j’ecris sans porc et cantines hallal, parce que les autre obédiences ne demandent rien) et tout cet argent gaspillé dans les prisons pour satisfaire les lubies basées sur la religion.

Toute ces personne condamnées ne peuvent effectivement se rattacher à une religion, du fait qu’elle n’en respectent pas les préceptes. On est entièrement d'accord.

Par contre, les terroristes se réclamant musulman et qui tue en ce nom, se considèrent comme étant en guerre. ce qui les autorise à tuer sans avoir de compte à rendre à leur dieumachin. Donc, ils sont “couverts”, vu qu’il n’existe aucune autorité religieuse suprême qui décide de l’état de guerre ou pas.


2) Ben Laden et ses acolytes ne se faisaient pas sauter à la bombe, ils étaient des cerveaux manipulateurs. Ils savaient pas bien que ce sont les faibles qui allaient au charbon...
+1
Avilir les faibles, c'est bien la un des preceptes principaux des religions

3) Tu as tout à fait raison et je reconnais ouvertement une limite à mon raisonnement, il n'y a pas de profil-type d'un terroriste aujourd'hui et ils deviennent de moins en moins détectables. Tout comme on n'a pas vu Mohamed Mera venir...
Bien sur que si, s’il était surveillé (mais comment peut on surveiller des milliers de fou furieux en puissance...), ce n'est pas pour rien.
Mais en France, il faut commettre un délit ou un crime pour être mis hors d’état de nuire.

S’il existait une sorte de “service de nettoyage”, un genre de service "frappe preventive" chargé de ce genre de sauvages, ce serait bien. Mais non. On doit d'abord subir avant de se protéger.