Et vous, si la loi vous autorisait à être armé ?

[scorpion3917]

je vous livre quelques extraits d'un livre que je viens de lire sur les armes :

"Périodiquement, la presse se fait l'écho d'accidents causés par des armes à feu et en profite généralement pour réclamer une réglementation plus sévère et des restrictions plus étendues. Il semble à certains que l'idéal serait d'interdire utilisation, possession et partant, fabrication de toute arme.
Solution radicale sans doute et facile à généraliser : pourquoi en effet ne pas supprimer les automobiles, les trains, le gaz qui peut asphyxier....
Et puis aussi, instaurer la prohibition. combien d'accidents en effet, sont chaque jour provoqués par des gens "pris de boisson" ? Bien sûr, les "expériences" de ce genre aux Etats Unis n'ont pas été particulièrement positives, mais pourquoi les décourager ?
Il me parait pourtant plus sage d'entreprendre un programme de sécurité à partir de la base, c'est à dire en commençant par l'éducation du public.......
......Ce n'est pas l'acheteur d'une arme qui est un meurtrier en puissance, aujourd'hui, c'est l'acquéreur d'une automobile ! Et pourtant on n'interdit pas les automobiles. Mais il est plus facile et plus flatteur de dénoncer avec la véhémence que donne une conscience satisfaite à bon compte, le danger inexistant des armes.
Ni la sécurité des foyers, ni celle de l'Etat ou de la société ne sont menacées par les amateurs d'armes.
......L'interdiction des armes, les limitations d'achat d'armes de défense ou de tir (ne parlons pas des armes de guerre véritables, c à d des armes pouvant tirer par rafale et des armes collectives) ne pénalise ni les gangsters, ni les conspirateurs, mais seulement les citoyens paisibles et respectueux des lois qui se trouveront éventuellement désarmés devant un malfaiteur bien pourvu, lui. "

[sacamalix]

je vous livre quelques extraits d'un livre que je viens de lire sur les armes :

"Périodiquement, la presse se fait l'écho d'accidents causés par des armes à feu et en profite généralement pour réclamer une réglementation plus sévère et des restrictions plus étendues. Il semble à certains que l'idéal serait d'interdire utilisation, possession et partant, fabrication de toute arme.
Solution radicale sans doute et facile à généraliser : pourquoi en effet ne pas supprimer les automobiles, les trains, le gaz qui peut asphyxier....
Et puis aussi, instaurer la prohibition. combien d'accidents en effet, sont chaque jour provoqués par des gens "pris de boisson" ? Bien sûr, les "expériences" de ce genre aux Etats Unis n'ont pas été particulièrement positives, mais pourquoi les décourager ?
Il me parait pourtant plus sage d'entreprendre un programme de sécurité à partir de la base, c'est à dire en commençant par l'éducation du public.......
......Ce n'est pas l'acheteur d'une arme qui est un meurtrier en puissance, aujourd'hui, c'est l'acquéreur d'une automobile ! Et pourtant on n'interdit pas les automobiles. Mais il est plus facile et plus flatteur de dénoncer avec la véhémence que donne une conscience satisfaite à bon compte, le danger inexistant des armes.
Ni la sécurité des foyers, ni celle de l'Etat ou de la société ne sont menacées par les amateurs d'armes.
......L'interdiction des armes, les limitations d'achat d'armes de défense ou de tir (ne parlons pas des armes de guerre véritables, c à d des armes pouvant tirer par rafale et des armes collectives) ne pénalise ni les gangsters, ni les conspirateurs, mais seulement les citoyens paisibles et respectueux des lois qui se trouveront éventuellement désarmés devant un malfaiteur bien pourvu, lui. "

C'est un raisonnement qui se tient dans le cas d'une personne "normale", mais qui a de graves failles dès que l'on considère des personnes ayant des problèmes psychologiques... Pour rester en phase avec l'argumentation, laisser une arme à la portée d'un autiste ou d'un schizophrène, c'est comme donner le permis de conduire à un aveugle :roll: :roll:

[-C-]

C'est un raisonnement qui se tient dans le cas d'une personne "normale", mais qui a de graves failles dès que l'on considère des personnes ayant des problèmes psychologiques... Pour rester en phase avec l'argumentation, laisser une arme à la portée d'un autiste ou d'un schizophrène, c'est comme donner le permis de conduire à un aveugle :roll: :roll:

La vente d'armes aux USA est interdite à ceux ayant des problèmes psychiatriques et/ou ayant des antécédents judiciaires.

[sacamalix]

La vente d'armes aux USA est interdite à ceux ayant des problèmes psychiatriques et/ou ayant des antécédents judiciaires.

Oui, et la vente d'alcool est interdite aux mineurs de moins de 16 ans en France...

[-C-]

Oui, et la vente d'alcool est interdite aux mineurs de moins de 16 ans en France...

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

[sacamalix]

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre acheter et posséder.

[-C-]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre acheter et posséder.

OK mais je voulais juste dire que le gouvernement américain et le NRA luttent contre le fait que de telles personnes puissent acheter et posséder de telles armes.

[oO-Maverick-Oo]

Je suis peut être stupide mais j'ai beau chercher, je ne comprends pas ton aspect "mécanique".

Je ne suis pas un cas exceptionnel. Ce n'est pas parce que je porterai ou aurait l'autorisation de porter une arme que je deviens un tueur en puissance.
Tout comme ce n'est pas parce que je possède des couteaux chez moi que je deviens un tueur en puissance.
Tout comme ce n'est pas parce que tu vas regarder des films violents que tu vas devenir violent.
Tout comme ce n'est pas parce que tu joues à un jeu vidéo où tu tues des gens que tu vas forcément faire la même chose dans la réalité.

Par mécanique je veux dire mathématique :
Si 2% des possesseurs d'armes commettent un homicide alors que seulement 1% de ceux qui n'en possèdent pas commettent un homicide, force est de constater que si on autorise les gens à acheter des armes, il y aura plus de morts.

Les chiffres que j'ai pris sont faux (il s'agit d'un exemple car je n'ai pas les chiffres).
Cependant, je vais faire une autre allégorie.
Quelqu'un qui possède un briquet sera plus en mesure d'allumer un feu que quelqu'un qui n'en possède pas.
Ainsi :
Quelqu'un qui possède une arme sera plus en mesure de tuer quelqu'un que celui qui n'en possède pas.

J'espère que ma démonstration fût claire.

[CrazyMan]

je vous livre quelques extraits d'un livre que je viens de lire sur les armes :

"Périodiquement, la presse se fait l'écho d'accidents causés par des armes à feu et en profite généralement pour réclamer une réglementation plus sévère et des restrictions plus étendues. Il semble à certains que l'idéal serait d'interdire utilisation, possession et partant, fabrication de toute arme.
Solution radicale sans doute et facile à généraliser : pourquoi en effet ne pas supprimer les automobiles, les trains, le gaz qui peut asphyxier....
Et puis aussi, instaurer la prohibition. combien d'accidents en effet, sont chaque jour provoqués par des gens "pris de boisson" ? Bien sûr, les "expériences" de ce genre aux Etats Unis n'ont pas été particulièrement positives, mais pourquoi les décourager ?
Il me parait pourtant plus sage d'entreprendre un programme de sécurité à partir de la base, c'est à dire en commençant par l'éducation du public.......
......Ce n'est pas l'acheteur d'une arme qui est un meurtrier en puissance, aujourd'hui, c'est l'acquéreur d'une automobile ! Et pourtant on n'interdit pas les automobiles. Mais il est plus facile et plus flatteur de dénoncer avec la véhémence que donne une conscience satisfaite à bon compte, le danger inexistant des armes.
Ni la sécurité des foyers, ni celle de l'Etat ou de la société ne sont menacées par les amateurs d'armes.
......L'interdiction des armes, les limitations d'achat d'armes de défense ou de tir (ne parlons pas des armes de guerre véritables, c à d des armes pouvant tirer par rafale et des armes collectives) ne pénalise ni les gangsters, ni les conspirateurs, mais seulement les citoyens paisibles et respectueux des lois qui se trouveront éventuellement désarmés devant un malfaiteur bien pourvu, lui. "

La comparaison entre voiture et arme est stupide. Une voiture est faite pour rouler et non pour tuer, à l'inverse de l'arme.
En ce qui concerne le caractère défensif des armes, je ne suis pas d'accord. Quand un malfaiteur veut braquer une bijouterie rien ne peut l'en empêcher, c'est comme ça. On compte sur la bonne conscience des citoyens pour légaliser le port d'arme mais force est de constater que si il existe des malfaiteurs on ne peut pas faire confiance aux gens au point de leur vendre des armes.
Une loi de cowboy pour un pays de cowboy comme dirait Fonck.

[CrazyMan]

Par mécanique je veux dire mathématique :
Si 2% des possesseurs d'armes commettent un homicide alors que seulement 1% de ceux qui n'en possèdent pas commettent un homicide, force est de constater que si on autorise les gens à acheter des armes, il y aura plus de morts.

Les chiffres que j'ai pris sont faux (il s'agit d'un exemple car je n'ai pas les chiffres).
Cependant, je vais faire une autre allégorie.
Quelqu'un qui possède un briquet sera plus en mesure d'allumer un feu que quelqu'un qui n'en possède pas.
Ainsi :
Quelqu'un qui possède une arme sera plus en mesure de tuer quelqu'un que celui qui n'en possède pas.

J'espère que ma démonstration fût claire.

Ta démonstration est claire. Elle permet à elle seule de rendre l'autorisation du port d'arme stupide.

[Fonck1]

Je ne m'appuie sur aucune statistiques puisque j'ai employé le mot AURAIT. J'estime personnellement que ça aurait pu sauver des vies innocentes. Tu as des statistiques qui prouvent le contraire toi?

des statistiques d'une expression conditionnelle? non,ca reste une affirmation personnelle,je vais quand même pas me suer a chercher des affirmations des foromeurs qui avancent que des suppositions.j'étaye les miennes,a chacun d'en faire de même.
le reste,c'est du nimpoortenawak.

D'accord donc moi personnellement je n'ai pas entendu parler depuis plusieurs semaine au moins d'un cambriolage classique chez des particuliers. Ca veut dire qu'il n'y en a pas eu? Les médias ne parlent que de ce qui intéresse les gens et pas de tout ce qui se passe en France et dans le monde...

ca n’intéresse pas les gens parce qu'il ne se passe rien de sensationnel,si tu avais une tentative de mort par arme a feu,tu le verrais dans tous les journaux.
un cambriolage standard sans confrontation n'a aucun intérêt pour la populace.

Avoir un couteau c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.
Regarder un film violent c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.
Jouer à un jeu vidéo violent c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.

Ton argument n'est donc pas recevable à moins que tu sois d'accord pour que l'on interdise les couteaux, les films et jeux vidéos violents.

mais détenir un couteau est réglementé.je rajouterais que concernant les dégâts,c'est quand même pas évident avec un couteau de tuer quelqu'un.quand aux films ou jeux,tu peux essayer de les jeter à la gueule d'un mec voir s'il fini a l'hosto,ca pourrait arriver,mais a la morgue,j'en doute.
par contre l'association des uns et des autres peut s'avérer explosif,alors avec un flingue.....

Bien sûr tu parlais du métier de cowboy qui consiste à s'occuper du bétail bovin.
Tu sais très bien que ce terme à une tournure péjorative.

tu fais donc les questions et les réponses? les cowboys,c'est pas que des éleveurs non plus.....

C'est comme pour les "culs terreux"? C'est dans leur gènes c'est ça? Ce n'est pas une insulte ou un manque de respect?

ya des culs terreux dans tous les pays.nous en avons aussi.
c'est pas une insulte,c'est un terme péjoratif sur ce coup.fondé ou infondé,au choix.

pour avoir eu la chance de faire le tour des states,et de croiser une bonne 30 aine de gosses qui y vont chaque années,et pas forcément dans les coins les plus évolués des states,je peux t'affirmer de tous,eux comme moi sont unanimes : il y a des culs terreux aux states.des cul terreux armés a la ceinture,dans des endroits ou ne passent que des vaches ou des ratons laveurs.
dans les villes,c'est déjà différent,les gens ne sont pas armés au ceinturon....

[Fonck1]

La vente d'armes aux USA est interdite à ceux ayant des problèmes psychiatriques et/ou ayant des antécédents judiciaires.

c'est vraiment la moindre des choses.ya pas de quoi s'en vanter.

[Fonck1]

OK mais je voulais juste dire que le gouvernement américain et le NRA luttent contre le fait que de telles personnes puissent acheter et posséder de telles armes.

ah bon? tu peux étayer cette affirmation,comme par exemple nous donner une comparaison de la publicité faite pour l'achat,et celle de la lutte pour que les gens atteins du bulbe ne puissent pas acheter d'armes? juste que l'on voit a quel point l’argument les dédouane de tout faire pour lutter contre le crime,malgré le fait qu'ils vendent son instrument?

[Fonck1]

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

cette loi,c'est de la connerie.
dans un pays ou les armes poussent sous les lits des citoyens,les criminels n'ont même pas besoin de les acheter.

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://i.huffpost.com/gen/698707/thumbs ... -570.jpg?4[/imagezoom]