Les comptes de campagne de Sarkozy rejetés

[le parisien]

Un peu de réflexion et de mathématiques :
Les 12 sages du Conseil constitutionnel vont plancher sur le cas Sarkozy.
Qui sont-ils ?
Parmi les 12 membres, les Présidents de la République sont membres de droit à vie.
Et ils sont encore 3, Giscard, Chirac et Sarkozy.
Qui a désigné les 9 autres membres du conseil constitutionnel depuis ces 10 dernières années, et sachant que les membres désignés sont renouvelés tous les 3 ans ?
Ce sont les Présidents de la République, et les Présidents de l'Assemblée Nationale et du Sénat qui les désignent. Tous les présidents de ces 3 institutions sont des membres UMP jusqu'en 2010, dernière date de renouvellement des membres.
Quelle est, maintenant que l'on a les données du problème, la probabilité que le conseil constitutionnel, désigné depuis 2004 par la majorité UMP, désapprouve lui aussi les comptes de campagne de Sarkozy ?
Eh bien avec une représentativité de 100% d'UMP (ou apparentés) au Conseil, la probabilité qu'en dernier recours, les comptes de campagne de Sarkozy soient retoquées est... Nulle. Contribution dun lecteur du point'Marco 63. Celle ci exprime ce que je pense a savoir que les mathematiques sont favorables a l'UMP.

En même temps, la majorité sont des Chriaquiens, hors, les Chriaquiens ne portent pas vraiment Sarkozy dnns leur coeur...

[Patrick_NL]

En même temps, la majorité sont des Chriaquiens, hors, les Chriaquiens ne portent pas vraiment Sarkozy dnns leur coeur...

C'est pas faux mais tu vois DEbre mettre l'UMP dans l'embarras alors que son frérot ( le professeur de médecine qui passé plus de temps a RMC que dans un bloc operatoire) est une figure de proue du mouvement?

[Crapulax]

Qu'il le veuille ou pas:Sarkozy rimera toujours avec pognon.

[NSC]

TANT MIEUX !
Qu'est-ce que les français en ont à foutre que les partis politiques soient financés !
C'est nos deniers bordel !

11 millions pour l'UMP ! En période de disette !
Mais MDR quoi !

Aucun parti ne devrait etre finance par l'etat mais par les citoyens et les entreprise qui le veulent et sans aucune restriction.

[Crapulax]

Mias faut arreter,il s'était meme servi de son "rang" pour faire des émissions télé qui en fait étaient des meetings de campagne.On reconnait là le symbole de la "toute puissance" qu'incarnait Nicolas Sarkozy,sur de sa réélection donc certain que personne oserait lui demander des comptes.

[Fonck1]

Aucun parti ne devrait etre finance par l'etat mais par les citoyens et les entreprise qui le veulent et sans aucune restriction.

et surtout sans déductions d’impôts

[le parisien]

Aucun parti ne devrait etre finance par l'etat mais par les citoyens et les entreprise qui le veulent et sans aucune restriction.

Dans ce cas, autant nommer directement Parisot à la Présidence, ça ira plus vite et au moins la situation sera transparente quant à qui gouverne réellement le pays.

[NSC]

Dans ce cas, autant nommer directement Parisot à la Présidence, ça ira plus vite et au moins la situation sera transparente quant à qui gouverne réellement le pays.

Il n'y a cas regarder aux etats unis, les democrates n'ont aucun desavantage par rapport aux republicains, ils recoltent meme plus d'argent.

[Patrick_NL]

Il n'y a cas regarder aux etats unis, les democrates n'ont aucun desavantage par rapport aux republicains, ils recoltent meme plus d'argent.

Il faut comparer ce qui est comparable. En dehors du financement les USA n'ont ni la même constitution, ni le même système de scrutin. ILs n'' elisent pas leur president au suffrage universel direct et cela change bien des choses.

[Fonck1]

on voit bien les problèmes de lobbys qui s'y affairent.
mais ça n'est pas le sujet, c'est les dépenses exagérées de sarkozy.

[tisiphoné]

on voit bien les problèmes de lobbys qui s'y affairent.
mais ça n'est pas le sujet, c'est les dépenses exagérées de sarkozy.

le problème, c'est comment imputer les dépenses de campagne à un président candidat ?
comment faire le distinguo?

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://referentiel.nouvelobs.com/file/4967912.jpg[/imagezoom]

[le parisien]

Il n'y a cas regarder aux etats unis, les democrates n'ont aucun desavantage par rapport aux republicains, ils recoltent meme plus d'argent.

Aux USA, entre les partis, la seule chose qui changent, ce sont les entreprises et lobby qui les financent.
Les Démocrates c'est plutôt Wall Street, les Républicains c'est plutôt les pétroliers et la NRA

[oO-Maverick-Oo]

Aux USA, entre les partis, la seule chose qui changent, ce sont les entreprises et lobby qui les financent.
Les Démocrates c'est plutôt Wall Street, les Républicains c'est plutôt les pétroliers et la NRA

Ce qui prouvent au final qu'ils n'ont aucune différence de fond.
C'est presque un État à parti unique.