le mariage gay chamboule les esprits

[NSC]

le mariage est un droit aussi, et la société a évolué, elle est multiple, il y a de tout à notre époque et les conservateurs à l'esprit réac sont encore dans le mariage "sacré" qui n'est plus "sacré" puisque les hétéros divorcent à qui mieux mieux !!

Alors battez vous pour la polygammie et le couple inceste, car ils representent le meme progres que le marriage homosexuel.

[le parisien]

La polygamie, si elle est ouverte également aux femmes, pkoi pas ?
L'inceste, non. Il y a un réel danger de consanguinité.

La polygamie et l'inceste sont clairement cités dans les textes de loi comme étant interdit. Le mariage homo, non. Il n'est juste pas cité parmis ce qui est autorisé.

[NSC]

L'inceste, non. Il y a un réel danger de consanguinité.
.

Ca rique pas avec l'homosexualite
Bon pour redevenir serieux, il n'y a pas de reel probleme de consanguinite dans l'inceste, le risque est de voir les meme maladie genetique se multiplier tandis que d'autres seraient ddiminue. le desavantage genetique de l'inceste n'est donc pas important.

[véra]

Alors battez vous pour la polygammie et le couple inceste, car ils representent le meme progres que le marriage homosexuel.

c'est ça tes arguments? Tu es en panne? Tu as les mêmes propos abjects que certains évêques, c'est pitoyable !!


Adam et Eve a pratiqué l'inceste pour se multiplier? je me marre !!

[le parisien]

Adam et Eve a pratiqué l'inceste pour se multiplier? je me marre !!

Eva été crée à partir d'un côte d'Adam. Et ensuite, ce même Adam a forniqué avec elle.
Conclusion : Selon la Bible, nous sommes tous des consanguins

[Patrick_NL]

Eva été crée à partir d'un côte d'Adam. Et ensuite, ce même Adam a forniqué avec elle.
Conclusion : Selon la Bible, nous sommes tous des consanguins

Selon la Bible..
Selon Pif Le Chien ?
Doit on baser les règles de la société sur la mythologie?

[NSC]

c'est ça tes arguments? Tu es en panne? Tu as les mêmes propos abjects que certains évêques, c'est pitoyable !!


Adam et Eve a pratiqué l'inceste pour se multiplier? je me marre !!

C'est un argument comme un autre, tu lui reproche quoi au juste, par ce que le fait de dire qu'une religion l'utilise ne lui enl;eve aucune valeur, le fait que tu l'accuse d'etre pitoyable sans meme dire pourquoi ne lui enleve aucune credibilite.
Le fait de dire qu'etre contre le marriage home c'est etre homophobe n'est pas du tout convaincant non plus puisque pour certains (dont je fait partie) l'homosexualite est une pratique sexuelle tout comme la polygammie ou le BDSM. Je trouve ces pratique tout a fait correcte mais elle doivent rester ce qu'elles sont, des relations sexuelle que leur banalisation n'est pas forcement une evolution positive pour la civilisation. Un marriage c'est la volonte naturelle de fonder un foyer , une famille.

[véra]

l'homophobe dit toujours : je ne suis pas homophobe mais...etc....etc....! Chaque être humain a sa nature propre et les droits et les devoirs doivent être pour tous, et les hétéros sont majoritaire et le mariage homo ne va rien bouleverser du tout, les homos pourront soit vivre en union libre, soit se pacser, soit si la loi passe et j'espère qu'elle passera pour que les esprits coincés s'apaisent que les homos puissent s'ils le souhaitent se marier enfin !!! Il n'y a rien de positif ni de négatif, c'est seulement de donner les mêmes droits pour tous !!

[NSC]

l'homophobe dit toujours : je ne suis pas homophobe mais...etc....etc....! Chaque être humain a sa nature propre et les droits et les devoirs doivent être pour tous, et les hétéros sont majoritaire et le mariage homo ne va rien bouleverser du tout, les homos pourront soit vivre en union libre, soit se pacser, soit si la loi passe et j'espère qu'elle passera pour que les esprits coincés s'apaisent que les homos puissent s'ils le souhaitent se marier enfin !!! Il n'y a rien de positif ni de négatif, c'est seulement de donner les mêmes droits pour tous !!

"Le mariage homo ne vas rien bouleverser" mais alors pourquoi faite vous autant de bruit surb ce sujet s'il ne change rien, et surtout a partir de quoi tu peu affirmer que cela ne changera rien?? Es ce qu'il y a eu des etudes serieuses qui prouvent ce que tu dis??? Comme pour les OGM on ne peut pas predire quoi que ce soit de l'effet sur la societe et pourtant on a plus de recul que sur le marriage homo un moratoire existe en ce qui concerne les OGM.

[Fonck1]

"Le mariage homo ne vas rien bouleverser" mais alors pourquoi faite vous autant de bruit surb ce sujet s'il ne change rien, et surtout a partir de quoi tu peu affirmer que cela ne changera rien?? Es ce qu'il y a eu des etudes serieuses qui prouvent ce que tu dis??? Comme pour les OGM on ne peut pas predire quoi que ce soit de l'effet sur la societe et pourtant on a plus de recul que sur le marriage homo un moratoire existe en ce qui concerne les OGM.

il n'y a que les "contre" ou les "homophobes" qui font du bruit.
eux n'en font pas.

les OGM sont un mauvais sujet,il y a des études.et c'est un autre sujet.

[le parisien]

"Le mariage homo ne vas rien bouleverser" mais alors pourquoi faite vous autant de bruit sur ce sujet s'il ne change rien

Le mariage homo ne va rien bouleverser pour les hétéros. Par contre, pour les homos, ça va changer beaucoup de choses...

Comme pour les OGM on ne peut pas predire quoi que ce soit de l'effet sur la societe et pourtant on a plus de recul que sur le marriage homo un moratoire existe en ce qui concerne les OGM.

Les OGM, pendant ce moratoire, les chercheurs font des recherches et des expérience dans des laboratoires. Ca me parait difficilement faisable pour le mariage homo

[NSC]

il n'y a que les "contre" ou les "homophobes" qui font du bruit.
eux n'en font pas.

les OGM sont un mauvais sujet,il y a des études.et c'est un autre sujet.

Les OGM sont utilise par comparaison et ont a ce titre seulement toute leur place dans ce sujet. et NON il n'y a aucune etude serieuse que ce soit sur les effets sur la societe des OGM ou du marriage homo.
Et non il n'y a pas que les contre et les homos qui font du bruit, cela fait des annes que les homos font du bruit autour de ce marriage sinon aucune loi n'aurait ete proposee, et meme maintenant quand il manifestes pour ce marriage.

[le parisien]

Article publié sur un blog chrétien, très révélateur de la position de l'Eglise sur l'homosexualité et l'homophobie.

Se déclarer « contre l'homophobie » est déjà l'aveu d'une défaite

« Dans le cadre du combat contre le « mariage » homo, certains de ses opposants disent, déclarent et affirment à haute voix que, s’ils sont hostiles au projet de loi gouvernemental, ils sont aussi résolument « contre l’homophobie ». Évidemment, nul ne peut se dire « pour l’homophobie », d’abord, parce que c’est un délit inscrit dans le Code pénal. Ensuite, parce que cela aurait pour fâcheux effet de s’exclure d’emblée du débat public et des convenances du système médiatique. Enfin, parce que cela pourrait être compris comme un encouragement aux agressions verbales ou physiques contre les personnes homosexuelles.

Et pourtant, se déclarer « contre l’homophobie » est déjà l’aveu d’une défaite. En effet, le concept d’« homophobie » n’est pas neutre : c’est une arme forgée pour paralyser toute tentative de critique des revendications homosexuelles. Avant d’être un outil de propagande, l’homophobie est une faute de français. Le préfixe grec « homo » signifie semblable (comme dans homogène, homonyme) et la racine « phobie », elle aussi grecque d’origine, signifie crainte ou peur (arachnophobie, peur des araignées). D’un strict point de vue linguistique, homophobie signifie donc crainte ou peur de son semblable, au lieu de suggérer quelque hostilité à l’égard des homosexuels. (Et comme si cette aberration étymologique ne suffisait pas, voici que l’homophobie est concurrencée par la gayphobie, la biphobie, la lesbophobie, la transphobie…).

… Que peut recouvrir l’homophobie ? D’un point de vue juridique, la loi française n’apporte aucune définition mais punit depuis 2004, les incitations à la haine ou à la violence, l’injure ou la diffamation visant une personne ou un groupe de personnes à raison notamment de leur « orientation sexuelle». On se souvient que Christian Vanneste, alors député UMP, fut condamné à partir d’une interprétation large de cette loi avant que la Cour de cassation ne casse ces décisions au motif que « des propos critiques, même s’ils peuvent choquer les homosexuels, ne sont pas nécessairement injurieux pour cette raison ». Cet arrêt déclencha les protestations du lobby gay, mais on voit ici toute l’ambiguïté de la question.

En effet, où commence l’homophobie ? L’association SOS homophobie retient l’acception suivante : « Il (le terme) désigne les manifestations de mépris, rejet, et haine envers des personnes, des pratiques ou des représentations homosexuelles ou supposées l’être. Est ainsi homophobe toute organisation ou individu rejetant l’homosexualité et les homosexuel-le-s, et ne leur ­reconnaissant pas les mêmes droits qu’aux hétérosexuel-le-s. » La définition révèle tout son enjeu politique. Il s’agit de lutter contre toute discrimination, celle-ci étant définie comme « une attitude, une action ou une loi qui visent à distinguer un groupe humain d’un autre à son désavantage ».

… il me semble important de rappeler aux chrétiens que, pour l’Église, toute discrimination n’est pas injuste. Le Catéchisme de l’Église catholique distingue les actes homosexuels, «intrinsèquement désordonnés», des personnes présentant des « tendances homosexuelles foncières », précisant : « On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. » (n. 2358)

En juillet 1992, la Congrégation pour la Doctrine de la foi alors dirigée par le cardinal Ratzinger (futur Benoit XVI) publiait, en réponse aux questions des évêques américains, des Observations au sujet des propositions de loi sur la non-discrimination des personnes homosexuelles. On lisait dans ce texte oublié : « Une des tactiques utilisées consiste à affirmer, d’un ton de protestation, que toute critique ou réserve à l’égard des personnes homosexuelles, de leur activité et de leur style de vie, est purement et simplement une forme de discrimination injuste ». Et plus loin : « L’orientation sexuelle ne constitue pas une qualité comparable à la race, l’origine ethnique, etc., en ce qui concerne la non-discrimination. À la différence de celles-ci, l’orientation homosexuelle est objectivement désordonnée et fait naître une préoccupation morale particulière. Il y a des domaines dans lesquels ce n’est pas une discrimination injuste de tenir compte de l’orientation sexuelle, par exemple dans le placement ou l’adoption d’enfants, dans l’engagement d’instituteurs ou d’entraîneurs sportifs, et le recrutement militaire. »

Si les personnes homosexuelles ont en tant que personnes des droits, comme le droit au travail ou au logement, «ces droits ne sont pas absolus. Ils peuvent être légitimement limités en raison d’un comportement externe objectivement désordonné. Ceci est parfois non seulement licite mais obligatoire.» Le texte poursuit :« Inclure l’orientation homosexuelle parmi les considérations sur la base desquelles il est illégal de discriminer peut facilement amener à considérer l’homosexualité comme une source positive des droits humains, par exemple en ce qui concerne les mesures anti-discriminatoires en faveur des minorités ou le traitement préférentiel dans les pratiques d’embauche. Ceci est d’autant plus nuisible qu’il n’y a aucun droit à l’homosexualité, qui ne devrait donc pas constituer le fondement de revendications juridiques. Partir de la reconnaissance de l’homosexualité comme facteur sur la base duquel il est illégal de discriminer peut facilement, sinon automatiquement, conduire à la protection légale et à la promotion de l’homosexualité. L’homosexualité d’une personne serait invoquée contre la discrimination alléguée et ainsi l’exercice des droits serait défendu précisément par le biais de l’affirmation de la condition homosexuelle, au lieu que ce soit en fonction d’une violation des droits humains élémentaires.»

Si l’homophobie se définit donc par le refus de toute discrimination (juste ou injuste), il est contraire à la raison (et à l’enseignement de l’Église) de se prononcer contre elle. »

http://www.chretiente.info/201212310814 ... ne-defaite

Le mec se réfère à des propos du Pape qui justifient l'homophobie. Preuve est faite que l'Eglise Catholique est foncièrement homophobe. Et elle le revendique.

[Patrick_NL]

Il faut nuancer. Entre la positiondu pape et de ces eveques, on trouve aussi des chretiens plus ouverts et qui osent etre pour le mariage pour tous.
Ils sont investis depuis longtemps sur cette question. « Chrétiens inclusifs » (c'est à dire favorables au mariage gay), membres d'associations, élus, blogueurs ou artistes : pour eux, l'égalité des droits prime et ni le « mariage pour tous » ni l'adoption pour les couples homosexuels n'entrent en contradiction avec leur engagement de chrétiens.



Stéphane Lavignotte, pasteur de la Mission populaire évangélique et membre du Carrefour de chrétiens inclusifs
"Oui, toute société a besoin de repères, de normes, de références. Mais est-ce telle ou telle forme de mariages ou de couples qui sont les repères ? Ou les valeurs de la justice, du droit, de l'écoute, de la conversation ? La loi qui les résume toutes est : 'Aime ton prochain comme toi-même'... et pas : 'Touche pas à mon mariage'..."
> Lire son billet sur LaVie.fr



Patrick Sanguinetti et Elisabeth Saint-Guily, co-porte-paroles de l'association David & Jonathan

"Nous demandons que celles et ceux d’entre nous qui veulent se marier puissent le faire. Nous demandons que celles et ceux d’entre nous qui veulent adopter et élever des enfants puissent le faire. Nous demandons que celles d’entre nous qui veulent porter des enfants avec l’aide de la PMA puissent le faire. Nous considérons que ces avancées sont une concrétisation de l’Amour, inspiré par les Évangiles, mais aussi par les principes républicains de liberté, égalité et fraternité."
> Lire leur communiqué sur le site de l'association



Florent Serrette, conseiller municipal d’une commune rurale dans le Jura

"(Je suis) favorable à la mise en œuvre de l’égalité pour tous promise par notre devise républicaine, en ouvrant le droit au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe. Je me sens blessé, insulté même, par les déclarations du cardinal Vingt-Trois («supercherie»), du cardinal Barbarin ('polygamie', 'inceste') ou par les écrits du diocèse de Dijon ('pédophilie'). C’est pourquoi, il me semble nécessaire d’affirmer que je ne me reconnais pas dans cette expression monolithique qui ne reflète pas la diversité d’opinion des 41 millions de catholiques (dont moins de 3 millions de pratiquants) dans notre pays. Catholiques progressistes, prenons la parole !"
> Lire sa tribune dans Libération



Olivier Py, metteur en scène, dramaturge et comédien, ancien directeur du Théâtre de l'Odéon

"Les homosexuels ne veulent pas détruire le mariage puisqu'ils appellent à plus de mariage, au contraire, et à plus de famille, famille atypique mais famille tout de même. En quoi le fait que des homosexuels aient le droit au mariage détruirait-il le mariage pour les hétérosexuels, cela reste une imprécation peu argumentée. (…) La question de l'adoption serait plus délicate ? Mais que nous ayons des parents ou un père et une mère n'est pas une question théologique. On peut et on doit se soucier du bonheur de l'enfant qui sera adopté, c'est ce que font les parents qui adoptent et qui désirent ces enfants qu'ils n'ont pas génétiquement conçus."
> Lire sa tribune dans Le Monde



"Marthe", blogueuse

"Avoir du respect et parfois même de l’admiration pour des couples homosexuels me conduit naturellement à vouloir pour eux ce dont je bénéficie moi-même : une institution qui permette de structurer, de soutenir et d’épanouir un engagement pour la vie. Et tout en constatant que nous sommes assez peu de catholiques pratiquants à professer cela, je sais également que c’est au nom de ma foi, éclairée par ma foi, et non pas malgré elle, que je le professe."
> Lire son billet de blog



"Baroque et fatigué", blogueur

"De mon point de vue – et avant tout en catholique –, je ne suis pas hostile à ce que des couples de même sexe puissent se marier et adopter des enfants. (…) L’Église a quelque chose à dire aux homosexuels, et sans doute autre chose que le discours inaudible qu’elle leur adresse encore trop souvent. Le document récemment rendu public par les évêques de France est encourageant. Mais peut-être pourrait-on, tout simplement, renoncer à faire peser une réprobation spécifique sur les relations amoureuses entre personnes du même sexe, et se contenter d’appeler ces dernières à la sainteté. En somme, leur annoncer cette 'terrible exigence' du Christ, qui vaut pour eux ni plus ni moins que pour ceux qui s’éprennent de personnes d’un sexe différent : que chacun renonce à sa convoitise !"

[le parisien]

Ce sont des laïcs. L'essentiel, ce qu'il faut retenir, c'est que l'Eglise est officiellement homophobe et le revendique.