2012 : Une belle année pour les milliardaires !

[oO-Maverick-Oo]

Selon l'indice Bloomberg, les personnes les plus riches de la planète ont vu leur revenu net total augmenter de 241 milliards de dollars en 2012.

Les riches toujours plus riches ? C'est ce qui ressort du « Bloomberg Billionaires Index » pour l'année 2012. La fortune totale des 100 personnes les plus riches du monde s'établit à 1,9 trillion de dollars* pour 2012, en hausse de 241 milliards de dollars par rapport à 2011.

«L'année dernière était une excellente année pour les milliardaires», se réjouit le milliardaire John Catsimatidis, PDG de Red Apple Group. «En 2013, ils (les milliardaires, NDLR) vont poursuivre leurs investissements dans le monde entier, et pas seulement aux Etats-Unis, ce qui leur donnera un avantage ». En conséquence, les marchés boursiers mondiaux ont eux aussi profité de cette embellie . L'indice MSCI World a fini l'année avec une hausse de 13,2 % et le S&P 500 en hausse de 13,4 %.
Carlos Slim, toujours en tête du classement

Alors qui sont ces hommes les plus riches de la planète ? Une nouvelle fois, Carlos Slim, le magnat des télécoms, est le grand gagnant avec une fortune estimée à 76,4 milliards de dollars, en hausse de 1,6 %. Avec 63,4 milliards de dollars, Bill Gates, président de Microsoft, est à nouveau le deuxième homme le plus riche du monde, suivi par Amancio Ortega (Inditex) avec des revenus en hausse de 3,2 % à 59,3 milliards de dollars. Warren Buffet quitte ainsi le podium et passe 4ème avec 49,8 milliards de dollars.

Le premier Français à trouver sa place dans le palmarès est sans surprise Bernard Arnault, patron du groupe de luxe LVMH (propriétaire des Echos), avec une fortune de 29,8 milliards de dollars, en hausse de 3,2 %. Liliane Bettencourt, héritière de L'Oréal est 13ème du classement avec 27,4 milliards de dollars.
Facebook fait chuter Zuckerberg

Avec 12,3 milliards de dollars, Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook, ne fait plus partie des 40 personnalités les plus riches du monde. Le jeune homme de 28 ans a perdu plus de 5 milliards de dollars suite a l'IPO du reseau social en mai 2012 , l'action ayant perdu près de 30 % de sa valeur. De plus, en décembre 2012, Mark Zuckerberg et son épouse ont fait don d'actions Facebook pour un montant d'environ 500 millions de dollars à une oeuvre de charité , la Fondation communautaire de la Silicon Valley. Le couple s'est engagé à donner la moitié de leurs revenus à des oeuvres caritatives, à l'image de Bill Gates.

* 1 trillion = 1.000 milliards

Le don d'actions à une œuvre de charité !
J'envie de dire "lol"

Cela dit les 100 personnes les plus riches de la planète représentent un peu plus que le PIB de la Russie (8e économie du globe), soit presque 150'000'000 de personnes !
100 personnes, aussi riche que la fortune cumulée de 150'000'000 d'autres ! Ça a de quoi faire enfler les chevilles !

A vrai dire, Hong Kong, à elle seule, possède un PIB proche du Nigéria (40e), alors qu'ils ne sont que 7 millions (pour 170 millions de nigérians...).

[sebmbala]

bah ouai j'l'ai deja dis, l'argent ca disparait pas, ca change de poche, c'est la crise ouai pour les pauvres seulement. y'a des fortunes encore en place qui se sont fait en 29 alors que d'autres faisaient la queue aux soupes populaires... mais ils nous prennent vraiment pour des c... les medias.

[NSC]

Le don d'actions à une œuvre de charité !
J'envie de dire "lol"

Cela dit les 100 personnes les plus riches de la planète représentent un peu plus que le PIB de la Russie (8e économie du globe), soit presque 150'000'000 de personnes !
100 personnes, aussi riche que la fortune cumulée de 150'000'000 d'autres ! Ça a de quoi faire enfler les chevilles !

A vrai dire, Hong Kong, à elle seule, possède un PIB proche du Nigéria (40e), alors qu'ils ne sont que 7 millions (pour 170 millions de nigérians...).

On fait toutes sorte d'amalgamme dans ce sujet, une fortune personnel devient un revenue personnel, un PIB national devient une richesse nationale. Pas tres serieux tout ca, On oubli de dire que les fortune de ces gens la ne sont pas des revenues mais qu'elle depend des valeurs boursieres "one day up, one day down" Mais bon c'est le genre de sujet qui excite les masses.

[mordred]

Terrible fin du milliardaire-aventurier-inventeur-Don Juan Howard Hugues (Wikipédia). A quoi lui auront servi ses dollars ? Chez nous, à Brest, beaucoup de pépés n'ont qu'un désir : aller à la pêche avec les copains au port de commerce et s'envoyer trois ou quatre coups de rouge avant de rentrer à la maison.

"Hughes passa les huit dernières années de sa vie alité toute la journée en regardant des films, vivant nu, drogué à la morphine puis à la codéine (on lui avait prescrit cet dernière pour soigner des douleurs ostéoarticulaires liées à un grave accident dans un avion qu'il pilotait). Il ne se coupait jamais la barbe, ni les cheveux, ni les ongles.
À 70 ans, il avait perdu dix centimètres en taille et ne pesait plus que quarante kilos, souffrant d’insuffisance rénale, de malnutrition, et atteint d’une syphilis tertiaire qui lui avait endommagé irrémédiablement le penis2. Sa mort fut annoncée le 5 avril 1976. On ne put l'identifier que par ses empreintes digitales, complétées de témoignages sur l'honneur de son personnel."

[oO-Maverick-Oo]

On fait toutes sorte d'amalgamme dans ce sujet, une fortune personnel devient un revenue personnel, un PIB national devient une richesse nationale. Pas tres serieux tout ca, On oubli de dire que les fortune de ces gens la ne sont pas des revenues mais qu'elle depend des valeurs boursieres "one day up, one day down" Mais bon c'est le genre de sujet qui excite les masses.

Tu n'as pas tord.
Il y a un amalgame entre revenu, patrimoine, voir même trésorerie.

Mais on est d'accord pour dire que le patrimoine et la trésorerie sont quand même fonction croissante du revenu.
Sachant qu'une action, certes, est moins liquide qu'un compte chèque (et son encours) a quand même une valeur.

Surtout quand t'es PDG de LVMH (valeur très peu volatile) par exemple !

[NSC]

Surtout quand t'es PDG de LVMH (valeur très peu volatile) par exemple !

Tres peu volatil?? un plus bas a 108 et un plus haut a 143 cette annees c'est quand meme une belle progression un peu moins de 40%.
Le patrimoine de Arnault fluctue en consequence et non le revenue.
Toujours est il que si cette valeur est en quasi augmentation constante c'est bien par ce que son chiffre d'affaire est lui aussi en augmentation constante, cela grace principalement a un secteur porteur meme en temps de crise et des strategies du groupe qui estv dirige par son actionnaire principale. les revenues du dividende lui est loin d'etre le plus rentable du CAC40 puisqu'il est d'un rendement de seulement 2.15%, on ne peut pas en dire autant d'entreprise public comme France telecom qui reserve a ses actionnaires des rendement de plus de 9%, je specifie que l'actionnaire principale est l'etat donc indirectement les citoyens.
L'etat (donc les citoyens) se fait plus d;argent avec ses entreprise que la plupart des grande fortunes.

[Fonck1]

quoi d'étonnant,plus de très pauvres,plus de très riches.

comme au temps des rois et des cerfs.

Nous revennons à une période moyen-nageuse.

on peut encore descendre plus loin et revenir a l'esclavage romain.

la part de gâteau ne disparait jamais,elle passe de mains en main,et quand le "tout libéral" mondial se met en route,sans règles communes,ben ceux qui en ont le plus en profitent.

[oO-Maverick-Oo]

Tres peu volatil?? un plus bas a 108 et un plus haut a 143 cette annees c'est quand meme une belle progression un peu moins de 40%.
Le patrimoine de Arnault fluctue en consequence et non le revenue.
Toujours est il que si cette valeur est en quasi augmentation constante c'est bien par ce que son chiffre d'affaire est lui aussi en augmentation constante, cela grace principalement a un secteur porteur meme en temps de crise et des strategies du groupe qui estv dirige par son actionnaire principale. les revenues du dividende lui est loin d'etre le plus rentable du CAC40 puisqu'il est d'un rendement de seulement 2.15%, on ne peut pas en dire autant d'entreprise public comme France telecom qui reserve a ses actionnaires des rendement de plus de 9%, je specifie que l'actionnaire principale est l'etat donc indirectement les citoyens.
L'etat (donc les citoyens) se fait plus d;argent avec ses entreprise que la plupart des grande fortunes.

Oui très peu volatile !
Je rappelle que LVMH est une valeur DÉFENSIVE et non CYCLIQUE ou FINANCIÈRE !

• Progression LVMH (1 an) : +29,01% -> Défensive
• Progression Renault (1 an) : +47,61% -> Cyclique
• Progression Société Générale (1 an) : +82,40% -> Financière

Source : http://www.boursorama.com

Preuve qu'on serait surement proche d'une reprise d'ailleurs et tu ne peux pas me dire que les défensives soient aussi volatiles que les financières !
Cela dit, je ne suis pas là pour faire de l'analyse financière.

Ce que je veux dire, c'est que peu importe le chiffre d'affaires, c'est le résultat et la distribution de dividende qui compte pour faire augmenter la valeur d'une action (en sus des chiffres macroéconomiques).
De plus, une action reste toujours plus liquide qu'un dérivé, ainsi, c'est quand même à prendre en compte dans sa fortune.

Car tout le monde n'a pas un portefeuille à plusieurs dizaines de milliards d'euros d'actions et même en valeur latente !

[oO-Maverick-Oo]

quoi d'étonnant,plus de très pauvres,plus de très riches.

comme au temps des rois et des cerfs.

Nous revennons à une période moyen-nageuse.

on peut encore descendre plus loin et revenir a l'esclavage romain.

la part de gâteau ne disparait jamais,elle passe de mains en main,et quand le "tout libéral" mondial se met en route,sans règles communes,ben ceux qui en ont le plus en profitent.

On dirait Marx

[CrazyMan]

quoi d'étonnant,plus de très pauvres,plus de très riches.

comme au temps des rois et des cerfs.

Nous revennons à une période moyen-nageuse.

on peut encore descendre plus loin et revenir a l'esclavage romain.

la part de gâteau ne disparait jamais,elle passe de mains en main,et quand le "tout libéral" mondial se met en route,sans règles communes,ben ceux qui en ont le plus en profitent.

Etienne Chouard appelle ça la "contre-révolution"!

[Steph]

Une grande partie des milliardaires Américains sont aussi philantrope. C'est loin d'être le cas chez les Français.
les riches Français ne sont pas patriotes. Ils crachent dans la soupe, mais rentre en France lorsque ca les arranges.
Des cafards de notre société.

[Fonck1]

On dirait Marx

ne nous trompons pas,je suis un partisan du libéralisme a condition que l'étatique autour soit le même pour tous.
ce qui n'est pas le cas et qui je pense,ne le sera jamais.

[oO-Maverick-Oo]

ne nous trompons pas,je suis un partisan du libéralisme a condition que l'étatique autour soit le même pour tous.
ce qui n'est pas le cas et qui je pense,ne le sera jamais.

Marx était aussi un libéral (dans sa façon d'étudier l'économie )