le mariage gay chamboule les esprits

[le parisien]

De toutes façon, l'homoparentalité existe dans les faits, le législateur doit à présent s'adapter à la situation

Ce débat me fait penser à ce qui s'est passé avec l'avortement : Dan les texte, c'était interdit. Dans les faits, ça existait,
Les femmes passaient la frontière pour aller se faire avorter à l'étranger ou recourraient aux service d'avorteuses illégales. Le législateur ne pouvait faire autrement que de légaliser cette pratique afin d'y offrir un cadre légal et de mettre un terme à des situation porteuses de risques pour la santé des femmes.

Dans les texte, l'homoparentalité n'es pas reconnue. Dans les faits, elle existe.
Mais si la mère "officielle" décède, l'autre mère se voit alors retirer l'enfant, alors qu'elle participe à son éducation depuis sa naissance et l'enfant est confiée à de membres de la famille de sa "vraie" mère (dont il est surement bien moins proche que de sa "fausse" mère") ou le cas échéant, à la DDASS.
Une telle situation ne va pas dans le sens du bien de l'enfant.

[Jarod1]

C'est toute la difficulté pour avoir un avis éclairé sur ces questions, certaines situations apparaissent résolues et d'autres vont être crées.

[NSC]

De toutes façon, l'homoparentalité existe dans les faits, le législateur doit à présent s'adapter à la situation

Ce débat me fait penser à ce qui s'est passé avec l'avortement : Dan les texte, c'était interdit. Dans les faits, ça existait,
Les femmes passaient la frontière pour aller se faire avorter à l'étranger ou recourraient aux service d'avorteuses illégales. Le législateur ne pouvait faire autrement que de légaliser cette pratique afin d'y offrir un cadre légal et de mettre un terme à des situation porteuses de risques pour la santé des femmes.

Dans les texte, l'homoparentalité n'es pas reconnue. Dans les faits, elle existe.
Mais si la mère "officielle" décède, l'autre mère se voit alors retirer l'enfant, alors qu'elle participe à son éducation depuis sa naissance et l'enfant est confiée à de membres de la famille de sa "vraie" mère (dont il est surement bien moins proche que de sa "fausse" mère") ou le cas échéant, à la DDASS.
Une telle situation ne va pas dans le sens du bien de l'enfant.

Il ne faut pas prendre ce dabt uniquement d'un point de vu de ligislation, c'est pour moi avant tout un debat de politique et de desir de la societe, des citoyen de voir les choses changer ou pas.
La legislation ne vinedra que lorsque la decision sera prise.

[le parisien]

Il ne faut pas prendre ce dabt uniquement d'un point de vu de ligislation, c'est pour moi avant tout un debat de politique et de desir de la societe, des citoyen de voir les choses changer ou pas.
La legislation ne vinedra que lorsque la decision sera prise.

Demander aux gens s'ils veulent ou non que la société change, c'est comme leur demander s'ils veulent ou non que la Terre tourne : quoi que puisse être leur réponse, la Terre tourne et la société change.

[NSC]

Demander aux gens s'ils veulent ou non que la société change, c'est comme leur demander s'ils veulent ou non que la Terre tourne : quoi que puisse être leur réponse, la Terre tourne et la société change.

Donc pour toi le referundum ne dois etre envisage que sur des sujet ou l'on est presque sur que la reponse des citoyens sera positive.
Dois aussi penser qu'un debat national ne peut etre ouvert que si l'on est sure que tout le monde est d'accord sur l'issue de celui ci???

[Fonck1]

de toute manière,avec ou sans hollande,c'est une évolution de la société.si c'est pas lui,ce sera un autre.

[NSC]

de toute manière,avec ou sans hollande,c'est une évolution de la société.si c'est pas lui,ce sera un autre.

Alors pourquoi ne pas attendre l'autre, cela donnera le temps d'organiser des debats et un referundum.

[LOFOTEN]

de toute manière,avec ou sans hollande,c'est une évolution de la société.si c'est pas lui,ce sera un autre.

Alors qu'il aurait été plus simple, plus efficace et toléré par l'immense majorité de la population : modifier le pacs actuel pour donner les mêmes droits pour tous............et ensuite dans qq années revenir sur le "mariage" . Dans ces évolutions de société il faut du temps au temps.....brusquer les choses ne peut qu'apporter des conflits.

Cela a peut être déjà été abordé sur ce forum.....mais je n'ai pas pris connaissance des 25 pages....

[tisiphoné]

Alors qu'il aurait été plus simple, plus efficace et toléré par l'immense majorité de la population : modifier le pacs actuel pour donner les mêmes droits pour tous............et ensuite dans qq années revenir sur le "mariage" . Dans ces évolutions de société il faut du temps au temps.....brusquer les choses ne peut qu'apporter des conflits.

Cela a peut être déjà été abordé sur ce forum.....mais je n'ai pas pris connaissance des 25 pages....

ce qui a heurté beaucoup de personnes c'est l'utilisation du mot "mariage" sinon, tout le monde est d'accord pour donner les mêmes droits comme ceux accordés aux couples hétéros aux couples mariés de même sexe.

[NSC]

ce qui a heurté beaucoup de personnes c'est l'utilisation du mot "mariage" sinon, tout le monde est d'accord pour donner les mêmes droits comme ceux accordés aux couples hétéros aux couples mariés de même sexe.

Sauf adoption et PMA

[tisiphoné]

Sauf adoption et PMA

perso c'est la PMA qui me pose problème, on va reposer le débat des mères porteuses.

[sacamalix]

[le parisien]

Donc pour toi le referundum ne dois etre envisage que sur des sujet ou l'on est presque sur que la reponse des citoyens sera positive.

Le referendum est une connerie, il ne doit jamais être utilisé
1) Avec l'instauration du quinquennat et la suppression d'un scrutin national de mi-mandat qui permettait autrefois aux électeurs de sanctionner la politique du gouvernement, tout referendum sera détournés de son objet par les partis et les électeurs en un plébiscite pour ou contre le gouvernement en place.
2) Demander l'avis du peuple pour des question de sociétés n'est pas toujours une bonne idée : Si on avait dut faire un referendum en 81, la peine de mort n'aurait pas été abrogé.

[Jarod1]

Je suis de manière générale opposé au référendum, les électeurs s'en servant bien plus de défouloir (et on peut les comprendre...) que pour répondre à la question posée.

Au surplus, la proposition était assez clairement exprimée par le candidat Hollande pour que la droite s'empare du débat pendant la campagne, elle a préféré focaliser sur d'autres sujets.

Après, il faut bien entendu un vrai débat parlementaire sur la mise en oeuvre du "mariage pour tous" et toutes les questions induites qu'il provoque en terme de droit civil.

[le parisien]

Après, il faut bien entendu un vrai débat parlementaire sur la mise en oeuvre du "mariage pour tous" et toutes les questions induites qu'il provoque en terme de droit civil.

Le débat parlementaire aura lieu quand la loi sera présenté à l'Assemblée. Reste à savoir si les député de l'opposition sauront se montrer raisonnable ou si ils déposeront 150.000 amendements pour bloquer le projet.
J'ai hélas une idée sur la question...