La guerre ce n'est pas la France » lance Villepin

[Patrick_NL]

L'ancien Premier ministre, qui s'oppose à l'intervention française, estime dans une tribune qu'au « Mali, aucune des conditions de la réussite n'est réunie ».
Comment le virus néoconservateur a-t-il pu gagner ainsi tous les esprits ? Non, la guerre ce n'est pas la France. Il est temps d'en finir avec une décennie de guerres perdues », dit l'ancien Premier ministre de Jacques Chirac dans les colonnes du Journal du dimanche . « Au Mali, aucune des conditions de la réussite n'est réunie », ajoute-t-il. « Un processus politique est seul capable d'amener la paix au Mali. »
Dominique de Villepin, qui s'est battu en 2003 pour empêcher l'intervention américaine en Irak, appelle la France à « tirer les leçons des guerres perdues en Aghanistan, en Irak, en Lybie », jugeant que ces guerres constituent « un engrenage », chacune créant les conditions de la suivante.

[CrazyMan]

La guerre pour les droits de l'homme contre les méchants musulmans on la connait déjà. Les gentils occidentaux contre les méchants musulmans, tel est le mythe du début du 21ème siècle.

[le parisien]

Faudrait-il laisser le Mali tomber aux mains d'AQMI et d'Ansar Dine ?

Villepin, il est gentil, j'ai beaucoup de respect pour son opposition à la Guerre d'Irak mais en Irak on pouvait négocier avec Saddam. Au Mali, AQMI et Ansar Dine sont des groupes terroristes. Avec des terroristes, la République ne discute pas.

[Patrick_NL]

La guerre pour les droits de l'homme contre les méchants musulmans on la connait déjà. Les gentils occidentaux contre les méchants musulmans, tel est le mythe du début du 21ème siècle.

Le combat des gentils musulmans a la religion si tolérante , on la connaît aussi. Personne n'est dupe. Au-delà des arguments des droits des uns ou des autres, la guerre a des visées en premier lieu économique. L'uranium de la région est sûrement la première motivation de ce conflit.

[sacamalix]

La guerre pour les droits de l'homme contre les méchants musulmans on la connait déjà. Les gentils occidentaux contre les méchants musulmans, tel est le mythe du début du 21ème siècle.

Il y a quand même une différence entre Islam et extrémisme religieux :roll: :roll:
L'intervention française était destinée à stopper une colonne qui descendait sur Bamako pour s'emparer du pouvoir et accessoirement faire du Mali un état religieux extrémiste... On n'est pas dans le cas de l'Irak, l'Afghanistan ou la Lybie, où les occidentaux avaient pour but de faire tomber le régime en place.
C'est le genre d'intervention qui a eu lieu à de nombreuses reprises dans la région, et récemment au Tchad et en Côte d'Ivoire.

[CrazyMan]

Comme dit Patrick le conflit a d'abord des causes économiques. Ca n'a jamais dérangé nos gouvernements de voir des massacres, pourquoi juste pour ces pays de l'afrique et du moyen orient? Question de ressource.
De plus, je ne peux pas me prononcer avec certitude sur cette actualité étant donné que la première victime de la guerre est la vérité. Avant et pendant chaque guerre, il y a des médias mensonges (nom donné par Michel Collon), il faut rendre le conflit utile aux yeux de l'opinion public. Bref j'irais bien demandé aux gens de ses pays là comment ils voient l'OTAN, je suis pas sûr qu'au vue des nombreux civiles bombardés la réponse soit très positive.

[Patrick_NL]

Comme dit Patrick le conflit a d'abord des causes économiques. Ca n'a jamais dérangé nos gouvernements de voir des massacres, pourquoi juste pour ces pays de l'afrique et du moyen orient? Question de ressource.
De plus, je ne peux pas me prononcer avec certitude sur cette actualité étant donné que la première victime de la guerre est la vérité. Avant et pendant chaque guerre, il y a des médias mensonges (nom donné par Michel Collon), il faut rendre le conflit utile aux yeux de l'opinion public. Bref j'irais bien demandé aux gens de ses pays là comment ils voient l'OTAN, je suis pas sûr qu'au vue des nombreux civiles bombardés la réponse soit très positive.

Le carburant de toute l’industrie nucléaire, civile ou militaire, c’est l’uranium. Ce minerai est naturellement présent dans le sous-sol de Faléa, dans la région de Kayes, au Mali.

[le parisien]

Comme dit Patrick le conflit a d'abord des causes économiques. Ca n'a jamais dérangé nos gouvernements de voir des massacres, pourquoi juste pour ces pays de l'afrique et du moyen orient? Question de ressource.

Je dirai plutôt "question de sécurité nationale".
Le risque avec le Mali, c'est de voir s'installer un régime salafistes dans ce pays, de le voir devenir un nouvel afghanistan avec ses camps pour apprenti terroristes, etc. D'autant que, avec la forte population en France d'immigrés en provenance d'Afrique francophone et la proximité géographique entre la France et ces pays, il y a un vrai risque que un nombre bien plus important que celui de ceux qui allait s'entrainer dans des camps afghan aillent s'entrainer dans des camps maliens.

[Patrick_NL]

Je dirai plutôt "question de sécurité nationale".
Le risque avec le Mali, c'est de voir s'installer un régime salafistes dans ce pays, de le voir devenir un nouvel afghanistan avec ses camps pour apprenti terroristes, etc. D'autant que, avec la forte population en France d'immigrés en provenance d'Afrique francophone et la proximité géographique entre la France et ces pays, il y a un vrai risque que un nombre bien plus important que celui de ceux qui allait s'entrainer dans des camps afghan aillent s'entrainer dans des camps maliens.

Ce n'est pas faux mais l'uranium joue un role et celui-ci etait deja evoque en novembre:
http://www.rfi.fr/afrique/20121115-pari ... e-issoufou
Le Mali et l'uranium au coeur des discussions entre les présidents français et nigérien à Paris .
Concernant le conflit actuel, le Bénin envoie 300 hommes. le Togo 500. Les africains sont donc solidaires du gvt malien. Par contre, a part des soutiens verbaux la France bénéficie de quasiment rien de la part des autres européens.

[CrazyMan]

Je dirai plutôt "question de sécurité nationale".
Le risque avec le Mali, c'est de voir s'installer un régime salafistes dans ce pays, de le voir devenir un nouvel afghanistan avec ses camps pour apprenti terroristes, etc. D'autant que, avec la forte population en France d'immigrés en provenance d'Afrique francophone et la proximité géographique entre la France et ces pays, il y a un vrai risque que un nombre bien plus important que celui de ceux qui allait s'entrainer dans des camps afghan aillent s'entrainer dans des camps maliens.

Comme je le répète, la première victime de la guerre est la vérité. Personnellement je souhaite pour ces pays d'obtenir l'arme nucléaire, on arrêtera probablement de les faire chier.
La guerre contre le terrorisme est abrutissant, si ça continue on va y passer des siècles jusqu'à les avoir tous pillés. Nous ne sommes pas la solution là bas, nous sommes le problème. Il n'y a qu'à se remémorer l'histoire. Par exemple, en Iran il y a un premier ministre (Mossadegh) en 1953 qui a démocratiquement dit que le pétrole allait dans les poches des multinationales et que ce serait bien que ça profite également à ses citoyens. Résultat? Coup d'état sponsorisé par les USA, on se retrouve avec la dictature du Shah d'Iran. Ca c'est la démocratie des puissances occidentales en Afrique et au Moyen-Orient.
Hilary Clinton a avoué des années après que Al-Quaïda était une création des USA afin de faire chier l'URSS avec un groupe d'islamistes radicaux. Aujourd'hui je ne sais pas quoi penser, la géopolitique nous dépasse tous, les puissants luttent pour leurs intérêts, nous ne sommes que des fourmis qui ne toucheront probablement jamais la vérité. Et quand on s'intéresse aux liens qui lient les dirigeants des grands groupes médiatiques avec les puissances financières et politiques, on ne peut pas prétendre connaitre la vérité en lisant le journal ou en regardant la télévision.

[sacamalix]

Les anglais ne feront rien sans les américains, les allemands sont pas des interventionnistes férus, les espagnols, les italiens et les grecs ont d'autres chats à fouetter. Pour le reste, la participation de la Pologne, la Belgique, la Slovaquie... n'aurait pu qu'être anecdotique. Sans compter qu'historiquement, l'Afrique de l'Ouest est le pré carré de la France...

[Patrick_NL]

Les anglais ne feront rien sans les américains, les allemands sont pas des interventionnistes férus, les espagnols, les italiens et les grecs ont d'autres chats à fouetter. Pour le reste, la participation de la Pologne, la Belgique, la Slovaquie... n'aurait pu qu'être anecdotique. Sans compter qu'historiquement, l'Afrique de l'Ouest est le pré carré de la France...

Historiquement soit, on nous avait pourtant dit que la françafrique ( a fric) c'était fini.
Concernant le terrorisme, l'intervention est probablement justifiée mais aussi longtemps que l'on n'attaquera pas la racine ( les financiers saoudiens), on déplacera le problème.

[Patrick_NL]

Le premier avion de transport militaire britannique destiné à soutenir logistiquement l'armée française au Mali devrait décoller du Royaume-Uni dimanche, a annoncé le ministère de la Défense à Londres.
Il est probable que le premier appareil quitte le Royaume-Uni aujourd'hui dimanche, a déclaré à l'AFP une porte-parole du ministère britannique de la Défense.

[le parisien]

Comme je le répète, la première victime de la guerre est la vérité. Personnellement je souhaite pour ces pays d'obtenir l'arme nucléaire, on arrêtera probablement de les faire chier.
La guerre contre le terrorisme est abrutissant, si ça continue on va y passer des siècles jusqu'à les avoir tous pillés. Nous ne sommes pas la solution là bas, nous sommes le problème. Il n'y a qu'à se remémorer l'histoire. Par exemple, en Iran il y a un premier ministre (Mossadegh) en 1953 qui a démocratiquement dit que le pétrole allait dans les poches des multinationales et que ce serait bien que ça profite également à ses citoyens. Résultat? Coup d'état sponsorisé par les USA, on se retrouve avec la dictature du Shah d'Iran. Ca c'est la démocratie des puissances occidentales en Afrique et au Moyen-Orient.
Hilary Clinton a avoué des années après que Al-Quaïda était une création des USA afin de faire chier l'URSS avec un groupe d'islamistes radicaux. Aujourd'hui je ne sais pas quoi penser, la géopolitique nous dépasse tous, les puissants luttent pour leurs intérêts, nous ne sommes que des fourmis qui ne toucheront probablement jamais la vérité. Et quand on s'intéresse aux liens qui lient les dirigeants des grands groupes médiatiques avec les puissances financières et politiques, on ne peut pas prétendre connaitre la vérité en lisant le journal ou en regardant la télévision.

Il est certain que, durant la guerre froide, on a beaucoup joué aux apprentis sorciers. Néanmoins, les méthodes ont changées. C'est fini le temps où la CIA soutenaient le coup d'état au Chili au seul motif qu'il préféraient un dictateur capitaliste (Pinochet) à un président de gauche (Allende) démocratiquement élu.
Rappellons aussi que les USA n'étaient pas les seuls à jouer ce jeu, l'URSS et la Chine ne s'en privaient pas, Viet Cong et Khmers Rouges -entres autres- étaient fortement soutenus par les soviétique et les maoïstes.

Bref, pour ma part, cette intervention au Mali est justifié, d'autant que c'est le président malien lui-même qui l'a demandée.
http://www.journaldumali.com/article.php?aid=5761

[Patrick_NL]

Le point de vue de Villepin est respectable mais il ne représente que lui même. Il n'a jamais été élu. Il a bien sur le droit de s'exprimer mais son avis ne vaut pas plus que celui de n'importe quel citoyen lambda. Son expérience de premier ministre ne lui confère aucune supériorité et son cote donneur de leçons est un peu gênant.