le mariage gay chamboule les esprits

[le parisien]

Bonjour à tous,

Pour mon premier post, je me permets de rebondir sur le sujet qui a été créé concernant la manif anti mariage gay. Il ne s'agira pas de relancer le fameux: "Etes vous pour? Etes vous contre?" Mais plutôt de considérer cet épi phénomène comme un des signes de l'évolution de notre société vers ce que j'appellerais: la tolérance absolue.
Personnellement, je suis plutôt partisan du mariage gay. Egalement partisan de leur autoriser l'adoption puisque aucune des études déjà menées n'a prouvé que l'éducation par un couple homo portait préjudice à l'enfant. En ce sens, je m'inscris dans le courant de pensée actuel.
Mais dans 50 ou 100 ans...?
La question sera-t-elle par exemple d'autoriser le mariage entre un humain et son animal de compagnie? Comme cela s'est fait en Australie tout récemment.
Pour l'instant, cela semble impensable, contre-nature, pervers. Comme le mariage gay apparaissait impensable il y a quelques années... Mais dans 50 ans des études auront peut-être prouvé que l'animal ne souffre pas du mariage et qu'il n'y aucune raison de l'empêcher. Non pas que je fasse un parallèle entre les deux, je cherche juste à pointer du doigt l'évolution vers cette tolérance absolue prônée comme un dogme. Tolérance absolue qui finit presque par friser l'intolérance au final.

Voici une carte des USA

En gris, les états n'ayant jamais eu de loi inter-disant les mariages inter-raciaux.
En vert jaune et rouge les états en ayant eu, les différentes couleurs distingues les états par dates d'abrogations de ces lois :
Vert = Avant 1887
Jaune = entre 1948 et 1967
Rouge = En 1967 (via une loi fédérale)
Avec le raisonnement qui est le votre, ces lois interdisant les mariages inter-raciaux seraient encore en vigueur :roll:

La question des mariages entre humains et animaux est un argument odieux, à vomir et sans fondement puisque l'animal ne dispose pas d'une personnalité juridique propre.
Les lois ne s'appliquent pas aux animaux (même les lois qui concernent les animaux s'appliquent aux maitres, pas aux animaux).

[Jarod1]

Alors, pour ou contre un référendum sur la question ?

Taubira dit que ça n'est pas possible juridiquement.

[sacamalix]

Alors, pour ou contre un référendum sur la question ?

Taubira dit que ça n'est pas possible juridiquement.

Moi je suis pour un référendum, qu'on renouvellera jusqu'à ce que le résultat soit "Oui"

[Patrick_NL]

Une des questions juridiques porte sur le champ du référendum: les réformes de société constituent-elles des réformes relatives à la "politique sociale de la nation" au sens de l'article 11 de la Constitution?

Oui, répond aujourd'hui le député Laurent Wauquiez à travers son initiative d'une "motion référendaire".

Non, répondent les manuels de droit constitutionnel. Non, répond également l'ouvrage "Les 101 mots de la démocratie française (Odile Jacob, 2002): "...mais non des problèmes de société tels la peine de mort" (page 444, "Référendum").

Ouvrage dont les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et ...Laurent Wauquiez-Motte (1)!



(1) Laurent Wauquiez est le fils de Philippe Wauquiez et d’Éliane Wauquiez-Motte; c'est sous ce nom composé qu'il a cosigné son ouvrage avec Raphaël Hadas-Lebel.

[le parisien]

Alors, pour ou contre un référendum sur la question ?

Taubira dit que ça n'est pas possible juridiquement.

Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Article 11 de la constitution de 1958
http://www.conseil-constitutionnel.fr/c ... tml#titre2

Les qustion de société ne font donc pas partie des domaines suceptibles d'être concernés par un referendum.

[deadsir]

Avec le raisonnement qui est le votre, ces lois interdisant les mariages inter-raciaux seraient encore en vigueur :roll:

La question des mariages entre humains et animaux est un argument odieux, à vomir et sans fondement puisque l'animal ne dispose pas d'une personnalité juridique propre.
Les lois ne s'appliquent pas aux animaux (même les lois qui concernent les animaux s'appliquent aux maitres, pas aux animaux).

L'idée n'était pas de défendre le mariage animaux/humains et de le comparer au mariage gay... mais de pointer du doigt une évolution sociétale où l'on place la tolérance au rang d'une divinité. Bien ou mal, je n'ai pas d'avis là dessus.
Par contre, je ne comprends pas bien en quoi mon raisonnement est faussé? Tout laisse à penser qu'on entre dans une phase d'accélération de cette tolérance.

[le parisien]

Votre raisonnement n'est pas "faussé", il est stupide, odieux, nauséabond, à vomir... digne d'un Civitas !

[deadsir]

Votre raisonnement n'est pas "faussé", il est stupide, odieux, nauséabond, à vomir... digne d'un Civitas !

Justement, quand je parlais de cette tolérance poussée à l'extrême où il est interdit d'exprimer des opinions qui divergent sans quoi c'est la peine capitale...
Encore qu'il faut prendre le temps de lire le texte en entier et de voir que j'ai dit clairement être en faveur du mariage gay.
Je ne m'attendais pas à déclencher une réaction aussi virulente, surtout sur un forum axé sur l'échange d'opinions.

[tisiphoné]

Justement, quand je parlais de cette tolérance poussée à l'extrême où il est interdit d'exprimer des opinions qui divergent sans quoi c'est la peine capitale...
Encore qu'il faut prendre le temps de lire le texte en entier et de voir que j'ai dit clairement être en faveur du mariage gay.
Je ne m'attendais pas à déclencher une réaction aussi virulente, surtout sur un forum axé sur l'échange d'opinions.

c'est la finalité d'un forum non?

[sosthene]

Votre raisonnement n'est pas "faussé", il est stupide, odieux, nauséabond, à vomir... digne d'un Civitas !

Je peux pas être d'accord avec vous pourquoi considérer cette idée comme nauséabonde à vomir .vous avez une haute opinion de ce que vous pensez vous et moi jai de votre opinion avec laquelle je ne suis pas d'accord une opinion assez négative de votre personne ,J'estime que les idées sont a défendre et moi je vous dis par exemple que je pense que la polygamie devrait être autorisée au même titre que le mariage homo et devrait intégrer la lois en quoi l'amour pour plusieurs hommes ou femmes ne pourrait il pas être intégré à cette lois suis je pour cela à vomir

[deadsir]

par exemple que je pense que la polygamie devrait être autorisée au même titre que le mariage homo et devrait intégrer la lois en quoi l'amour pour plusieurs hommes ou femmes ne pourrait il pas être intégré à cette lois suis je pour cela à vomir

C'était justement ma question: jusqu'où ira-t-on dans la tolérance? A terme tout sera-t-il autorisé?

[le parisien]

Justement, quand je parlais de cette tolérance poussée à l'extrême où il est interdit d'exprimer des opinions qui divergent sans quoi c'est la peine capitale...
Encore qu'il faut prendre le temps de lire le texte en entier et de voir que j'ai dit clairement être en faveur du mariage gay.
Je ne m'attendais pas à déclencher une réaction aussi virulente, surtout sur un forum axé sur l'échange d'opinions.

La virulence de ma réaction est proportionnelle au dégout que m'inspire votre propos. Prétendre ou sous-entendre que si on autorise le mariage gay aujourd'hui, on risque, dans quelques décennies d'autoriser les mariage humain-animal (et pkoi pas le mariage pédophile, le mariage incestueux et le mariage polygame, comme les prétendent certains ?) est lamentable.
Dans ce cas, on fige les droits civique et on ne touche plus à rien, jamais.

Et, je le répète, un tel raisonnement quelques siècles ou décennies plus tôt aurait put avoir pour conséquences de laisser interdite des choses qui nous paraissent aujourd'hui tout à fait normale (le divorce, les mariage inter-raciaux, etc...).
Si on commence à appliquer le principe de précaution au droits civiques, on est mal...

Dans la Grèce antique, l'homosexualité perçue comme tout à fait normale. C'est le christianisme qui l'a rendue immorale. Les évolutions actuelles de la société ne font que défaire ce que le christianisme, rendre acceptable ce que la chrétienté à déclaré immoral. Donc on ne parle pas ici d'une évolution vers une société plus tolérante mais plutôt d'un retour à cette société plus tolérante. Et aux dernières nouvelles la Grèce antique a prospérer pendant des siècles sans que l'homosexualité ne sape les fondement de la société, n'est pas devenue une société décadente et immorale. Cette tolérance n'a pas empêché les Grecs de règner sur le monde antique pendant plusieurs siècles.
Alexandre le Grand fut un des plus grands chef militaire de l'Histoire et pourtant, il était homo.
La Grèce n'en est pas arrivé à tolérer la zoophilie, l'inceste, la polygamie et la pédophilie.
Donc à mon avis que la France suive l'exemple d'une des plus grandes civilisation de l'Histoire (ou du moins, de l'Histoire du monde occidental est plutôt une bonne chose, largement meilleur que de suivre l'exemple des société féodales (qui furent parmis les plus obscurantistes de l'Histoire).

[sosthene]

La virulence de ma réaction est proportionnelle au dégout que m'inspire votre propos. Prétendre ou sous-entendre que si on autorise le mariage gay aujourd'hui, on risque, dans quelques décennies d'autoriser les mariage humain-animal (et pkoi pas le mariage pédophile, le mariage incestueux et le mariage polygame, comme les prétendent certains ?).
Dans ce cas, on fige les droits civique et on ne touche plus à rien, jamais.

Et, je le répète, un tel raisonnement quelques siècles ou décennies plus tôt aurait put avoir pour conséquences de laisser interdite des choses qui nous paraissent aujourd'hui tout à fait normale (le divorce, les mariage inter-raciaux, etc...).
Si on commence à appliquer le principe de précaution au droits civiques, on est mal...

ET pourquoi la polygamie rentre il pour vous dans les pratiques nauséabondes pour moi elle représente beaucoup moins de danger que l 'adoption par les homos et la pma qui amènera obligatoirement les mères porteuses pour les homos hommes je trouve beaucoup plus nauséabond de payer une mère porteuse que d'avoir deux femmes ou deux hommes

Dans la Grèce antique, l'homosexualité perçue comme tout à fait normale. C'est le christianisme qui l'a rendue immorale. Les évolutions actuelles de la société ne font que défaire ce que le christianisme, rendre acceptable ce que la chrétienté à déclaré immoral. Donc on ne parle pas ici d'une évolution vers une société plus tolérante mais plutôt d'un retour à cette société plus tolérante. Et aux dernières nouvelles la Grèce antique a prospérer pendant des siècles sans que l'homosexualité ne sape les fondement de la société, n'est pas devenue une société décadente et immorale. Cette tolérance n'a pas empêché les Grecs de règner sur le monde antique pendant plusieurs siècles.
Alexandre le Grand fut un des plus grands chef militaire de l'Histoire et pourtant, il était homo.
La Grèce n'en est pas arrivé à tolérer la zoophilie, l'inceste, la polygamie et la pédophilie.
Donc à mon avis que la France suive l'exemple d'une des plus grandes civilisation de l'Histoire (ou du moins, de l'Histoire du monde occidental est plutôt une bonne chose, largement meilleur que de suivre l'exemple des société féodales (qui furent parmis les plus obscurantistes de l'Histoire).

[tisiphoné]

c'est confus et cafouillis?
qui a écrit quoi?

[le parisien]

J'crois que c'est sosthène qui a cafouillé un peu...