Manif pour tous: l'UMP veut une démonstration de force

[Jarod1]

Bien évidemment, son avis n'est pas le seul à prendre en compte, je trouve même son principal argument à savoir "un enfant a besoin d'une père et d'une père" assez faible.

Toujours est-il en ce qui me concerne et qui n'intéresse personne , je serais bien emmerdé s'il fallait voter aujourd'hui dans le cadre d'un référendum.

Et vous ?

[Comtesse Tatère]

Vu le nombre de prêtres homo ( c'est leur droit), il ne me viendrait pas a l'idée opposer les catholiques à l'homosexualité . Par contre , il est certain que cette religion a comme toutes les autres des positions rétrogrades sur la question.
Que les catholiques aient une activité humanitaire est incontestable mais cela ne fait pas d'eux des détenteurs dúne vérité divine. Quand a aider, ta liste est bizarre: démunis, les prisonniers, les immigrés, les malades du sida , soit mais homos? En quoi l'église les aide télle? En leur refusant l'égalité des droits?

Alors ouvre les yeux. C'est grave de ne pas le remarquer. Oui, des catho aident les homos. Je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel là dedans. Il n'y a pas que des intégristes. Beaucoup d'autres sont très évolués et très tolérant tu sais.

Pour les prêtres homos, des chiffres je te prie.

[Patrick_NL]

Alors ouvre les yeux. C'est grave de ne pas le remarquer. Oui, des catho aident les homos. Je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel là dedans. Il n'y a pas que des intégristes. Beaucoup d'autres sont très évolués et très tolérant tu sais.

Pour les prêtres homos, des chiffres je te prie.

Oui, des catho aident les homos!!
En quoi? En leur refusant le droit d'etre égal? en leur disant qu'ils sont malades?
Je sais que certains fidèles sont des gens très bien mais cela ne rachète pas la doctrine de l'Église qui d'ailleurs évite le débat.
http://www.lavie.fr/actualite/societe/[ ... 4910_7.php[/surligne]

[Jarod1]

Et voilà, on y revient avec "le droit d'être égal"...

Deux hommes, ça ne sera jamais comme deux femmes, et ni l'un ni l'autre comme un homme et une femme, et c'est tant mieux, l'égalité à tout prix est désèspérante et vive l'inégalité !

[Comtesse Tatère]

Elle a droit de s'exprimer et ce conformisme a sa doctrine est logique. En revanche avoir le droit de s'exprimer ne veut pas dire que seul son point de vue est a prendre en compte. J'ajoute que selon les hebdomadaires chrétiens La Croix et La Vie, l'Église en temps institution a évité le débat et serait en retard sur ses fidèles.

Pfffffff ! Quand l'église veut débattre, elle se fait critiquer. Quand elle ne débat pas, elle se fait critiquer. Ceux qu'on invite ou qu'on interviewe dans les manifs sont bizarrement les plus illuminés. Je regarde quand je le peux "tombé du ciel" sur LCP. Fais le toi aussi. Tu verras, c'est très instructif. Je t'ai mis le lien là dessous !

http://www.lcp.fr/emissions/tombe-du-ciel

Points de vue religieux, ou plutôt spirituels, sur les grands sujets de notre société. Super bien fait et très intéressant.

[Patrick_NL]

Et voilà, on y revient avec "le droit d'être égal"...

Deux hommes, ça ne sera jamais comme deux femmes, et ni l'un ni l'autre comme un homme et une femme, et c'est tant mieux, l'égalité à tout prix est désèspérante et vive l'inégalité !

C'est une conception que tu as le droit d'exprimer mais on a le droit de ne pas être d'accord surtout que l'on ne parle pas de qualités mais de droits.

[Comtesse Tatère]

Et voilà, on y revient avec "le droit d'être égal"...

Deux hommes, ça ne sera jamais comme deux femmes, et ni l'un ni l'autre comme un homme et une femme, et c'est tant mieux, l'égalité à tout prix est désèspérante et vive l'inégalité !

C'est vrai ce que tu dis.

[Jarod1]

C'est une conception que tu as le droit d'exprimer mais on a le droit de ne pas être d'accord surtout que l'on ne parle pas de qualités mais de droits.

En ce sens tu as tout à fait raison.

Je ne vois pas d'inconvénient à ce que deux personnes de même sexe puisse contracter une union représentant un ensemble de droits et de devoirs, comme peuvent le faire les personnes de sexes différents dans le cadre du mariage. Après, appeler ça "mariage" ou autre chose, c'est accessoire.

Mes doutes concernent ce qui est relatif aux enfants, parce que justement le "droit à l'enfant" me semble contestable et c'est de toute évidence ça qui anime les revendications des homos (qui n'ont d'ailleurs pas le monopole dans ce domaine).

Enfin, je ne sais pas si j'arrive à être clair, c'est encore assez confus en moi.

[Patrick_NL]

En ce sens tu as tout à fait raison.

Je ne vois pas d'inconvénient à ce que deux personnes de même sexe puisse contracter une union représentant un ensemble de droits et de devoirs, comme peuvent le faire les personnes de sexes différents dans le cadre du mariage. Après, appeler ça "mariage" ou autre chose, c'est accessoire.

Mes doutes concernent ce qui est relatif aux enfants, parce que justement le "droit à l'enfant" me semble contestable et c'est de toute évidence ça qui anime les revendications des homos (qui n'ont d'ailleurs pas le monopole dans ce domaine).

Enfin, je ne sais pas si j'arrive à être clair, c'est encore assez confus en moi.

Tres clair et je suis sur la meme ligne concernant le pseudo "droit à l'enfant qui ne concerne pas que les homos mais aussi par exemple des femmes qui veulent enfanter sans avoir a vivre avec un compagnon ou une compagne. Elle confondent enfant et animal de compagnie.

[joker30]

Je ne vois pas pourquoi deux hommes ou deux femmes n'arriveraient pas à élever, éduquer, instruire, etc.. un enfant! Qu'on m'explique...! Il y a aujourd'hui tous les cas de figures.... et si (trop souvent) l'enfant souffre, un tant soit peu, ce n'est pas dû au "sexe" des parents mais à la mauvaise entente entre eux...séparation, divorce, etc, etc..
Quant à l'opinion des religieux, quels qu'ils soient, je rappelle que nous sommes un pays laïque...

[joker30]

Et voilà, on y revient avec "le droit d'être égal"...

Deux hommes, ça ne sera jamais comme deux femmes, et ni l'un ni l'autre comme un homme et une femme, et c'est tant mieux, l'égalité à tout prix est désèspérante et vive l'inégalité !

Mais il ne s'agit d'être "égal" dans ce sens là mais devant le droit "civil"...Comme je l'ai écrit plus haut, il s'agit d'élargir le champ des libertés et des droits. Il s'agit d'ajouter un droit devant la Loi.
Y aurait-il autant de remous s'il s 'agissait de supprimer un droit???

[Jarod1]

L'égalité de droit ne peut être discutée quand il y a égalité de faits.

Factuellement, deux personnes de même sexe ça n'est pas pareil que deux personnes de sexe différent.

En particulier en terme de procréation et donc de filiation.

[joker30]

L'égalité de droit ne peut être discutée quand il y a égalité de faits.

Factuellement, deux personnes de même sexe ça n'est pas pareil que deux personnes de sexe différent.

En particulier en terme de procréation et donc de filiation.

Oui.. enfin on enfonce des portes ouvertes là Mon point de vue est celui de l'éducation..et de l'amour qu'on peut apporter.
Si deux hommes ou deux femmes ou un homme, une femme seul, ne pouvait Absolument pas assurer en matière éducative, cela se saurait! Hors les problèmes, les malheurs en cette matière ne sont pas dus, objectivement , au "sexe" de la personne..