Fayl a écrit :
Ah donc donner sa position sans se justifier c'est n'avoir aucune raison ?
Ce qui est drôle, c'est que tu ne vas pas au bout de ton raisonnement, et ainsi m'accuser de n'avoir aucune raison d'être pour l'adoption par des couples homosexuels. En fait ce qui te dérange, c'est juste que je ne sois pas vraiment pour le mariage homosexuel.
Le mariage homosexuel pour moi c'est surtout un non-sens, qui montre bien la confusion qui règne entre l'égalité et l'identité ; derrière l'idée du mariage pour moi il y a l'idée de la procréation, et c'est là où ça devient problématique.
Outre le fait que deux individus de même sexe ne peuvent procréer, des problèmes sous-jacents se posent aussi.
La question de la présomption de paternité, intimement lié au mariage, n'a plus aucun sens pour deux individus de même sexe mariés.
Etait-il nécessaire de transformer le mariage pour une mesure qui me semble plus symbolique qu'autre chose ? Là est surtout la question. S'il s'agit de donner des droits supplémentaires pour moi la réponse est non.
Ok. Donc je dois pouvoir aussi déclarer :"Sov Strochnis est pour le mariage pour tous parce que ... Fayl est contre le mariage gay parce que l'adoption n'a rien à voir et qu'au Royaume-Uni tout s'est bien passé."
Le changement est donc synonyme de progrès ? Joli sophisme que voilà.
Donner sa position sans se justifier, sur un forum équivaut à ne pas avoir de raison. Enfin, tu peux, mais le débat est vite fermé. Je ne doute pas que tu aies des raisons profondes. Et oui tu as aussi raison de dire que j'aurais pu te demander pourquoi tu es POUR l'adoption, petit filou, mais ça veut bien dire que tu as remarqué que tu n'avais pas exprimé tes raisons. Et puis, naturellement comme je suis pour l'adoption, je suis plus curieux de connaître les raisons contre le mariage.
Et ensuite, merci d'apporter enfin tes raisons, tu es contre car le mariage est un non-sens, c'est dommage de ne pas avoir lu le sujet dans son intégralité, ou du moins les dernières pages. Parce que justement j'écrivais qu'en effet ça n'a pas de sens de donner le statut d'épicier à un vendeur de chaussures, tout comme ça n'aurait pas de sens de donner le droit de mariage à des gays alors qu'ils ne peuvent pas remplir la quasi-totalité des critères traditionnels du mariage (procréer, fonder une famille, etc).
Sur ce point je suis d'accord.
J'imagine que c'est assez louable pour ne pas tomber dans l'extrême "Allez, tu n'es pas d'ici, mais parce que tu es gay je veux bien te faire visiter les locaux de ce bâtiment normalement réservé aux gens ayant des critères qui remontent à des temps immémoriaux". Sauf qu'encore une fois le mariage n'a pas d'équivalence symbolique pour les gays, ni même du point de vue des effets attribués, pas d'équivalence qui laisse entendre la profonde alliance qui unie deux individus. Pour plusieurs personnes, être marié ça a plus de gueule qu'être pacsé, c'est symboliquement puissant (peut-être pas pour toi, pas pour les britanniques, ni pour moi) mais si ça peut faire plaisir à des français, pourquoi pas !
En gros tout le monde peut se marier (avec quelques restrictions, style entre un fils et sa mère): deux handicapés hétéros qui n'auront jamais d'enfants et ne pourront probablement pas fonder une famille, mais pour eux c'est important de réussir à transcender les préjugés et de dire "même deux aveugles hétéros sans bras ni jambes peuvent se marier", il y a de l'émotion dans cet acte, il ne faudrait pas l'oublier (Je compare pas les gays aux handicapés sur le handicap
mais notons que selon ta définition du mariage, deux handicapés ne pourraient pas se marier puisqu'ils ne pourraient pas procréer ni même s'occuper d'un gosse: hors ils peuvent se marier, remerçions les d'être au moins hétéros.... Et les gays non plus ne remplissent pas les critères autant que ces deux handicapés, pas sur le plan de l'handicap, mais sur le fait de ne pas pouvoir procréer. Alors c'est un peu dommage que certains peuvent quand d'autres non, à cause d'une histoire de sexe...). On est vraiment désolés pour tous les impuissants de la terre mais le mariage n'est pas pour vous ! (
)
Quand on voit le nombre de préjugés envers les gays du genre "c'est pas naturel, qu'ils soient discrets". Bien sûr tout le monde ne pense pas comme ça et on sait tous que les gays comme les hétéros ont les mêmes droits.
Accepter le mariage gay civil, ce serait juste donner une possibilité en plus à des individus qui ont tout autant envie que les hétéros de fonder une famille et de vivre dans la joie et la bonne humeur, jusqu'à ce que la mort les sépare (
).
Bien sûr dans d'autres pays ce n'est pas comme ça, mais pourquoi ailleurs ce n'est pas comme en France ? Peut-être les gays ne se plaignent pas de ne pas pouvoir se marier, ou bien ont-ils une équivalence symbolique et juridique, ou bien dans ces pays les préjugés sont tellement bas envers l'homosexualité qu'il n'y'a pas lieu de leur donner un petit truc en plus pour qu'ils se sentent mieux.
Bref quant à "Etait-il nécessaire de transformer le mariage pour une mesure qui me semble plus symbolique qu'autre chose ? Là est surtout la question. S'il s'agit de donner des droits supplémentaires pour moi la réponse est non."
- Ne pas sous-estimer les aspects symboliques dans une société. Selon toi c'est uniquement symbolique, et je le pense dans une certaine mesure, mais en quoi le symbolique n'a pas une place prépondérante dans le débat ? Par ailleurs, ce n'est pas que symbolique, des effets juridiques existent avec le mariage.
- Et de plus, il ne s'agit pas de droits supplémentaires. On ne donne pas des droits en plus aux gays que les hétéros n'auraient pas, on leur donne accès à des droits qu'on ne leur donne habituellement pas uniquement parce qu'ils ne peuvent pas fonder une famille, avoir des gosses, etc. Mais fort heureusement il sera possible pour eux de le faire grâce à l'adoption. En adoptant ils pourront donc remplir les misérables critères que tu assignes au mariage.
les homos représentant tellement peu de gens.par contre,je trouve normal qu'ils aient les même droits.
