Le Mondialisme

[CrazyMan]

Le mondialisme ou globalisme est à la fois une approche des relations internationales, qui met l'accent sur les courants transnationaux dans la marche du monde et une idéologie, qui prône la libre circulation des biens, des hommes et des capitaux en fonction des besoins du marché.
Ce projet a pour but d'instituer un nouvel ordre mondial dirigé par un État mondial. Le mondialisme travaille ainsi à la dissolution de toutes les nations du globe en une seule humanité.
Il existe également un altermondialisme d'extrême-gauche, héritier de l'internationalisme, qui se caractérise par son anticapitalisme et par un anationalisme partisan d'un monde sans frontières.
C'est un projet d'actualité, c'est un sujet de discussion très souvent abordé par les sphères du pouvoir. Etes-vous pour ou contre?
Ma réponse est contre évidemment! Place au débat!

[le parisien]

Ce projet a pour but d'instituer un nouvel ordre mondial dirigé par un État mondial. Le mondialisme travaille ainsi à la dissolution de toutes les nations du globe en une seule humanité.

Ca reste à prouver...

Le mondialisme ou globalisme est à la fois une approche des relations internationales, qui met l'accent sur les courants transnationaux dans la marche du monde et une idéologie, qui prône la libre circulation des biens, des hommes et des capitaux en fonction des besoins du marché.
[...]
C'est un projet d'actualité, c'est un sujet de discussion très souvent abordé par les sphères du pouvoir. Etes-vous pour ou contre?

A l'heure d'Internet, des voyages en avions, et des satellites, se prononcer contre le mondialisme me parait aussi stupide que se prononcer contre la Gravitation Universelle, le Théorème de Pythagore ou le Principe d'Archimède.
Même le Darwinisme ou l'Héliocentrisme me paraissent moins indiscutable que le Mondialisme...

Les anti et alter mondialiste, c'est des gens qui, dans un vol Paris-New York, une fois au dessus de l'Atlantique, ont soudain envie d'aller plutôt à Shanghaï.

[CrazyMan]

Ca reste à prouver...
A l'heure d'Internet, des voyages en avions, et des satellites, se prononcer contre le mondialisme me parait aussi stupide que se prononcer contre la Gravitation Universelle, le Théorème de Pythagore ou le Principe d'Archimède.
Même le Darwinisme ou l'Héliocentrisme me paraissent moins indiscutable que le Mondialisme...

Les anti et alter mondialiste, c'est des gens qui, dans un vol Paris-New York, une fois au dessus de l'Atlantique, ont soudain envie d'aller plutôt à Shanghaï.

Avant de dire n'importe quoi, réfléchis et renseignes toi, si je veux des opinions en pagailles et sans argumentations je peux demander à mon petit frère de 13 ans, il y arrive aussi bien que toi.
De plus, cette définition provient de wikipédia. Créer un gouvernement mondial implique naturellement le fait que l'état nation perde énormément de pouvoir, comme l'UE actuellement.
De plus, l'altermondialisme n'est pas de l'antimondialisme, c'est simplement le mondialisme "marxiste" comme Chavez par exemple.
Pour quelqu'un qui prends de haut tu dis beaucoup de conneries quand même.

[NSC]

Le mondialisme serait une belle pagaille. et surtout tres inutile et inefficace.
D'une facon ou d'une autre tu aura topujours des gouvernements locaux, car il serait impossible de controller, de gouverner l'ensemble de l'humanite pour beuacoup de raison, l'une d'entre elle est culturel, equand tu prend l'europe et ses faiblesses et bien tu transpose ca a l'echelle mondiale en demultipliants ces faiblesses. Pour moi le melange des cultures est un exercice beaucoup trop difficile pour etre efficace, chaque region a sa propre identite, ses propre trait de caractere , tu ne dirige pas un europeen comme un americain ou comme un chinois et encore moins comme un africain. qui va diriger ce monde si diparate?? si l'on s'en tiens aux loi demoicratique ce sera plus certainement un asiatique qu'un europeen qui eux seront dans les choux electoralement. Les pays riches en ressources nature comme l l'arabie Saoudite par exemple seront il d'accord pour partager equitablement leur reserve de petrol sans en tirer un avantage privilegier , crois tu vraiment par exemple qu'ils seront d'accord pour en faire profiter des Israeliens.

Et ca ce n'est qu'un petit probleme, il y en a des milliers comme ca qui pour la plupart sont culturelement insoluble.
tu peut aussi prendre le probleme du maintien de l'ordre, de la justice, de l'equilibre economique Nord Sud....

[CrazyMan]

Les problèmes du mondialisme sont, de mon point de vue:
- une homogénéité croissante des cultures, ce qui laisse à présager un appauvrissement du panorama culturel mondial. La culture de masse actuelle a déjà lancé ce processus.
- une perte total de la démocratie, l'UE dérobe traité par traité le pouvoir des états nations, un gouvernement mondial laisse à présager une montée de ce phénomène désolant.
- une égalisation des niveaux de vies dans tout les pays sans aucune remise en question. Le jour où les africains auront autant de voitures par ménage que les occidentaux je ne donne pas beaucoup à vivre pour notre petite Terre, c'est en autre pour ça que le mode de vie des sociétés modernes doit être impérativement revu. De toute évidence notre mode de vie est incompatible avec l'environnement et le bonheur humain.

Il y en a d'autre mais ces 3 problèmes demandent déjà un travail colossale de nos pouvoirs publics.

[le parisien]

Pour moi, le principal souci, ce serait plutôt les inégalité sociales et le dumping

Comment voulez-vous que les français trouvent du boulot, que les entreprises françaises s'en sortent quand elle sont concurrencés en France par des entreprises polonaises qui emploie des salariés polonais au smic polonais pour ensuite vendre leur production en France a des tarifs sur lesquels les boites françaises ne pourront jamais s'aligner parce que les couts salariaux français sont bien supérieurs aux coût salariaux polonais.

Comment voulez-vous que Renault ne ferme pas ses usines en France quand il peuvent faire fabriquer les mêmes voitures en Roumanie pour un coût bien inférieur et sans que cela ne gène leur logistique (c'est à dire en garantissant tout de même que les véhicules seront livrés rapidement et économiquement dans les concessions de la marque) ?

Et je ne parle même pas du textile fabriqué en Chine, de l'informatique fabriqué à Hong-Kong ou Taïwan, et des call-centrers délocalisés au maghreb.

[CrazyMan]

Pour moi, le principal souci, ce serait plutôt les inégalité sociales et le dumping

Comment voulez-vous que les français trouvent du boulot, que les entreprises françaises s'en sortent quand elle sont concurrencés en France par des entreprises polonaises qui emploie des salariés polonais au smic polonais pour ensuite vendre leur production en France a des tarifs sur lesquels les boites françaises ne pourront jamais s'aligner parce que les couts salariaux français sont bien supérieurs aux coût salariaux polonais.

Comment voulez-vous que Renault ne ferme pas ses usines en France quand il peuvent faire fabriquer les mêmes voitures en Roumanie pour un coût bien inférieur et sans que cela ne gène leur logistique (c'est à dire en garantissant tout de même que les véhicules seront livrés rapidement et économiquement dans les concessions de la marque) ?

Et je ne parle même pas du textile fabriqué en Chine, de l'informatique fabriqué à Hong-Kong ou Taïwan, et des call-centrers délocalisés au maghreb.

C'est l'une des raisons de l'échec de l'UE. Mais au-delà de vouloir résoudre ce problème économique il va falloir résoudre des problèmes éthiques et démocratiques.

[le parisien]

L'UE a creusé elle-même sa tombe en 2005 (ou 2004, je sais plus) quand elle est passé d'un coup de 15 a 25 en intégrant 10 pays dont un grand nombre de pays de l'ancien "Bloc de l'Est" et ce avant d'avoir réformé ses institutions.

[tisiphoné]

C'est une partie importante qui se joue à Bruxelles ces 7 et 8 février à l'occasion du Conseil Européen. La Commission Européenne va en effet proposer aux pays membres de l'Union une stratégie ambitieuse en matière de commerce et d'investissements internationaux pour favoriser la croissance et l'emploi. Intervenant au sortir de la crise de la dette des Etats et dans une période de forte morosité économique (l'économie de la zone Euro s'est contractée de 0,4% au cours de l'année 2012), cette stratégie vise à donner à l'Union Européenne une perspective claire en matière d'échanges commerciaux à l'international et plus largement à inscrire pleinement l'Europe dans la mondialisation.

Alors que les négociations multilatérales dans le cadre de l'OMC patinent, la principale mesure proposée par la Commission repose sur une mise en place étendue du principe de réciprocité, par le biais d'accords bilatéraux de libre-échange assurant des conditions de concurrence équitables. Cette mesure concerne au premier chef le lancement des accords de libre-échange avec les Etats-Unis et le Japon, indispensables en termes commerciaux mais également stratégiques pour peser face à la montée en puissance de la Chine. Elle vise aussi à obtenir une véritable ouverture réciproque des marchés avec l'Inde, qui constituerait une avancée majeure dans les coopérations avec les grands pays émergents. Les BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) et les Civets (Colombie, Indonésie, Vietnam, Egypte, Turquie, Afrique du Sud) sont également intégrés dans l'agenda des négociations.

Une fois ce programme d'accords bilatéraux achevé, deux tiers des échanges extérieurs de l'Union Européenne devraient ainsi être couverts. Ces dispositions feraient de la politique commerciale de l'Union Européenne la plus ambitieuse du monde d'aujourd'hui. Elles pourraient doper la croissance de l'Europe de plus de 2% et supporter la création d'environ deux millions d'emplois.

A l'heure où les positions de la très grande majorité des pays de l'Union Européenne devraient converger avec les propositions de la Commission, la France peut-elle rester à l'écart ? Alors que les positions respectives de chaque pays sont connues, il est à ce jour difficile de savoir quelle sera celle des dirigeants français face à ces propositions.

Contrairement à ses principaux partenaires européens, et notamment l'Allemagne, l'Etat français doit en effet composer avec le double handicap d'un déficit abyssal de son commerce extérieur (69,6 milliards d'euros en 2011, et probablement au dessus des 60 milliards en 2012) et d'une perte significative de compétitivité de ses entreprises industrielles au cours des dernières années en raison de ses difficultés récurrentes d'ajustement. Ces contraintes poussent une part significative de l'opinion publique comme de la classe politique à considérer la mondialisation et son corolaire, le libre-échange, comme les principaux responsables des difficultés économiques actuelles : l'ouverture des frontières aux produits des pays émergents aurait certes bénéficié au consommateur européen, mais, selon ses détracteurs, au détriment de l'industrie européenne, sans que celle-ci ait pu en contrepartie bénéficier de la réciprocité.

Ainsi, le courant protectionniste qui, dans la continuité du rapport Arthuis de 1993 sur les délocalisations, n'a jamais cessé d'influencer les politiques françaises, prend une ampleur nouvelle. Médiatisé par la désormais célèbre marinière du Ministre du redressement productif Arnaud Montebourg, ce courant prône un renforcement des barrières tarifaires et non tarifaires, ainsi qu'une préférence donnée aux produits issus de l'industrie nationale. Cette tentation du repli sur soi est symptomatique du malaise de la France face à la mondialisation. Comme le constatait dans une récente tribune la Ministre du Commerce Extérieur, Nicole Bricq, « la France n'a pas trouvé sa place dans la mondialisation ». Cette dernière amène en effet à appréhender les échanges commerciaux sous un angle nouveau, dans lequel la seule dimension export ne suffit plus ; les pays émergents aspirant également à produire, dans des logiques de partage de la chaine de valeur en fonction des compétences distinctives de chacun.

En parallèle, la France doit rester ouverte aux investissements étrangers, qui contribuent largement à la création de richesses sur le territoire national ainsi qu'à ses propres exportations. Cela implique nécessairement une approche fondée sur la réciprocité, telle qu'elle est proposée par la Commission. Les convergences de vue entre la stratégie présentée le 3 décembre dernier par Nicole Bricq dans ses priorités pour l'export et les propositions de la Commission Européenne sont manifestes. La volonté française d'aller à la conquête de 35 pays hors Union Européenne serait ainsi grandement favorisée par la stratégie commerciale proposée. Qu'il s'agisse de l'Inde, des pays de l'ASEAN et plus encore du Canada, des Etats-Unis et du Japon, cette stratégie de conquête serait facilitée par les accords bilatéraux passés avec l'Union Européenne, qui favorisent le libre-échange et la réciprocité, y compris en matière d'accès aux marchés publics. Le quart des exportations françaises vers ces pays bénéficie déjà de conditions préférentielles sur ces marchés. Comme l'a souligné Karel de Gucht, Commissaire européen en charge du commerce, lors de son audition devant l'Assemblée Nationale le 24 janvier dernier, à terme ce sont les trois quarts des exportations françaises qui pourraient profiter de telles conditions.

Confrontés à la multiplication des plans sociaux et à un commerce extérieur toujours aussi déficitaire, il sera probablement difficile pour les représentants français d'affirmer clairement leur choix d'une vision offensive et proactive de la mondialisation lors du Conseil Européen de Bruxelles. On peut néanmoins penser que la stratégie proposée par la Commission Européenne devrait trouver un écho favorable auprès du Président de la République. En effet, sa principale ambition est de définir la manière dont la politique commerciale européenne peut contribuer à stimuler la croissance et l'emploi sur le continent. Autant de domaines que François Hollande s'est attelé à faire évoluer positivement depuis son élection, dans le cadre du Pacte de croissance adopté au niveau européen à son initiative.

[bister]

L'UE a creusé elle-même sa tombe en 2005 (ou 2004, je sais plus) quand elle est passé d'un coup de 15 a 25 en intégrant 10 pays dont un grand nombre de pays de l'ancien "Bloc de l'Est" et ce avant d'avoir réformé ses institutions.

je crois qu'ils n'ont pas trop eu le choix, le no mens land et le vide, c'est dans l'espace ou comme entité mathématique.. sur terre la nature à horreur du vide, tu en aurais fait quoi du.. "bloc de l'est" européen ?

[bister]

De plus, l'altermondialisme n'est pas de l'antimondialisme, c'est simplement le mondialisme "marxiste" comme Chavez par exemple.

il a fait quoi Chavez ?

[CrazyMan]

il a fait quoi Chavez ?

Je dis simplement qu'il est partisan du mondialisme "de gauche". D'un côté t'as les mondialistes libéraux à la sauce David Rockfeller et de l'autre les mondialistes marxistes du style Chavez, a finalité reste la même.

[bister]

Ah oui.. il est mondialiste de gauche .. comme d'autre son mondialiste de droite..

ça nous fait une belle jambe dans leur mondialité.. en toute mondanité un ?

[CrazyMan]

Ah oui.. il est mondialiste de gauche .. comme d'autre son mondialiste de droite..

ça nous fait une belle jambe dans leur mondialité.. en toute mondanité un ?

Si ça te fait une belle jambe pourquoi réagir à ce sujet? Si la géopolitique ne t'intéresses pas libre à toi.

[bister]

Tout simplement parce que ... je n'ai pas bien lu le sujet

et que je me suis lancé comme un fin éléphant dans des considérations et un cheval de bataille qui n'a pas lieu d'être

ba excuse moi

sinon pour la mondialisation, une globalisation mondiale avec un gouvernement mondiale.. ba je croit que c'est déjà fait, il est a l'image de l'Europe, hétéroclite .. dans un monde multipolaire comme le notre il n'y a pas de pouvoir centrale possible

ils font de grandes réunions OMC.. OMS.. OM etc..

mais à moins d'une grande invasion extraterrestre imminente, projet "illuminati" dénoncé par les complotistes.. à voir... rien ne pourra obliger les puissances dominantes, quelles quelles soient, il ne faut pas toujours voir les Etats Unis... à partager leurs richesses et leurs profits chèrement gagnés

c'est dans l'échange, le troc et les négociations.. le négoce.. que chacun arrivera tant bien que mal à trouver sa place, les périmètres et les enjeux sont élargis, la géostratégie chamboulée mais le principe reste le même.

avec de nouvelles entités; les groupement transnationaux

et à mon grand regret l'Europe doit s'unir, à mon grand regret parce que l'on ne vie pas tous pareil, on ne pense pas tous pareil et la circulation des populations crée beaucoup de disparités quoi qu'on en disent

normalement il est grand temps que nous nous trouvions
- un langage commun slave+celtogermain+latin+grec.. c'est pas gagné ne serait que par les hiéroglyphes différents sans oublier le finlandosuèdois islandais et puis après si l'on fait le souhait de la grande Méditerranée.. complètement encore différent ne serait ce que par l'écriture de droite à gauche...

- une monnaie commune.. c'est fait mais actuellement c'est le bateau ivre

- et puis des codes sociétaux commun... alors là...

non.. nous sommes loin derrière les empires américain, russe, chinois, et même espagnol-portugais qui se dessine en Amérique du sud ainsi qu'anglais du Commonwealth

l'Europe est un petit foyer libanisé, qu'il faut protéger des guerres intestines et à la fois nous somme aussi le plus gros PIB mondial je crois

Sinon au niveau politique tout le monde patauge dans la bouillabaisse..

là on est au même niveau que les autres