suppression du mot "race" de la Constitution avant l'été

[tisiphoné]

La suppression du mot "race" de la Constitution était une promesse de campagne de François Hollande. Elle sera tenue avant l'été 2013 selon France Inter.

François Hollande souhaite applique sa promesse de campagne. Selon France inter, l'Élysée envisagerait une réforme constitutionnelle, avant l'été, dans laquelle la suppression du mot "race" serait effective. Le mot figure dans l'article 1er de la Constitution, qui stipule: "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée".

Durant sa campagne, François Hollande avait pris cet engagement. "Il n'y a pas de place dans la République pour la race. Et c'est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot "race"de notre Constitution" avait déclaré en mars 2012 le candidat socialiste, lors d'un meeting consacré à l'Outre-mer à Paris.

[Patrick_NL]

Il est en retard?

[-C-]

Il va encore nous inventer des faux problèmes. Faut dire c'est plus facile de rayer le mot "race" de la constitution que de lutter face au chômage.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le mot "race". Il s'applique également aux hommes. Nous n'appartenons pas tous à la même race.

[Sov Strochnis]

Oui cette suppression du terme, bien que partant d'un bon sentiment, est légèrement stupide. M'enfin, de toute façon le terme n'a aujourd'hui plus une grande utilité, c'est purement classificatoire...encore faut-il savoir classer et avec quels outils. La génétique a montré que c'était complexe, partant de là est-il nécéssaire d'utiliser le terme ? Non, mais de là à le supprimer...
Car, même s'il y avait des races très distinctes, je ne vois pas en quoi il faudrait tomber dans le racicisme (bien sûr y'a toujours des cons...et c'est plus facile quand on peut se justifier avec de vrais arguments scientifiques).

De toutes façons je le répète régulièrement quand ces sujets arrivent mais:
- Les paramètres endogèniques sont moins influents pour un individus que les paramètres qui lui sont exogènes.

[LOFOTEN]

Notre président ferait mieux de s'occuper de la traçabilité des aliments...(puisqu'on en parle ces jours ci)..plutôt que de gommer le mot race. C'est de la fumisterie!

[Fayl]

Une promesse qu'il devrait pouvoir tenir.

[Manumax]

Et on l'enlevera aussi du dictionnaire ?

Race : Nom féminin singulier
- division de l'espèce humaine fondée sur des caractéristiques physiques
- subdivision d'une espèce animale
- ensemble des membres d'une famille
- au sens figuré catégorie réunissant des personnes présentant des caractéristiques communes (la race des geignards)

[Fayl]

Et on l'enlevera aussi du dictionnaire ?

Faut pas abuser non plus.
J'imagine bien la tête des biologistes sinon.

[Fonck1]

Il va encore nous inventer des faux problèmes. Faut dire c'est plus facile de rayer le mot "race" de la constitution que de lutter face au chômage.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le mot "race". Il s'applique également aux hommes. Nous n'appartenons pas tous à la même race.

Si tu as des sources scientifiques plus précises que celles qui font consensus,nous sommes tout ouïes.

si a été prouvé scientifiquement qu'il n'y avait pas de "races" chez les humains.

[Fonck1]

Une race humaine est une catégorie de classification de l'espèce humaine selon certains critères telle que la morphologie ou la culture1 2.

La notion de race humaine est une application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal3. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

Les études scientifiques basées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques4,5, on parle ici de moyenne entre sous-goupes face à l'éventail de possibilité génétique à l’intérieur d'un sous-groupe, bien entendu un individu est plus proche génétiquement d'un individu de son sous-groupe que d'un individu d'un autre sous-groupe, simplement car il y a plus de chance d'avoir une parenté avec un individu de son sous-groupe. Le consensus scientifique actuel réfute en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de race6, ce qui la relèguerait à un concept morphologique, ethnico-social, culturel et politique7. Toutefois, depuis l'achèvement du séquençage du génome humain en 2004, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphismes génétiques permettent de distinguer une répartition par « groupe géographique » de certains polymorphismes pertinents du génome humain et à fréquence allélique suffisante. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza8 suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf « populations » de base : africains, aborigènes d'Australie, peuples du sud-est asiatique, des îles du pacifique, de l'arctique, amérindiens, asiatiques de l'est, européens et nord-africains. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme9 qui considèrent que l'espèce Homo sapiens se divise en neuf grandes races.

Le terme de « race » a été employé aux XIXe siècle, et souvent jusqu'au XXe siècle, pour désigner des groupes différenciés arbitrairement les uns des autres10, par exemple une religion majoritairement partagée (p. ex., la « race juive »)11,12, par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIXe siècle, ou encore par leur couleur de peau (« race blanche » : leucodermes, « race noire » : mélanodermes ou « race jaune » : xanthodermes)13. De nos jours le terme « race » est l'objet de controverses fréquentes notamment liées aux différentes interprétations que fait l'homme de sa définition biologique, et le terme race est bien souvent abusivement employé par les idéologues racialistes10. Dans les pays anglophones comme les États-Unis ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays14 est officiellement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que paradoxalement celle de « type »15, suivie d'une précision géographique (européen, maghrébin, africain, par exemple) soit acceptée (alors qu'il existe des Noirs européens et des Blancs africains). Au Québec, si l'utilisation du mot « race » (« race noire », « race blanche »…) ne suscite guère de débat, il est toutefois plus convenu d'utiliser dans les discours et les écrits plus formels le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité.

la seule sous espèce que je connaisse,c'est celle qui se croit supérieure aux autres.....

[tisiphoné]

on pourra plus condamner personne pour racisme alors ?
le mot racisme deviendra obsolète ?

[Fonck1]

on pourra plus condamner personne pour racisme alors ?
le mot racisme deviendra obsolète ?

la constitution n'est pas la loi.

mais si vous voulez que je vous dise qu'il y a autre chose a faire,oui,ya autre chose de plus important.déjà,botter le cul aux racistes,ce serait une réelle évolution humaine.
Je dis bien tous les racismes.....

[-C-]

Si tu as des sources scientifiques plus précises que celles qui font consensus,nous sommes tout ouïes.

si a été prouvé scientifiquement qu'il n'y avait pas de "races" chez les humains.

Merci d'avoir répondu pour moi. Tout a été dit ci-dessus. Un européen n'appartient pas à la même race qu'un africain qui lui même n'appartient pas à la même race qu'un chinois. Il n'y a pas de race supérieure ou inférieur mais évidemment nous ne sommes pas de la même race.

[Fonck1]

Merci d'avoir répondu pour moi. Tout a été dit si dessus. Un européen n'appartient pas à la même race qu'un africain qui lui même n'appartient pas à la même race qu'un chinois. Il n'y a pas de race supérieure ou inférieur mais évidemment nous ne sommes pas de la même race.

c'est totalement faux,nous avons tous les même génome !

[tisiphoné]

la constitution n'est pas la loi.

mais si vous voulez que je vous dise qu'il y a autre chose a faire,oui,ya autre chose de plus important.déjà,botter le cul aux racistes,ce serait une réelle évolution humaine.
Je dis bien tous les racismes.....

c'est le socle de la république.
http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-fra ... nstitution

Article 1

Modifié par LOI constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet ... - art. 1

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.