ARME NUCLEAIRE

[DM1959]

"Mardi sur RMC, l’ancien ministre de la Défense Paul Quilès a jugé l’arme atomique trop chère et désormais dénuée de pouvoir de dissuasion. Peut-on s’en passer ? "

Je crois bien que je n'ai jamais entendu autant de conneries depuis que les socialistes sont au pouvoir et pourtant ce n'était pas terrible avant.. Par contre, il faut sortir de l'OTAN et arrêter d'être sous la dominance des États Unis.

[Patrick_NL]

La Dissuasion nucléaire est-elle encore nécessaire dans le contexte géostratégique actuel ?
Ce debat n'est pas nouveau.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ndex.shtml
Des 1999,l' INSTITUT DES HAUTES ETUDES DE DEFENSE NATIONALE posait deja la question.

[le parisien]

Il me semble que, avec des pays comme la Corée du Nord, le Pakistan et peut-être bientôt l'Iran qui ont des armes nucléaires, il est bon que les grandes puissances occidentales disposent aussi...

[-C-]

Il me semble que, avec des pays comme la Corée du Nord, le Pakistan et peut-être bientôt l'Iran qui ont des armes nucléaires, il est bon que les grandes puissances occidentales disposent aussi...

Tout à fait d'accord. Je rajouterai également que les pays qui ont le plus de poids diplomatiquement ont tous l'arme atomique (USA, Chine, Russie, France, Royaume-Uni).
L'arme atomique donne un certains poids et une certaine crédibilité.

[le parisien]

Tout à fait d'accord. Je rajouterai également que les pays qui ont le plus de poids diplomatiquement ont tous l'arme atomique (USA, Chine, Russie, France, Royaume-Uni).

Ouais enfin m'est avis que leur poid diplomatique provient davantage de leur droit de veto au Conseil de Sécurité de l'ONU, lequel fut justifié à la formation dudit conseil de sécurité par le fait que ces états étaient les vainqueurs de la 2nde Guerre Mondiale et que, à eux 5, il concentraient alors plus de 50% de la population mondiale (pas sur que ce dernier point soit toujours d'actualité).

[Patrick_NL]

L'arme atomique donne un certains poids et une certaine crédibilité.
Si cela est vrai, il ne faut pas s'etonner que d'autres pays veuillent la posseder.

[-C-]

Ouais enfin m'est avis que leur poid diplomatique provient davantage de leur droit de veto au Conseil de Sécurité de l'ONU, lequel fut justifié à la formation dudit conseil de sécurité par le fait que ces états étaient les vainqueurs de la 2nde Guerre Mondiale et que, à eux 5, il concentraient alors plus de 50% de la population mondiale (pas sur que ce dernier point soit toujours d'actualité).

Oui bien sûr les 2 sont complémentaires. Il faudrait en effet peut être réfléchir à réformer le système du conseil de sécurité mais c'est un autre débat.

[Steph]

Il me semble que, avec des pays comme la Corée du Nord, le Pakistan et peut-être bientôt l'Iran qui ont des armes nucléaires, il est bon que les grandes puissances occidentales disposent aussi...

Tu as fait le tour de la menace nucléaire Johan.

50 ans auparavant, le risque de conflit entre les Etats Unis et l'URSS, justifiait un
maintien de l'arme nucléaire.

Serait il pas plus judicieux aujourd'hui de créer une coalition, entre alliés occidentaux avec un financement commun ?
Cela éviterait des dépenses exorbitantes au sein des armées de chaque pays.

[-C-]

Tu as fait le tour de la menace nucléaire Johan.

50 ans auparavant, le risque de conflit entre les Etats Unis et l'URSS, justifiait un
maintien de l'arme nucléaire.

Serait il pas plus judicieux aujourd'hui de créer une coalition, entre alliés occidentaux avec un financement commun ?
Cela éviterait des dépenses exorbitantes au sein des armées de chaque pays.

Oui ça pourrait l'être mais il faut remarquer qu'il peut arriver de ne pas être d'accord entre occidentaux. On l'a vu notamment en Irak. Imagine on mettait ce genre d'arme en commun. Les USA ou le Royaume-Uni auraient pu les utiliser alors que la France était contre. Je crois qu'il faut continuer à posséder chacun son stock d'arme. On ne sait jamais ce qui peut se passer demain.

[Patrick_NL]

Tu as fait le tour de la menace nucléaire Johan.

50 ans auparavant, le risque de conflit entre les Etats Unis et l'URSS, justifiait un
maintien de l'arme nucléaire.

Serait il pas plus judicieux aujourd'hui de créer une coalition, entre alliés occidentaux avec un financement commun ?
Cela éviterait des dépenses exorbitantes au sein des armées de chaque pays.

Faire le tour de la menace nucléaire est une entreprise gigantesque. Peser le pour et le contre du maintien de l'arme nucléaire prend du temps et est affaire de spécialistes. Le financement commun est une bonne idée mais l'Europe est elle capable d'avoir une défense commune et une diplomatie commune?
La seule lecture du rapport de l' INSTITUT DES HAUTES ETUDES DE DEFENSE NATIONALE prend des heures. Il est difficile de se faire une opinion tranchée.
Il ne me semble pas anormal qu'un ex ministre pose la question et que ceux qui qualifie cela de connerie argumentent.

[Patrick_NL]

http://www.larevueparlementaire.fr/page ... callon.htm

[DM1959]

Faire le tour de la menace nucléaire est une entreprise gigantesque. Peser le pour et le contre du maintien de l'arme nucléaire prend du temps et est affaire de spécialistes. Le financement commun est une bonne idée mais l'Europe est elle capable d'avoir une défense commune et une diplomatie commune?
La seule lecture du rapport de l' INSTITUT DES HAUTES ETUDES DE DEFENSE NATIONALE prend des heures. Il est difficile de se faire une opinion tranchée.
Il ne me semble pas anormal qu'un ex ministre pose la question et que ceux qui qualifie cela de connerie argumentent.

Pour répondre à Patrick, puisque j'ai appelé cela "connerie", les arguments sont les réponses des membres. Une puissance sans l'arme nucléaire est réduite à néant. Mais peut être que pour vous toute affirmation ou décision prisent par un socialiste est bonne. Venant de cet ancien ministre de la défense que j'ai connu lorsque j'étais encore en activité, cela ne me surprend pas, il a pris que des décisions antimilitaristes.

[Patrick_NL]

Pour répondre à Patrick, puisque j'ai appelé cela "connerie", les arguments sont les réponses des membres. Une puissance sans l'arme nucléaire est réduite à néant. Mais peut être que pour vous toute affirmation ou décision prisent par un socialiste est bonne. Venant de cet ancien ministre de la défense que j'ai connu lorsque j'étais encore en activité, cela ne me surprend pas, il a pris que des décisions antimilitaristes.

toute affirmation ou décision prisent par un socialiste est bonne??
1) il ne s'agit pas d'une decision mais de mettre la question en debat.
2)J'ai bien precise que je n'avais pas d'avis tranche.
3)Une puissance sans l'arme nucléaire est réduite à néant. Cela reste a demontrer.

[Fonck1]

Pour répondre à Patrick, puisque j'ai appelé cela "connerie", les arguments sont les réponses des membres. Une puissance sans l'arme nucléaire est réduite à néant. Mais peut être que pour vous toute affirmation ou décision prisent par un socialiste est bonne. Venant de cet ancien ministre de la défense que j'ai connu lorsque j'étais encore en activité, cela ne me surprend pas, il a pris que des décisions antimilitaristes.

C'est vrai et pas vrai,aujourd'hui,c'est la guerre de l'espace qui régente tout.
je ne vois pas à quoi ça sert d'envoyer un missile nucléaire s'il est intercepté avant.
les américains en ont fait la démonstration,si le missile nucléaire se fait intercepter,il ne sert plus a que dalle.
Aujourd'hui,c'est les bombes électroniques,les bombes techniques qui gagnent la partie,Les guerres ont changées,il va falloir s'y faire....
les missiles d'aujourd'hui se contrent,un longue portée,ça ne sert plus à rien.
en plus avec les avions furtifs....

[Steph]

C'est valable entre grande puissance militaire. Je doute qu'un pays comme le Pakistan est les moyens technologiques de
contrer un missile Français.