L'Islande, un exemple à suivre ?

[Fonck1]

Mais ce que tu ne comprends pas c'est que TOUT les états doivent emprunter, c'est une obligation et aucun pays n'échappe à ce fait là. Le problème c'est qu'auparavant la France empruntait à sa banque centrale à 0% voir si besoin ne remboursait pas, aujourd'hui l'état ne peut plus battre monnaie donc logiquement la dette augmente et ça se vérifie chez tout les pays qui ont perdu le monopole de la création monétaire. Donc oui nous n'avons probablement pas la meilleur manière de gérer notre budget mais la principale faute revient à la perte du monopole de la création monétaire.
Ne serait ce que pour faire de la croissance il faut créer de la monnaie, mais finalement quand l'état crée de la monnaie il s'endette alors comment repartir vers une croissance stable? En 1974 a eu lieu un vrai coup d'état financier, une arnaque de très haut vol et ne pas être conscient de ce problème relève d'une profonde incompréhension des choses.

on enrichit pas un état en empruntant,on enrichit un pays en payant ses dettes,et en produisant.
on y échappe si on a du courage et que l'on en a envie.
pour créer de la croissance,il faut produire plus que ce que l'on dépense,c'est pas compliqué.
endetter même à 1% ,c'est déjà trop.

quand au fait d'emprunter sur le monopole de l'état,essaye toujours de trouver des gens qui te prêtent de l'argent,s'ils n'ont rien a gagner.....puis tu repasseras me voir....

[CrazyMan]

on enrichit pas un état en empruntant,on enrichit un pays en payant ses dettes,et en produisant.
on y échappe si on a du courage et que l'on en a envie.
pour créer de la croissance,il faut produire plus que ce que l'on dépense,c'est pas compliqué.
endetter même à 1% ,c'est déjà trop.

quand au fait d'emprunter sur le monopole de l'état,essaye toujours de trouver des gens qui te prêtent de l'argent,s'ils n'ont rien a gagner.....puis tu repasseras me voir....

Un état est obligé d'emprunter, tu comprends ce que je dis où tu veux que je te fasse un dessin?
Excuses moi mais beaucoup de spécialistes disent pareils et mon prof d'économie est le premier à dire que la dette ne verra jamais la fin tant que nous continuons à emprunter avec des taux élevés, et je pense qu'ils sont un peu plus calés que toi sur la question économique.
A une époque, l'état pouvait crée de l'argent sans taux d'intérêt ou même ne pas rembourser. Aujourd'hui on a fait de la création monétaire un business alors que ça devrait relever des devoirs de l'état et non des devoirs du privé.
Tu me parles de production? Mais comment veux tu produire dans le monde actuel? Nos salariés français sont en concurrence direct avec les salariés chinois, une entreprise va forcément choisir le pays où le droit du travail y est le plus souple, où les salaires sont les moins élevés et où la fiscalité sera avantageuse. En bref les pays ayant des salaires corrects, des fiscalités pas très avantageuses et un droit du travail correct sont désavantagés. Il est ici question de productivité, et très logiquement les entreprises vont chercher le maximum de productivité possible.

[Sandek]

L'Islande, c'est moins de monde que l'agglomération de Toulouse...
On ne gère pas la France comme on peut le faire avec l'Islande, tout comme on ne gère pas Total comme l'épicerie du coin... :roll:

Tant mieux pour eux si ça a marché , mais il est bien utopique de vouloir reprendre la recette chez nous...

Agglomération toulousaine ou pas, faut voir ce que les islandais ont pris dans la tronche pour avoir osé dire "non".
La GB a fait geler leurs avoirs en promulguant contre eux.... des lois anti-terroristes.
La GB qui est d'ailleurs passé de 30 % de son PIB en dette il y a quelques années (vous savez, le temps ou on les citait comme exemple, ils nous regardaient de haut) à 100 % quasiment en rachetant... les 5 % de leur secteur bancaire qui s'est cassé la figure.
5 %, juste ça, et les mecs sont au taquet.
Il fallait avoir le courage de dire "non", et rien que pour ça, chapeau...

[Fonck1]

Un état est obligé d'emprunter, tu comprends ce que je dis où tu veux que je te fasse un dessin?

il ne l'est pas pour payer son trop plein de dépenses inutiles.
quand aux structures,tout s'amortit.

Excuses moi mais beaucoup de spécialistes disent pareils et mon prof d'économie est le premier à dire que la dette ne verra jamais la fin tant que nous continuons à emprunter avec des taux élevés, et je pense qu'ils sont un peu plus calés que toi sur la question économique.

des taux élevés à 3%? ton prof d'économie,il a eu son diplôme dans bonux?

A une époque, l'état pouvait crée de l'argent sans taux d'intérêt ou même ne pas rembourser.

l'argent ne pousse pas sur les arbres.on fabrique de l'argent en fonction de son stock de valeurs et de production.
si on en fabrique trop sur les valeurs,on risque la dévaluation.
si on ne produit pas assez,on risque la banqueroute.

Aujourd'hui on a fait de la création monétaire un business alors que ça devrait relever des devoirs de l'état et non des devoirs du privé.

l'état ne sait rien gérer.encore moins l'argent qu'autre chose,crois moi,je bosse en plein dedans.

Tu me parles de production? Mais comment veux tu produire dans le monde actuel? Nos salariés français sont en concurrence direct avec les salariés chinois, une entreprise va forcément choisir le pays où le droit du travail y est le plus souple, où les salaires sont les moins élevés et où la fiscalité sera avantageuse. En bref les pays ayant des salaires corrects, des fiscalités pas très avantageuses et un droit du travail correct sont désavantagés. Il est ici question de productivité, et très logiquement les entreprises vont chercher le maximum de productivité possible.

c'est très simple,on taxe les entreprises d’importations suivant le niveau social de leur pays,plus il est bas avec le peuple,plus on le taxe.
on a aussi la solution de vivre comme un ouvrier chinois.(ca plairait pas aux français)
cela dit,leur niveau de vie est un peu monté en dix ans.

[GEORGES]

Mais ce que tu ne comprends pas c'est que TOUT les états doivent emprunter, c'est une obligation et aucun pays n'échappe à ce fait là. Le problème c'est qu'auparavant la France empruntait à sa banque centrale à 0% voir si besoin ne remboursait pas, aujourd'hui l'état ne peut plus battre monnaie donc logiquement la dette augmente et ça se vérifie chez tout les pays qui ont perdu le monopole de la création monétaire. Donc oui nous n'avons probablement pas la meilleur manière de gérer notre budget mais la principale faute revient à la perte du monopole de la création monétaire.
Ne serait ce que pour faire de la croissance il faut créer de la monnaie, mais finalement quand l'état crée de la monnaie il s'endette alors comment repartir vers une croissance stable? En 1974 a eu lieu un vrai coup d'état financier, une arnaque de très haut vol et ne pas être conscient de ce problème relève d'une profonde incompréhension des choses.

Inutile de ontinuer avec un expert. La première partie de ma signature suffit au débat. Basta.

[Fonck1]

Inutile de ontinuer avec un expert. La première partie de ma signature suffit au débat. Basta.

c'est beau les gens qui n'ont que l'insulte à opposer....ça démontre leur niveau de crédibilité.

[CrazyMan]

Oui 3% c'est élevé quand tu empruntes des sommes colossales, d'autant plus élevé par rapport à l'emprunt à 0% que nous faisions dans le passé où même parfois on ne remboursait pas.
Si tu ne comprends pas ce n'est pas de ma faute, je te l'ai expliqué le plus simplement possible tu n'as qu'à prendre des cours particuliers d'économies.

[GEORGES]

Oui 3% c'est élevé quand tu empruntes des sommes colossales, d'autant plus élevé par rapport à l'emprunt à 0% que nous faisions dans le passé où même parfois on ne remboursait pas.
Si tu ne comprends pas ce n'est pas de ma faute, je te l'ai expliqué le plus simplement possible tu n'as qu'à prendre des cours particuliers d'économies.

Tu vois bien que tu perds ton temps.
Le crack a décidé que tu avais tort tu as tort, c'est tout.
Même si dans les grandes écoles c'est ce qui est enseigné en économie.
Il est mieux placé que ceux qui l'ont appris, qui l'apprennent et qui l'appliquent.

[GEORGES]

c'est beau les gens qui n'ont que l'insulte à opposer....ça démontre leur niveau de crédibilité.

Ton avis sur moi n'a aucune importance. Je sais d'où je viens, ce que je fais et où je vais.
Toi quand on te lis, ????????????

[tisiphoné]

Ton avis sur moi n'a aucune importance. Je sais d'où je viens, ce que je fais et où je vais.
Toi quand on te lis, ????????????

toi, c'est l'orthographe qui pose problème

[GEORGES]

toi, c'est l'orthographe qui pose problème

Combien de fautes sur 4761 messages ??????

[Steph]

Un état est obligé d'emprunter, tu comprends ce que je dis où tu veux que je te fasse un dessin.

Pas de dessin. Il polluerait le fofo.
A partir du moment ou les finances sont à l'équilibre, un état n'a pas besoin d'emprunter. Il a simplement le devoir de respecter l'équilibre budgétaire

[CrazyMan]

Pas de dessin. Il polluerait le fofo.
A partir du moment ou les finances sont à l'équilibre, un état n'a pas besoin d'emprunter. Il a simplement le devoir de respecter l'équilibre budgétaire

L'équilibre budgétaire? Comment veux tu le tenir? On a des troupes a envoyé en Afrique pour la défense de la démocratie!

[tisiphoné]

Écartés lors de la faillite financière de 2009, les conservateurs ont été plébiscités aux législatives par des Islandais encore perclus de dettes.

Exit la coalition de gauche, arrivée au pouvoir lors la crise financière de 2009. La campagne législative, dominée par la question de l'endettement des ménages, a nettement tourné en faveur de l'opposition, dimanche en Islande: Le Parti de l'indépendance (droite) est arrivé en tête avec 26,7 % des voix, et son chef de file, Bjarni Benediktsson, devrait tenter de gouverner avec le soutien et les 24,4 % du Parti du progrès (centriste et agrarien).

Assis à une table de café, dans un bar du centre-ville de Reykjavik, Dadi Rafnsson, trentenaire à la voix calme et posée, représente bien cette génération d'Islandais surendettés. Cet ancien employé de banque, devenu professeur d'économie après la crise de 2008, vit avec sa petite amie dans un appartement dont ils sont censés être propriétaires mais qui ne leur appartiendra peut-être jamais.

«Nous payons, chaque mois, des mensualités, mais le taux d'intérêt, indexé sur l'inflation, augmente trop vite. Et vu les prix ridicules de l'immobilier en Islande, nous ne pouvons pas non plus vendre cet appartement», raconte Dadi Rafnsson, qui se veut cependant réaliste. «Les gens paient pour la crise, c'est normal. Et ça aurait pu être pire: il n'y a pas de pauvres dans les rues de Reykjavik, le gouvernement a sauvé l'État providence», assure-t-il.

Un strict contrôle des capitaux

Avec un taux de croissance de 1,6 % du PIB en 2012, l'Islande est sortie de la période de récession précipitée par l'effondrement de ses trois principales banques, en 2008. Elle est même montrée en exemple par le FMI. Malgré les mesures de réduction de dettes prises par le gouvernement en 2010, les ménages islandais doivent toutefois près de 9 milliards d'euros aux banques construites sur les cendres des établissements ayant fait faillite. Et cette dette, dont les taux d'intérêt sont indexés sur une inflation atteignant les 4 % chaque année, augmente très vite.

Le taux de chômage, quasi nul avant la crise, ne s'élève plus qu'à 5 %, bien loin des 11 % atteints en 2008. Mais, s'inquiète Gylfi Arnbjörnsson, président de la Confédération islandaise du travail, «c'est parce que les Islandais sont partis travailler ailleurs, en Norvège par exemple. En octobre 2008, nous avons perdu 22 000 emplois. Il faut les recréer! Et 2 % de croissance, c'est loin d'être suffisant pour relancer l'activité».

Or le contrôle des capitaux empêche une véritable reprise économique. Établi fin 2008, il ne devait pourtant être que temporaire. «Les étrangers qui possèdent des couronnes ne peuvent pas les vendre contre une autre monnaie. C'est pareil pour les entreprises islandaises: elles ne peuvent déplacer leurs actifs à l'étranger», décrit Thorolfur Matthiasson, économiste à l'université de Reykjavik.

Avant d'agir, les nouvelles autorités islandaises vont devoir trouver la meilleure solution pour éviter que la levée de ce contrôle n'entraîne un nouvel effondrement de l'une des plus petites monnaies au monde.

[Samir]

De toute manière pour la France il n'y a pas 50 solutions, il faut rembourser la dette un point c'est tout ! cela serait le plus raisonnable je pense mais comment rembourser une dette de 1800 milliards et qui augmente sans cesse, est ce déjà possible ?
L'horizon que je vois est une sortie de l'UE, que l'on récupère vraiment notre banque centrale déjà, ce n'est que lorsqu’on sera vraiment au fond que les politiciens auront des couilles et encore !
Mais cela réglera seulement la dette pas le probleme qui la créée, il faut que les français cessent de vivre au dessus de leurs moyens !