Le livre Blanc : Vers une débacle budgetaire ?

[le parisien]

Livre Blanc : les militaires redoutent une débâcle budgétaire

Une "apocalypse", un "tsunami" budgétaire : à l'approche des conclusions du nouveau Livre blanc, les milieux militaires et industriels redoutent un effondrement du budget de la défense et des coupes claires dans les effectifs qui déclasserait définitivement la France sur la scène internationale.

"La patrie est en danger !" : Jean-Louis Carrère, le président socialiste de la commission de la défense du Sénat, a sonné la mobilisation pour défendre le budget des armées. Pour la première fois, l'élu PS a évoqué publiquement mercredi les hypothèses budgétaires envisagées avant la publication du Livre blanc, dont les conclusions, plusieurs fois repoussées, sont attendues "courant avril".

Le constat est brutal, le message simple : "le passage d'un effort de défense de 1,56% (du PIB) en 2011, à 1,1% en 2025, tel qu'il est envisagé", ne permettrait plus de maintenir le rôle de la France au niveau qui est le sien aujourd'hui, s'alarme-t-il au nom de la quasi-totalité des groupes politiques du Sénat, droite et gauche confondues.

Le Livre blanc fixera les nouvelles priorités stratégiques de la France. Mais c'est la Loi de programmation militaire (LPM), qui devrait être présentée avant l'été pour en tirer les conséquences budgétaires, qui inquiète les milieux de la défense.

Le budget défense s'élève aujourd'hui à 31,5 milliards d'euros, mais l'endettement massif de la France oblige le gouvernement à couper dans les dépenses pour rétablir les comptes publics. La croissance en berne complique encore la situation.

Plusieurs options sont en cours d'arbitrage : dans un premier cas, la défense ne participerait à l'effort général qu'à la même hauteur que les autres ministères et limiterait la casse.

Mais l'hypothèse d'un budget ramené à 1,1% du PIB, sous la pression de Bercy, se traduirait automatiquement par la suppression de dizaines de milliers d'emplois dans les armées, des dissolutions de régiments et l'arrêt ou le report de quelques uns des plus importants programmes d'armement.

"On ne craint pas trop pour les effectifs. Le gouvernement n'a pas envie de remettre quelques dizaines de milliers de chômeurs sur le marché du travail. Mais on craint beaucoup sur les équipements", dit le général Vincent Desportes, ancien responsable de l'école de guerre.

La presse spécialisée promet pour sa part "un choc historique", "un tsunami pour les armées", et évoque l'inquiétude des industriels de l'armement (Thales, EADS, Dassault...) qu'une baisse brutale des budgets priverait de milliards d'euros de commandes.

Info ou intox, à l'heure où le président François Hollande, chef des armées, doit prendre des décisions cruciales pour l'avenir de la défense ? Le ministère évoque pour sa part de simples "hypothèses de travail". "Ca ne paraît pas anormal que l'on envisage toutes les hypothèses, y compris les pires", disait jeudi Pierre Bayle, le porte-parole de la Défense, lors du point presse hebdomadaire.

Le débat se cristallise autour du seuil de 1,5% du PIB qu'experts et militaires jugent indispensable de maintenir pour préserver l'outil de défense.

"Le maintien d'un effort de défense raisonnable, à hauteur, comme aujourd'hui, de 1,5% du PIB hors pensions, n'obéit pas seulement à la rationalité économique (protéger un des rares secteurs où coexistent excellence technologique et emploi industriel), mais correspond aussi aux objectifs constants de la politique extérieure de la France", prévenait début mars Etienne de Durand, de l'Institut français de relations internationales (IFRI) sur le site du Monde.

En 1981, la France consacrait 3% de son PIB à sa défense et encore 1,55% en 2012. Un budget ramené autour de 1,2% en 2020 compromettrait la capacité des armées à conduire avec la même efficacité une opération comme celle en cours au Mali. L'abandon de capacités militaires est le plus souvent irréversible.

http://www.lepoint.fr/societe/livre-bla ... 071_23.php

Une armée puissance, c'est du poid supplémentaire pour la diplomatie. Des telles coupes budgetaire, au vu de la situation géopolitique mondiale et à l'heure où, il y a un mois la Chine annonçait un doublement du budget de la Défense d'ici 2015, seraient un signal inquiétant en entrainerait fatalement un recul de l'influence de la France dans la diplomatie mondial. Un brèche dans laquelle les USA, la Russie ou la Chine ne manquerait pas de se jeter. Pas sur que cela aille dans le sens d'un monde meilleur...

[Fonck1]

les militaires,comme beaucoup d'autres services administratifs d'ailleurs,on des rabots budget aires pour les simples et bonnes raisons qu'il va falloir qu'il gèrent mieux leur fric.
et c'est normal !

[LOFOTEN]

J'ai posté plusieurs fois sur ce sujet . Ce ne sont pas les services administratifs qui sont en surnombre..loin de là . Les coupes a venir atteindrons essentiellement le matériel qui est dans un état de délabrement patent ....Ensuite ce sera obligatoirement les soldes des militaires c'est l'évidence même.
Bref : une bonne chose la France ne participera plus a des opérations militaires hors sol.....avec le recul partiellement inutiles et couteuses....

[sacamalix]

J'ai posté plusieurs fois sur ce sujet . Ce ne sont pas les services administratifs qui sont en surnombre..loin de là . Les coupes a venir atteindrons essentiellement le matériel qui est dans un état de délabrement patent ....Ensuite ce sera obligatoirement les soldes des militaires c'est l'évidence même.
Bref : une bonne chose la France ne participera plus a des opérations militaires hors sol.....avec le recul partiellement inutiles et couteuses....

une intervention en Lybie, c'est 1% du budget annuel de la Défense...
Il ne faut pas oublier que, même sans opérations, les hommes s'entraînent, les matériels sont entretenus et renouvelés... ce qui ne se fait pas sans coût.

Ce qui coûte cher aux armées ? Outre la matériel et son renouvellement (coûteux mais nécessaire), entretenir 5500 généraux "en 2ème section", quand dans le même temps on refuse l'ouverture de 5 postes d'informaticiens pour régler les problèmes de logiciel de gestion de solde...
Le problème actuel est qu'on a demandé beaucoup d'efforts aux armées ces dernières années, qui ont connu des restructurations et des baisses de personnel sans commune mesure avec le reste de la fonction publique (pas de syndicats, pas le droit de l'ouvrir... ça plaît aux décideurs).
Aujourd'hui, on atteint une limite. Baisser le nombre de militaires ou ne pas renouveler les équipements, c'est détruire à court ou très moyen terme les capacités françaises à mener des opérations comme en Lybie ou au Mali. Or, que ce soit Sarkozy ou Hollande, ces opérations sont la seule source de réelles retombées positives sur l'opinion nationale ou internationale... Donc on joue à se faire peur, mais au final, le président "magnanime" arbitrera certainement en faveur des armées...

[Fonck1]

une intervention en Lybie, c'est 1% du budget annuel de la Défense...
Il ne faut pas oublier que, même sans opérations, les hommes s'entraînent, les matériels sont entretenus et renouvelés... ce qui ne se fait pas sans coût.

Ce qui coûte cher aux armées ? Outre la matériel et son renouvellement (coûteux mais nécessaire), entretenir 5500 généraux "en 2ème section", quand dans le même temps on refuse l'ouverture de 5 postes d'informaticiens pour régler les problèmes de logiciel de gestion de solde...
Le problème actuel est qu'on a demandé beaucoup d'efforts aux armées ces dernières années, qui ont connu des restructurations et des baisses de personnel sans commune mesure avec le reste de la fonction publique (pas de syndicats, pas le droit de l'ouvrir... ça plaît aux décideurs).
Aujourd'hui, on atteint une limite. Baisser le nombre de militaires ou ne pas renouveler les équipements, c'est détruire à court ou très moyen terme les capacités françaises à mener des opérations comme en Lybie ou au Mali. Or, que ce soit Sarkozy ou Hollande, ces opérations sont la seule source de réelles retombées positives sur l'opinion nationale ou internationale... Donc on joue à se faire peur, mais au final, le président "magnanime" arbitrera certainement en faveur des armées...

c'est surtout que quand t'as une armée à tes ordres,les frégates disparaissent et remplissent les comptes en banque....
mais l'armée,comme beaucoup d'autres services,ont beaucoup trop d'argent.
aujourd'hui,on garde volontairement des matériels dans des états pitoyables juste pour justifier des crédits,c'est d'ailleurs un sport national."vaut mieux faire envie que pitié ne marche pas",dans ces secteurs là....

[sacamalix]

c'est surtout que quand t'as une armée à tes ordres,les frégates disparaissent et remplissent les comptes en banque....
mais l'armée,comme beaucoup d'autres services,ont beaucoup trop d'argent.
aujourd'hui,on garde volontairement des matériels dans des états pitoyables juste pour justifier des crédits,c'est d'ailleurs un sport national."vaut mieux faire envie que pitié ne marche pas",dans ces secteurs là....

Aujourd'hui, on garde des matériels dans des états pitoyables parce que les matériels neufs sont constamment repoussés par les budgets successifs et qu'il faut quand même remplir les missions... Sans compter ceux qui sont "vampirisés" pour servir de pièces de rechanges aux matériels en service.

[oO-Maverick-Oo]

Une armée puissance, c'est du poid supplémentaire pour la diplomatie. Des telles coupes budgetaire, au vu de la situation géopolitique mondiale et à l'heure où, il y a un mois la Chine annonçait un doublement du budget de la Défense d'ici 2015, seraient un signal inquiétant en entrainerait fatalement un recul de l'influence de la France dans la diplomatie mondial. Un brèche dans laquelle les USA, la Russie ou la Chine ne manquerait pas de se jeter. Pas sur que cela aille dans le sens d'un monde meilleur...

Je ne suis pas d'accord.
On a l'arme atomique.
Qu'est-ce qu'on a besoin de plus pour peser dans la diplomatie ?

[le parisien]

Quand tu essaie d'être ferme avec un état voyou ou avec un groupuscule terroriste, si les mecs savent que t'as pas les moyens d'envoyer sur place des chasseurs parce que t'as vendu ton porte-avion et t'as pas d'avion ravitailleur en vol, tu risques pas de faire très peur à ton interlocuteur.

[tisiphoné]

il va falloir faire des choix stratégiques, alors pourquoi on pense pas européen?

[LOFOTEN]

Quand tu essaie d'être ferme avec un état voyou ou avec un groupuscule terroriste, si les mecs savent que t'as pas les moyens d'envoyer sur place des chasseurs parce que t'as vendu ton porte-avion et t'as pas d'avion ravitailleur en vol, tu risques pas de faire très peur à ton interlocuteur.

Je dirais même que cette situation est similaire chez nous avec les véhicules de la Gendarmerie : c'est surement les Kangoo , les clios et autres berlines vétustes qui donnent respect aux délinquants....
Mais je ne reviens pas sur ce sujet que j'ai moult fois dénoncé sur ce forum..

[tisiphoné]

Quand tu essaie d'être ferme avec un état voyou ou avec un groupuscule terroriste, si les mecs savent que t'as pas les moyens d'envoyer sur place des chasseurs parce que t'as vendu ton porte-avion et t'as pas d'avion ravitailleur en vol, tu risques pas de faire très peur à ton interlocuteur.

mais de toute façon sans l'appui des états-unis la France et l''europe sont incapables de soutenir une action.

[le parisien]

A l'heure qu'il est, on est capable de déployer des forces sur un terrain d'action. On a besoin de soutiens pour la logistique mais les forces elle-même, on est capable de les envoyer. Si on tranche dans le tas, ce ne sera sûrement plus le cas...

il va falloir faire des choix stratégiques, alors pourquoi on pense pas européen?

Parce que Merkel et Cameron refusent l'idée même de penser européen.

[oO-Maverick-Oo]

Quand tu essaie d'être ferme avec un état voyou ou avec un groupuscule terroriste, si les mecs savent que t'as pas les moyens d'envoyer sur place des chasseurs parce que t'as vendu ton porte-avion et t'as pas d'avion ravitailleur en vol, tu risques pas de faire très peur à ton interlocuteur.

Un État voyou ? Ça veut dire quoi ?
Un groupuscule terroriste ? Ça relève plus de l'OTAN que de la France seul.

Comme dit Tisi, si on coopérait un peu plus au niveau européen ça nous permettrait au minimum de faire des économies d'échelles.

On a pas besoin d'une aussi grosse armée.

Aujourd'hui, on risque plus de mourir d'un cancer que d'une attaque terroriste à ce que je sache !

[NSC]

mais de toute façon sans l'appui des états-unis la France et l''europe sont incapables de soutenir une action.

Bien sur que si, l'armee americaine a le nombre , la technologie mais est loin d'avoir la qualite des hommes. leur materiel de toute facons ne les a pas beaucoup aide dans les derniers conflits, la France avec du materiel moins performant a des action plus incicivent sur le terrain et l'aviation americaine n'est bonne que par sont nombre. Rassemble toutes les forces europeene et met les devant les amerloques, ceux ci vont chier dans leur froque.

[le parisien]

Rassemble toutes les forces europeene et met les devant les amerloques, ceux ci vont chier dans leur froque.

En Europe, seule la France et l'Italie ont un ou plusieurs porte-avions. Même le Royaume Unis n'en a plus et ce, depuis 2010 avec la mie à la casse du ARK Royal et la transformation du Illutrious en porte-hélicoptères. A l'heure actuele en rassemblant tous les porte-avions en service en Europe, yen a 3.
Les USA en ont 10