le mariage gay chamboule les esprits

[Samir]

Et alors, cela va bouleverser quoi, comme quand on a compris que la Terre était ronde, dis moi en quoi cela te gène, la société française c'est une expression c'est un concept il n'y a que des gens qui font des choix sur ce rocher tournant autour d'une boule de feu, alors dis moi en quoi cela te gène ?

De plus tu te bases sur les lois actuelles mais je m'en fous les lois dans différents régimes sont ignobles et tu penses que celle de la France sont toutes justes, la loi évolue sans cesse car les mentalités évoluent sans cesse !

Tu refuses que des personnes, car ce sont des personnes que tu le veuilles ou non, possèdent des droits que toi tu as, pour qui te prends tu au juste ? Le problème c'est que tu crois que la société est a cet instant idéal mais c'est faux, il n'y aurait aucun problème si tu avais grandit dans un pays ou le mariage serait défini par "l'union de deux personnes majeures et consentantes " point barre sans référence au sexe, mais toi tu as peur c'est tout peur du changement .....mais c'est moi qui suis pitoyable, incroyable !

Je vois les autres selon leur choix et rien d'autres, c'est pourquoi je peux dire que refuser l’Égalité des droits entre le peuple allemands et les juifs allemands est une situation similaire (certes les lois interdisait plus de droits qu'ici), que de refuser des droits au personne qui sont homos ! Est ce que tu comprends, je n'ai pas besoin de quelqu'un d'autres ou de texte pour savoir ce qui est juste et logique, j'ai un cerveau qui dérive de 14 milliards d'années d’évolution, tu devrais réfléchir toi aussi au lieu de croire que ta perception actuel est la plus aboutie, car je n'ai que des convictions (pas de certitude) qui sont basé sur la logique or les tiennent sont apparemment basé sur ce que t'ont raconté les autres et la société !!!

[Samir]

C'est vrai que le quartier du Marais à Paris, ça ressemble vachement au ghetto de Varsovie...

C'est sur que si tu ne vois que les apparences tu n'iras pas loin, la comparaison était sur l’Égalité des droits et un droit cela n'a pas d'existence physique, c'est une idée ne fais pas l’imbécile stp !

[Fonck1]

C'est sur que si tu ne vois que les apparences tu n'iras pas loin, la comparaison était sur l’Égalité des droits et un droit cela n'a pas d'existence physique, c'est une idée ne fais pas l’imbécile stp !

tu trouves qu'il y a une similitude de droits entre le guetto de varsovie,et le marais?

je me demande si on vit dans le même monde,dès fois....

[Samir]

tu trouves qu'il y a une similitude de droits entre le guetto de varsovie,et le marais?

je me demande si on vit dans le même monde,dès fois....

Je n'ai jamais parlé du ghetto de Varsovie, mais dis moi, en 1936 l'Allemagne promulgue des lois qui restreignent les droits des juifs allemands (avoir un commerce, porter une étoile....) ils n'avaient donc pas les mêmes droits que les "autres" allemands.

Aujourd'hui les personnes françaises homo n'ont pas les mêmes droits que les français hetero

Voila ma comparaison alors certes les droits n'ont pas la même porté, mais c'etait une comparaison tout a fait compréhensible si on connait l’histoire bien sur !

[Fonck1]

ouais,enfin,la comparaison est assez oiseuse excuse moi.

[le parisien]

Je n'ai jamais parlé du ghetto de Varsovie, mais dis moi, en 1936 l'Allemagne promulgue des lois qui restreignent les droits des juifs allemands (avoir un commerce, porter une étoile....) ils n'avaient donc pas les mêmes droits que les "autres" allemands.

Aujourd'hui les personnes françaises homo n'ont pas les mêmes droits que les français hetero

Voila ma comparaison alors certes les droits n'ont pas la même porté, mais c'etait une comparaison tout a fait compréhensible si on connait l’histoire bien sur !

La différence, c'est qu'en 36 les régime nazi a changés les lois pour enlever aux juifs des droits qu'ils avaient. Les opposants au Mariage pour Tous s'opposent au fait que l'on change les lois pour donner aux homos des droits qu'ils n'ont pas.
La démarche intellectuelle est totalement différente.

Ensuite, pour bon nombre d'opposant, c'est le mot même de "mariage" qui les gène. Une union qui donnerait aux homos les mêmes droits que ceux que leur donnerait le mariage pour tous mais qui ne s'intitulerait pas "mariage", ça leur conviendrait. C'est hypocrite mais je peux comprendre (sans pour autant valider) cette façon de penser.

Enfin, là aussi pour beaucoup d'opposant au projet, ce qui gêne, ce n'est pas tant le mariage, c'est plutôt le droit à l'adoption et une hypothétique porte ouverte vers la PMA voire la GPA.

[Steph]

Le mariage homo, démontre aussi la révélation d'une certaine forme d'intégrisme catholique, intolérente, d'une frange de la population Française.
Ce pays est conservateur dans tout les aspects, c'est ce qui l'enterrera

[Samir]

La différence, c'est qu'en 36 les régime nazi a changés les lois pour enlever aux juifs des droits qu'ils avaient. Les opposants au Mariage pour Tous s'opposent au fait que l'on change les lois pour donner aux homos des droits qu'ils n'ont pas.
La démarche intellectuelle est totalement différente.

Ensuite, pour bon nombre d'opposant, c'est le mot même de "mariage" qui les gène. Une union qui donnerait aux homos les mêmes droits que ceux que leur donnerait le mariage pour tous mais qui ne s'intitulerait pas "mariage", ça leur conviendrait. C'est hypocrite mais je peux comprendre (sans pour autant valider) cette façon de penser.

Enfin, là aussi pour beaucoup d'opposant au projet, ce qui gêne, ce n'est pas tant le mariage, c'est plutôt le droit à l'adoption et une hypothétique porte ouverte vers la PMA voire la GPA.

Pour mon exemple c'etait pour expliquer qu'on ne peut refuser des droits aux homos de sa nationalité et prétendre ne pas être homophobe, comme on ne peut refuser des droits aux juifs de sa même nationalité et prétendre ne pas être antisémite, est ce si stupide que cela !!! Après les différences bien entendu qu'il y en a c'etait seulement pour te faire confondre (j'aurais pu mieux choisir ok ) !
Pour les PMA et la GPA j'avais bien compris, seulement cela ne concerne pas que les homos. Comme toujours, ce sont les lois qui sont mal faites, qu'une mère prête son ventre je ne vois pas en quoi cela fait du mal a qui-que ce soit s'il y a des gardes fous, par contre il peut aussi y avoir une donneuse d’ovocyte et dans ce cas la mère d’intention n’a pas porté l’enfant mais n’est pas non plus sa mère biologique, ce qui n'a pas de sens , autant adopter un enfant !

[-C-]

Des juristes étrangers ont adressé un texte aux sénateurs mettant en garde contre les conséquences du projet de loi.


«Nous, juristes du monde, appelons contre le danger de réification des enfants à adopter.» Alors que le Sénat a donné son feu vert, mercredi, à l'adoption par des couples de même sexe, un nouvel appel de juristes contre le projet de loi vient d'être adressé aux parlementaires de la Haute Assemblée. Dans un contexte de baisse du nombre d'adoption international, il sonne comme un avertissement.

Brésilien ou russe, haïtien ou vietnamien, tunisien ou indien, ses 24 signataires ont pour particularité d'exercer dans les pays d'origine des enfants adoptés en France. Ils dénoncent de concert un texte qui transforme l'enfant adopté «en simple objet de substitution auquel un adulte prétendrait avoir droit, alors que, selon le droit international, c'est une famille de substitution à laquelle il pouvait prétendre». Sensible à ce plaidoyer, le sénateur UMP de la Vendée Bruno Retailleau, ex-villiériste, l'a cité jeudi dans l'Hémicycle. «Mon appel au rejet de la loi sur le mariage pour tous ne se situe pas dans la position de l'homophobie», précise Aviol Fleurant, professeur de droit international des droits de l'homme, et avocat au barreau de Port-au-Prince en Haïti. Mais «la loi haïtienne en son état actuel s'accroche à la conception traditionnelle et multiséculaire considérant le mariage comme étant l'union de l'homme et de la femme, rappelle-t-il. Je suis certain que l'adoption de la loi sur le mariage pour tous va pousser les autorités haïtiennes, dans le souci du respect de l'intérêt supérieur de l'enfant, à la réticence s'agissant de la possibilité de faire droit aux demandes d'adoption venant de couples français».

Civilistes, pénalistes ou avocats généralistes, la critique des juristes s'appuie en grande partie sur la Convention de New York relative aux droits de l'enfant (1989) et la Convention de La Haye sur la coopération en matière d'adoption internationale (1993). Selon cette dernière, les adoptions ne peuvent avoir lieu que si les autorités de l'État ont constaté qu'une adoption internationale répond à l'intérêt supérieur de l'enfant et que les futurs parents adoptifs sont qualifiés et aptes à adopter. C'est là toute la question. Les pays d'origine des enfants adoptés reconnaîtront-ils que les couples homosexuels sont «aptes» à adopter? «Le texte légitime par avance le refus de reconnaître comme qualifiés et aptes à adopter des candidats à l'adoption s'ils n'apparaissaient pas comme de futurs parents adoptifs, c'est-à-dire une mère et un père unis», avancent les signataires. Certains pays ont pris les devants. «Les Parlements britannique et français ont légalisé le mariage homosexuel. Cela réduit les possibilités pour les citoyens de ces pays d'adopter des enfants russes», a fait savoir en février Konstantin Dolgov, représentant pour les droits de l'homme du ministère russe des Affaires étrangères. Depuis l'affaire de l'Arche de Zoé, les pays d'origine des enfants se méfient de plus en plus de l'éthique de la France, avertit le pédopsychiatre Pierre Lévy-Soussan qui craint une chute du nombre d'enfants adoptés en France pour l'ensemble des couples adoptants. «Aujourd'hui, la France est en train d'envoyer le message qu'elle ne croit plus à l'adoption, au fait qu'un enfant puisse à nouveau se relier à un père et à une mère, juge ce spécialiste de l'adoption. Elle s'apprête à valider des situations à risque pour des enfants qui ont déjà été abandonnés une fois et qui, plus que tous les autres, ont besoin de banalité et d'une filiation raisonnable.»

[Samir]

Et alors ? Des homophobes il y en a partout, je cite : "Les pays d'origine des enfants adoptés reconnaîtront-ils que les couples homosexuels sont «aptes» à adopter? "

Et alors, ces pays n'ont pas a donner de leçon de morale a la France que je sache, et alors ??? Ou veux tu en venir, que les parents rencontreront des difficultés a adopter, je crois qu'il accepte. Ces gens pensent que le sexe d'un parent defini s'il sera un bon parent ou pas c'est digne de béotien, je ne vois pas où tu veux en venir !

Tu pourrais citer Einstein cela ne changerai rien à la logique, je ne vois pas en quoi leur avis est superieur a l’Égalité des droits ou a la justice, tu me sors des textes tout ca pour essayer de me faire gober que les parents homo seront forcement des mauvais parents ou que l'enfant sera forcement traumatisé, je te l'ai dis essaye au moins de réfléchir a ce que tu penses, si je suis pour le mariage homo c'est parce que je réfléchis de manière la plus objective possible et en oubliant ce que je crois savoir ou bien mais sentiments car les sentiments ne reflètent pas la vérité ou la logique.
Toi dis moi ce qui te gène sans me citer l'opinion d'autres personnes qui ici sont des béotiens, ton avis m’intéresse, je peux me tromper, mais donne moi des arguments sur quoi me baser au moins, car moi je t'en ai donné et qui se base sur la logique de l’Égalité des droits de chacun !

Tu pourrais me citer Kant, Spinoza et alors c’étaient des êtres humains rien de plus !

[le parisien]

Déjà, 24 juristes c'est pas énorme. Surtout si on considère qu'ils viennent du monde entier. Rien qu'en France on pourrait trouver aisément 25 juristes pour leur répondre.

Ensuite, avec tout le respect que j'ai pour ces pays et leur citoyens, l'avis de juristes haitiens, tunisiens ou russe je le trouve pas vraiment très pertinent. Je préférerai l'avis de juristes suédois, finlandais, allemands, italiens, belges, néerlandais espagnols, italiens, canadiens, australiens ou américains (et plutôt des juristes de l'état de New York, de Californie ou du Connecticut que du Tennessee, de l'Oklahoma ou de Texas).

Les pays d'origine des enfants adoptés reconnaîtront-ils que les couples homosexuels sont «aptes» à adopter? «Le texte légitime par avance le refus de reconnaître comme qualifiés et aptes à adopter des candidats à l'adoption s'ils n'apparaissaient pas comme de futurs parents adoptifs, c'est-à-dire une mère et un père unis», avancent les signataires. Certains pays ont pris les devants. «Les Parlements britannique et français ont légalisé le mariage homosexuel. Cela réduit les possibilités pour les citoyens de ces pays d'adopter des enfants russes», a fait savoir en février Konstantin Dolgov, représentant pour les droits de l'homme du ministère russe des Affaires étrangères.

Et ces pays auraient tout à fait le droit de considérer qu'un couplez homo n'est pas apte à adopter un enfant.
Mais en quoi est-ce là une raison pour refuser aux couples homos français le droit d'adopter ?

[véra]

bof! bof! cet article vient du Figaro et d'où ils l'ont dégoté mystère !! Et puis c'est un article de réacs.....!

[le parisien]

Mariage gay : incident au Sénat autour de la «couleur» d'une élue

Nous n'avons pas la même couleur politique. D'ailleurs d'autres couleurs non plus.» Ces propos du sénateur UMP Bruno Retailleau, visant sa collègue écologiste Esther Benbassa, ont fait monter la tension d'un cran au Sénat ce jeudi. Dans un climat déjà très tendu pour cause d'examen du projet de loi sur l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, il n'en fallait pas plus pour mettre le feu aux poudres.

«Qu'est-ce que ça veut dire, ça ?» s'est aussitôt exclamé le président du groupe EELV au Sénat, Jean-Vincent Placé. «C'est scandaleux!»

Cheveux teints en rouge, vêtue d'une veste jaune d'or, Esther Benbassa l'élue aux trois nationalités - française, israélienne et turque - auteur d'un discours remarqué à l'ouverture des débats, ne cache pas son agacement. «Ça suffit», lance-t-elle. Fait rarissime, alors que la séance se poursuit, l'ancien villiériste et élu de Vendée Bruno Retailleau se lève et se dirige d'un pas décidé vers Jean-Vincent Placé. S'engage une discussion franche interrompue par... les huissiers. Le tout, sous l'oeil des caméras de Public Sénat.

«Excuse-toi !»

Le sénateur UMP reprend la parole. «Ce qui se déroule, c'est insupportable. Il y a eu un premier temps où, dès lors que l'on s'inscrivait en faux sur le texte, on était traités d'homophobes», commence-t-il. Esther Benbassa ? «Elle est verte! Je suis désolé, c'est sa couleur politique!» Au micro, Bruno Retailleau se justifie encore en évoquant les «couleurs vestimentaires» de la sénatrice, se défendant «d'avoir d'autres pensées». «Ah!» ponctue la principale intéressée.

«Faire croire que moi, parce que quelqu'un est d'une autre couleur, d'une autre religion ou quoi que ce soit, je lui manquerai de respect... Je ne peux pas tolérer ça», enchaîne-t-il. Le ton se fait plus ferme : «On sait ce que je pense. J'ai des écrits, j'ai des discours et je défie quiconque de montrer, dans les vingt-cinq ans de ma carrière politique, le moindre écart, le moindre manque de respect à la dignité de qui que ce soit.»

La tirade ne convainc pas Jean-Vincent Placé. Le chef de file des sénateurs écolo «demande des excuses» après cette intervention «extrêmement grave». «Excuse-toi!» lui enjoint-il, alors que la discussion se poursuit dans les travées de l'hémicycle. «Vous n'allez pas me donner de leçon de culture», tonne Esther Benbassa qui lâche : «Il dit n'importe quoi !» Un autre sénateur s'en mêle, tentant une pointe d'humour : «Eh Bruno, met un costume jaune…»

xyx6l8_mariage-pour-tous-incident-de-seance-entre-retailleau-et-benbassa-autour-de-la-couleur_news#from=embediframe

http://www.leparisien.fr/politique/vide ... 717783.php

Le Sénat adopte le projet de loi sur le mariage homosexuel

Le Sénat français vient d'adopter par un vote à main levée le projet de loi qui ouvre le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, la réforme sociétale la plus importante en France depuis l'abolition de la peine de mort en 1981.
Le texte a été voté par tous les groupes de gauche. La défection de quelques rares élus de la majorité - la gauche dispose d'une faible majorité de 6 voix au Sénat - a été compensée par les votes de plusieurs élus UMP et UDI en faveur du texte.
Ce texte présenté par Christiane Taubira, ministre de la Justice, et qui reprend un engagement de François Hollande pendant sa campagne pour la présidentielle, a été peu amendé par le Sénat.

Il n'est pas exclu qu'à l'Assemblée, lors de la seconde lecture prévue fin mai, la majorité fasse un "conforme," c'est-à-dire vote le texte tel que le Sénat l'a adopté. Le texte serait alors définitivement adopté par le Parlement.
L'opposition a d'ores et déjà annoncé qu'elle déposerait un recours auprès du Conseil constitutionnel.
L'opposition a mené bataille mais dans un climat pafois tendu mais moins toutefois qu'à l'Assemblée, puisque 279 amendements avaient été déposés contre plus de 5.000 au Palais-Bourbon.

Le Conseil Constitutionnel est donc le dernier recours des opposants.

[-C-]

Déjà, 24 juristes c'est pas énorme. Surtout si on considère qu'ils viennent du monde entier. Rien qu'en France on pourrait trouver aisément 25 juristes pour leur répondre.

Ensuite, avec tout le respect que j'ai pour ces pays et leur citoyens, l'avis de juristes haitiens, tunisiens ou russe je le trouve pas vraiment très pertinent. Je préférerai l'avis de juristes suédois, finlandais, allemands, italiens, belges, néerlandais espagnols, italiens, canadiens, australiens ou américains (et plutôt des juristes de l'état de New York, de Californie ou du Connecticut que du Tennessee, de l'Oklahoma ou de Texas).

Au-delà du fait que ton mépris déguisé par ton "respect" pour certains pays et certains Etats américains est assez regrettable, sache qu'en France beaucoup d'enfants adoptés proviennent de ces pays comme Haïti ou les pays du Maghreb.

D'ailleurs pourquoi leurs avis n'est pas pertinent? Pourquoi l'avis d'un juriste russe vaut moins que celui d'un belge?

Ce projet de loi va donc freiner l'adoption par les couples français car ces pays refuseront de laisser adopter leurs enfants...

Et ces pays auraient tout à fait le droit de considérer qu'un couplez homo n'est pas apte à adopter un enfant.
Mais en quoi est-ce là une raison pour refuser aux couples homos français le droit d'adopter ?

Je n'ai pas dis que c'était une raison pour refuser aux couples homosexuels français le droit d'adopter (tu connais mes raisons). Je voulais juste montrer qu'encore une fois ce projet de loi est mauvais et va en plus compliquer la situation actuelle pour des centaines voire des milliers de couples français qui souhaitent adopter des enfants étrangers...

[le parisien]

D'ailleurs pourquoi leurs avis n'est pas pertinent? Pourquoi l'avis d'un juriste russe vaut moins que celui d'un belge?

Parce que ces pays sont nettement moins démocratiques que la France, que les modes de vie, les valeurs de ces peuples sont assez peu comparables avec les valeurs du peuple français.

J'suis désolé si ça te choque mais au jour d'aujourd'hui, j'ai bien plus de respect pour le gouvernement, l'état et le peuple finlandais que pour le gouvernement, l'état ou le peuple tunisien.
Et je précise que, pour l'instant, le mariage homosexuel n'est pas permit en Finlande et que l'adoption d'enfant par des couples homos n'est permise que dans le cercle familial -par exemple, si les parent d'un enfant meurent, cet enfant peut être adopté par son oncle -donc le frère du père ou de la mère de l'enfant- et son compagnon).

Ce projet de loi va donc freiner l'adoption par les couples français car ces pays refuseront de laisser adopter leurs enfants...
[...]
ce projet de loi est mauvais et va en plus compliquer la situation actuelle pour des centaines voire des milliers de couples français qui souhaitent adopter des enfants étrangers...

Ce sera très compliqué voire impossible pour des couples homos d'adopter des enfants de ces pays là mais à partir du moment où c'est un couple hétéro qui se présentera, j'vois pas en quoi la loi va compliquer les choses pour eux...