avis défavorable du Haut Conseil à la famille sur les alloc

[scorpion3917]

Est-il légitime qu'un type qui gagne 5000 euros/mois et qui a trois gamin se demande encore pourquoi il cotise ?
Juste : est-ce légitime ?
Et toujours ces comparaisons de revenus ! Je répète : les allocations familiales, c'est une compensation UNIVERSELLE dans un but de politique familiale. Ce n'est pas un RSA.

Et bien cela va changer n'en déplaise à certains. On devrait même ajuster le prix du pain et du reste en fonction de ses revenus. C'est pas normal de moins bien bouffer parce qu'on est pauvre non ?

[Jarod1]

Et bien cela va changer n'en déplaise à certains. On devrait même ajuster le prix du pain et du reste en fonction de ses revenus. C'est pas normal de moins bien bouffer parce qu'on est pauvre non ?

Ah d'accord, c'est de la provocation, je croyais que tu étais sérieux.

[Sandek]

Okay, donc on tape sur la politique familiale française.
Pas d'problème.
Inutile de s'attaquer au très inutile conseil économique et social par exemple, inutile de demander aux sénateurs (11 500 euros défiscalisés par mois) ou aux députés de mettre la main au portefeuille, inutile de demander à certaines grosses entreprises les exonérations sur les bas salaires non perçues et non compensés pour relever le RSA par exemple.
Non, on tape sur la politique familiale française. Normal, on est en tant de crise, faut faire les poches aux ménages avec enfants.

Dis-moi, quand ils te rabâcheront que c'est "oulalala trop trop trop la crise", tu demanderas à ce qu'on fasse les poches aux ménages au dessus de 2000 euros, puis de 1500 euros quand on te dira "oulalalalalalala, là c'est une crise aigüe de 10 sur une échelle de 10" ?

[Fonck1]

Est-il légitime qu'un type qui gagne 5000 euros/mois et qui a trois gamin se demande encore pourquoi il cotise ?
Juste : est-ce légitime ?
Et toujours ces comparaisons de revenus ! Je répète : les allocations familiales, c'est une compensation UNIVERSELLE dans un but de politique familiale. Ce n'est pas un RSA.

c'est exact.
c'est d'autant plus viable quand on a de l'argent,quand on en a plus,ben on en file plus.

quand au:

Est-il légitime qu'un type qui gagne 5000 euros/mois et qui a trois gamin se demande encore pourquoi il cotise ?
Juste : est-ce légitime ?

ben il cotise aussi pour les écoles de ses gamins,les routes,les hôpitaux,enfin,j'en passe et des meilleures....
alors non,c'est pas légitime qu'il se pose la question.

éventuellement,il peut se poser la question de voir comment il pourrait cotiser moins,et ailleurs.
mais je l'invite a voir combien coute,par exemple,aux USA,le prix d'une couverture de santé.....a l'année,pour lui,sa femme,et ses trois gosses.
il est même pas sûr qu'il ait un service aussi bien qu'en france pour ce prix là.

[Sandek]

Il ne s'agit pas de "filer de l'argent" dans ce cas précis, il s'agit de créer une scission entre "aisés" et "pauvres" dans la politique familiale, ce qui est tout bonnement honteux. Il n'est pas question de "filer plus d'argent", il est question de la politique familiale.

Des écoles que ses gamins utilisent, des hôpitaux qu'il utilise ou pourrait utiliser, des routes qu'il utilise...
Les Etats-Unis ? Donc vous préconisez la privation de la santé (à deux vitesses) et du reste ?
"tu cotises, à la hauteur de tes revenus, mais t'es exclu du truc, et tu te tais. Sinon, créez vos mutuelles pour riches dans tous les domaines".
C'est un peu ça ?
Partant de là, oui, il est légitime qu'il se pose la question de savoir pourquoi il cotise (mutualise dans le public).

[Jarod1]

c'est exact.
c'est d'autant plus viable quand on a de l'argent,quand on en a plus,ben on en file plus.

quand au: ben il cotise aussi pour les écoles de ses gamins,les routes,les hôpitaux,enfin,j'en passe et des meilleures....
alors non,c'est pas légitime qu'il se pose la question.

éventuellement,il peut se poser la question de voir comment il pourrait cotiser moins,et ailleurs.
mais je l'invite a voir combien coute,par exemple,aux USA,le prix d'une couverture de santé.....a l'année,pour lui,sa femme,et ses trois gosses.
il est même pas sûr qu'il ait un service aussi bien qu'en france pour ce prix là.

Tu mélanges absolument tout, les cotisations sociales ne financent aucunement les écoles, les routes, les hôpitaux et tu en passes et des meilleures.

[Fonck1]

Tu mélanges absolument tout, les cotisations sociales ne financent aucunement les écoles, les routes, les hôpitaux et tu en passes et des meilleures.

mais nous ne sommes pas taxés que sur nos cotisations sociales.je ne parlais même pas de cotisations sociales a proprement parler,mais des impots dans leur ensemble.

[Jarod1]

Oui, ça j'ai compris mais ça n'est pas le sujet.

Je trouve parfaitement légitime de payer des impôts pour que soient financés les besoins de l'Etat ou autres dont tu parles.

Je trouve parfaitement illégitime de payer des cotisations sociales astronomiques à l'URSSAF pour financer des aides diverses et variées (seul les revenus minimums tel RSA sont légitimes parce qu'une société devéloppée ne peut pas laisser mourir ceux qui n'ont rien, quelque soit la cause de leur indigence) et notamment des allocs.

Tout comme je trouve illégitime d'en percevoir, mais t'inquiètes le ratio est largement en ma défaveur.

[Fonck1]

Tout comme je trouve illégitime d'en percevoir, mais t'inquiètes le ratio est largement en ma défaveur.

je n'en doutes pas
d'ailleurs,je ne vois pas en qui il est en faveur,vu que de toute manière,tu finis par ou survivre et rien payer,ou payer pour profiter.
dans tous les cas,l'état en prends.

[tisiphoné]

"On gardera l'universalité des allocations familiales" a prévenu le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, "mais à partir d'un certain niveau de revenus, ça sera progressif".

Quelque 15% des Français, les plus aisés, seront concernés par la baisse des allocations familiales, a annoncé mercredi 17 avril le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault.

"Ce sera les plus hauts revenus, autour de 15% des gens concernés", a-t-il déclaré sur France Inter, tout en assurant que le seuil de revenus à partir duquel les allocations seraient réduites n'avait pas été tranché.

"On gardera l'universalité des allocations familiales, c'est-à-dire que toutes les personnes auront des allocations familiales", a rappelé le chef du gouvernement. "Mais à partir d'un certain niveau de revenus, ça sera progressif", a-t-il ajouté au sujet de la baisse déjà annoncée pour les familles les plus aisées.

Un affaire qui n'est pas encore tranchée

"Cette affaire n'est pas tranchée puisque je dois dans les prochaines semaines me rendre devant le Haut Conseil (de la famille, NDLR), où tous les partenaires autour de la table pourront en débattre avec moi", a-t-il précisé.

Le président François Hollande avait déjà annoncé le 28 mars sur France 2 que "les plus hauts revenus" n'auraient plus "les mêmes allocations", sans entrer dans les détails.

L'objectif de cette réforme est de faire des économies pour ramener à l'équilibre la branche famille de la sécurité sociale, dont le besoin de financement est évalué à 2,2 milliards d'euros à l'horizon 2016.

Actuellement, les allocations familiales sont versées à tous les foyers, sans condition de ressources, à partir du deuxième enfant, un principe auquel la droite et les associations familiales sont particulièrement attachées.