Hollande, tel est pris qui croyait prendre !

[tisiphoné]

Dans "Politique première" sur BFM TV, Anna Cabana explique pourquoi le président a raté son coup avec le mariage gay. Il est l'arroseur arrosé.

BFM TV : Ce matin, vous voulez revenir sur la manifestation anti-mariage pour tous qui s'est tenue hier à Paris. 45 000 manifestants selon la police, 270 000 selon les organisateurs. Est-ce un soulagement pour François Hollande ?

Anna Cabana : C'est ce qu'il veut faire croire, en tout cas. Hier soir, l'Élysée a adopté une stratégie de minimisation. Les conseillers de François Hollande vous expliquent que le mouvement est en train de s'essouffler, qu'il n'y a pas un élan puissant venant des entrailles du pays contre ce projet de loi, que les cortèges comptaient six fois moins de monde que lors de la grande manifestation du 24 mars, et puis ils vous brandissent ces sondages qui montrent qu'une majorité de Français - petite majorité, mais majorité quand même - sont favorables à cette loi. Bref, au-delà de la traditionnelle querelle de chiffres entre la police et les organisateurs, quand bien même les bons chiffres seraient ceux des organisateurs, donc les plus importants, eh bien, les proches du président vous jurent qu'ils redoutaient pire.

Que redoutaient-ils exactement ?

Tout au long de la semaine dernière, les échauffourées qui ont éclaté près de l'Assemblée nationale leur avaient fait craindre que les manifestations anti-mariage gay se transforment en une manifestation plus large anti-gouvernement, voire anti-régime. Les collaborateurs du chef de l'État avaient peur qu'il y ait, sur cette question de société, une cristallisation de tous les mécontents. Peur que le mariage pour tous soit le prétexte qui mettrait le feu aux poudres. Là, ils se rassurent en se disant que la cristallisation n'a pas eu lieu. Mais la vérité, c'est que, sur cette affaire de mariage pour tous, François Hollande a raté son coup. Il est l'arroseur arrosé.

Que voulez-vous dire ?

Il faut revenir au début de cette affaire. On a tendance à l'oublier, mais fin janvier, au moment de l'arrivée du texte en première lecture à l'Assemblée nationale, François Hollande s'est servi de ce débat de société comme d'une muleta qu'il agitait tout exprès pour occuper la droite et détourner l'attention des sujets socio-économiques. Grâce au mariage pour tous, le chef de l'État a réactivé le clivage droite-gauche, ce qui lui a permis de ressouder sa majorité contre les outrances des élus UMP qui proféraient des horreurs dans l'hémicycle. Donc, au début, Hollande a volontairement laissé le débat s'envenimer, il pensait que c'était utile tactiquement - la tactique, la manœuvre, c'est, vous savez, la spécialité de notre président. Mais au final, tel est pris qui croyait prendre. À force de laisser le débat prospérer, la contestation a grossi, encore et encore, au point qu'il a fallu changer de stratégie et tenter de tourner la page au plus vite : c'est pour ça qu'ils ont avancé de plus d'un mois le vote solennel de la loi, qui aura lieu demain à l'Assemblée nationale. Aujourd'hui, ce débat que François Hollande avait conçu pour créer une diversion sociétale et pour être le cauchemar de la droite est devenu son cauchemar à lui.

[LOFOTEN]

Ce qui prouve qu'Hollande n'est pas l'homme de la situation....

[Jarod1]

Je trouve qu'il n'a pas si mal joué le coup.

Alors qu'il y avait à mon humble avis lieu à un débat intéressant sur la question de l'adoption notamment, que retient-on des opposants à la Loi Taubira ? Frigide Barjot, quelques cathos et l'extrême droite...Je trouve que l'UMP se ringardise bien en défilant à leurs côtés.

[Crapulax]

C'est ce que je disais depuis le début Jarod,il n'y a rien à y gagner pour la droite et cette dernière oublie trop vite qu'elle est en pleine reconstruction et que les cartes seront redistribuées en interne dés septembre.

[Samir]

Elle est journaliste et nous raconte une évidence, combien est elle payée ?