le pari gagné de Mélenchon?

[GEORGES]

Tout cela n'a rien avoir, ce sont les décisions des politiques qui sont foireuses et depuis longtemps, les financiers eux n'ont pas changé mais sans règlements c'est sur qu'on ira pas loin et cela on le doit aux politiciens ! Sans parler du traité de Maastricht !

Pas foireuses, volontairement faites pour permettre à la finance de faire ce quelle fait aujourd'hui.
C'est en cela que l'Europe à fouvoyé les citoyens, relis ce que j'ai écris.
Cela fait depuis 1972 que les politicards sont aux bottes des banques.
Même si certains ne veulent pas entendre parler de la loi appliquée en 1972 qui interdit aux banques nationales de prêter directement aux états sans passer par les banques privées.
C'est de la que vient le mal et c'est voulu, malgré le fait apparent d'être soit disant en démocratie.
Les citoyens votent pour des hommes qui une fois élus font comme ils ont envie pour leurs seuls intérêts.
Celui qui dira le contraire est un âne. 40 ans de faits bien précis le démontrent.

[Jarl]

C'est le retour du PC....et l'époque Marchais pour imposer une fausse vérité ....celle de la participation du peuple.

La comparaison est bonne, on manquait cruellement de comiques en politique, grâce à Mélenchon la politique va de nouveau intéresser les Français.

[véra]

Ceux qui ont vraiment le pouvoir sont les financiers, les spéculateurs, les marchés et Mélenchon a raison, les politiques de droite ou de gauche sont des pantins impuissants voilà la réalité, y en a marre de cette pensée unique qui amène de la paupérisation des peuples, l'UE est une passoire avec un libre-échange trop ultra_libéral, et protection et nationalisation à notre époque sont des gros mots pour l'UE et nos politiques de gauche à la sauce Hollandaise et dans le même panier la droite !!!

[Samir]

Pas foireuses, volontairement faites pour permettre à la finance de faire ce quelle fait aujourd'hui.
C'est en cela que l'Europe à fouvoyé les citoyens, relis ce que j'ai écris.
Cela fait depuis 1972 que les politicards sont aux bottes des banques.
Même si certains ne veulent pas entendre parler de la loi appliquée en 1972 qui interdit aux banques nationales de prêter directement aux états sans passer par les banques privées.
C'est de la que vient le mal et c'est voulu, malgré le fait apparent d'être soit disant en démocratie.
Les citoyens votent pour des hommes qui une fois élus font comme ils ont envie pour leurs seuls intérêts.
Celui qui dira le contraire est un âne. 40 ans de faits bien précis le démontrent.

En disant foireuses je voulais dire la meme chose, mais ce n'est pas la loi de 73 qui a foutu la zone mais les decisions prises :

D’abord 
parce que si cette loi interdit à la Banque 
de France l’achat de bons du Trésor lors de leur émission, elle n’exclut pas d’autres formes 
de financement. Ainsi, dans son article 19, 
elle indique : « Les conditions dans lesquelles l’État peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’Économie et des Finances et le gouverneur de la Banque autorisé, 
par délibération du conseil général. Ces conventions 
doivent être approuvées par le Parlement. » 
Et, effectivement, même après 1973, la Banque de France a continué à financer l’État.

Par ailleurs, il ne s’agissait pas de sa seule source de financement. L’État n’hésitait pas 
à « taper » dans l’argent des chèques postaux, des Livrets A ou de la Caisse des dépôts. 
En outre, des emprunts étaient émis 
sur les marchés financiers ou parfois 
en direction des particuliers.

En fin de compte, il ne faut pas se tromper 
de cible, c’est bien le traité de Maastricht 
qui a interdit tout financement par la Banque centrale

Je pense plus à des incompétences qu'à un complot de leur part !

[sacamalix]

Sortie de l'UE, carrément ? Pas juste de l'Euro et/ou de Schengen mais carrément de l'UE ?!
T'es un grand malade !
Ce qu'il faut, c'est former un front unis avec l'Espagne, l'Italie et si possible qques autres pays voire d'autre pays pour non pas en finir avec l'austérité mis y mettre un frein, la nuancer.
S'organiser avec les syndicats et le MEDEF pour s'entendre autours d'un projet qui mêlerai plus de flexibilité et/ou moins de charge pour les entreprises contre une hausse réelle du SMIC (genre 10% pour le passer de 9,43 à 10,50).
En plus de la 1ère année sans charge pour les entreprises nouvellement crée, les 2 années suivantes les charges seraient réduites de 50% la 2nde année et de 25% la 3ème.

Comment on adhère à ton parti ???

[sacamalix]

Tu peux pas nier que la finance telle qu'elle se pratique aujourd'hui, ne rime plus à rien.

Quand on en arrive au stade où une entreprise qui annonce un plan social voit son cours de bourse augmenter, où dans certaines entreprises, certaines décision sont prise non pas pour développer l'entreprise, conquérir de nouveau marchés ou encore créer de nouveaux produits mais simplement pour faire montrer son cours à la Bourse, ya un problème...

La finance aurait du rester un outil pour le monde des entreprises et non pas devenir un fin en soi.

Tu pourrais rajouter le coup du piratage du compte Twitter de l'AP qui fait dévisser Wall Street...
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[véra]

Mélenchon, ministre de l'économie et des finances à la place de Moscovici clone de DSK beurk !!!

[Jarod1]

Le pari de quoi ? De réunir quelques milliers de rouges ? Fastoche.

En politique, il n'y a que des élections à gagner et dans les deux dernières où il s'est présenté, il est resté scotché au premier tour.

Le reste, c'est du cirque, c'est comme Nabilla, ça fait de l'audimat.

[Jarl]

Le pari de quoi ? De réunir quelques milliers de rouges ? Fastoche.

En politique, il n'y a que des élections à gagner et dans les deux dernières où il s'est présenté, il est resté scotché au premier tour.

Le reste, c'est du cirque, c'est comme Nabilla, ça fait de l'audimat.

Non les déçus actuels du PS rejoingnent le front de gauche ou le front national, ça fait girouette mais c'est comme ça.

[-C-]

Tu peux pas nier que la finance telle qu'elle se pratique aujourd'hui, ne rime plus à rien.

Quand on en arrive au stade où une entreprise qui annonce un plan social voit son cours de bourse augmenter, où dans certaines entreprises, certaines décision sont prise non pas pour développer l'entreprise, conquérir de nouveau marchés ou encore créer de nouveaux produits mais simplement pour faire montrer son cours à la Bourse, ya un problème...

La finance aurait du rester un outil pour le monde des entreprises et non pas devenir un fin en soi.

Que la finance ait connue quelques dérives c'est un fait mais il est hors de question de tout remettre en cause comme Mélanchon et ses copains coco le demandent.

Le libéralisme économique et plus globalement la logique capitaliste ne doivent en aucun cas être remis en cause. Comment progresser et évoluer si nous n'avons plus la possibilité d'avoir une propriété privée et de faire du profit librement? C'est tout simplement impossible.

Le communisme et toutes les idées qui gravitent autour ont été la plaie du XXème siècle et continue aujourd'hui à pourrir nos sociétés et nos économies.

[le parisien]

Le libéralisme économique et plus globalement la logique capitaliste ne doivent en aucun cas être remis en cause. Comment progresser et évoluer si nous n'avons plus la possibilité d'avoir une propriété privée et de faire du profit librement? C'est tout simplement impossible.

Hormis Mélenchon, FO, Besancenot et tous leur petits copains, qui parlent de remettre tout ça en cause (et encore, même Mélenchon ne va pas aussi loin...).
Autrefois, les choses étaient assez simple : Une entreprise qui faisait du bénéfice embauchait du personnel pour produire plus, investissait dans du matériel de meilleur qualité, partait à la conquête de nouveaux marchés, différenciant son offre, etc... Aujourd'hui une entreprise qui fait du benef, elle délocalise, elle licencie, elle verse d'énormes prime à son CA, et
Autrefois un patron qui accumulaient de mauvais résultats était remercié, au revoir monsieur. Aujourd'hui il démissionne et touche quand même de sub-primes, une indemnité de départ, etc...
Autrefois une entreprise annonçait un plan de licenciement parce qu'elle était en difficulté et cette annonce entrainait une chute de son cours de bourse. Aujourd'hui une entreprise annonce un, plan de licenciement alors qu'elle va plutôt bien et cette annonce entraine une hausse de son cours de bourse.

Et je parle même pas de tous des traders qui vendent des produits boursier comme on vend du poisson à la criée. Sauf qu'à la ciée, tu sais quel poisson tu achète. A la bourse, t'achète un produit boursier, tu sais même pas ce qu'il y a dedans, ça peut-être des actions, des matières bruts, des emprunts, des devises, de l'or ou, le plus souvent un petit pack avec un peu de tout ça et dont le trader ne connais que le nom du pack et pas son contenu. De toutes façon, le contenu il s'en fout, lui, il n'est là que pour acheter 100.000 packs au un prix X et les revendre rapidement à X+5centimes

[coincetabulle]

le libéralisme n'a jamais été synonyme de propriété privé, c'est n'importe quoi. faudrait arrêter de tout mélanger.

[-C-]

Hormis Mélenchon, FO, Besancenot et tous leur petits copains, qui parlent de remettre tout ça en cause (et encore, même Mélenchon ne va pas aussi loin...).
Autrefois, les choses étaient assez simple : Une entreprise qui faisait du bénéfice embauchait du personnel pour produire plus, investissait dans du matériel de meilleur qualité, partait à la conquête de nouveaux marchés, différenciant son offre, etc... Aujourd'hui une entreprise qui fait du benef, elle délocalise, elle licencie, elle verse d'énormes prime à son CA, et
Autrefois un patron qui accumulaient de mauvais résultats était remercié, au revoir monsieur. Aujourd'hui il démissionne et touche quand même de sub-primes, une indemnité de départ, etc...
Autrefois une entreprise annonçait un plan de licenciement parce qu'elle était en difficulté et cette annonce entrainait une chute de son cours de bourse. Aujourd'hui une entreprise annonce un, plan de licenciement alors qu'elle va plutôt bien et cette annonce entraine une hausse de son cours de bourse.

C'est une très belle caricature du capitalisme que tu nous a fait bravo!

Tu évoque le comportement de certaines grosses entreprises. Mais aujourd'hui ce qui fait essentiellement vivre l'économie française ce sont les TPE et le PME.

Les délocalisations ne représentent que très peu d'emplois perdus. Par ailleurs on peut très bien délocaliser sa production pour en retour investir dans la R&D et ces emplois se trouveront en France ce qui fait qu'il peut y avoir des compensations.

Après je ne dis pas que certains comportement (avec les stocks options, parachutes dorés etc.) ne sont pas critiquables mais pour moi c'est une goutte d'eau dans l'océan. Ca n'a rien à voir avec le capitalisme ou le libéralisme économique.

Aujourd'hui il n'y a aucune alternative crédible à la logique capitaliste.

[le parisien]

Tu évoque le comportement de certaines grosses entreprises. Mais aujourd'hui ce qui fait essentiellement vivre l'économie française ce sont les TPE et le PME.

On parle de la finance, tu me préviens quand tu vois un TPE coté à Wall Street !

[-C-]

On parle de la finance, tu me préviens quand tu vois un TPE coté à Wall Street !

Oui mais moi je te parle du libéralisme économique et du capitalisme en général.

La caricature visant à dire que les grosses entreprises sont des méchants capitalistes qui ne veulent que licencier et voir leur cours en bourse augmenter est à force un peu fatiguant.

Et puis tu ne parles pas de la finance tu parles d'une partie de la finance.

Tout ce dont tu as parlé ci-dessus n'affecte que très peu en réalité l'économie française et mondiale. Combien d'emploi perdus à cause des délocalisation? Presque rien par rapport à la totalité des emplois détruits en France.

Que représente le montant des rémunérations des grands patrons par rapport aux bénéfices de l'entreprise? Presque rien.

Et puis excuse-moi de te dire que cet argent (avec les parachutes dorés par exemple) n'est pas de l'argent volé. Parfois certains le méritent. Mais en France on aime pas les riches. On trouve ça indécent.

Moi je me souviens les gens étaient scandalisés quand Maurice Levy allait toucher 16 millions de bonus à Publicis. OK c'est une grosse somme, mais le mec il a bossé dur pour ça. C'est un vrai "capitaine d'industrie" qui a rapporté du business à son groupe et qui est aujourd'hui un des leaders dans son domaine.