Policiers: retour du matricule visible

[-C-]

Et tu crois vraiment que tous ls flics son des citoyens exemplaire, irréprochables, tous droit comme un I, respectueu dans l'ensmelbe des citoyens et observant le protocole à la lettre ?
Désolé de te lapprendre mais ily a dans la police la même prportions de connards que dans l'ensemble de la population, ni plus ni moins.

Pas du tout. Mais faire une loi qui part du principe qu'une partie (importante?) des policiers seraient racistes ou s'amuseraient à contrôler une même personne plusieurs fois uniquement par sadisme est tout simplement affligeant et insultant pour nos policiers.

Sauf que es contrôles dont il est question sont des contrôle d'identité, hors, la personne ne change pas de nom dans la journée.

Les policiers contrôlent les identités mais pas seulement. Les fouilles au corps par exemple pour voir si une personne n'a pas d'arme ou de drogue sur lui font partie intégrante du contrôle parfois.

Aura t-on le droit de fouiller plusieurs fois une même personne dans la même journée? Une personne pouvant être complètement clean le matin peut ne pas l'être l'après-midi...

S'il y a des élément qui placent cette personne parmis les éventuels suspect, pourquoi pas. Mais sa seule "faute" est d'avoir été dans le voisinage de l'endroit où un délit à été commis, ça ne justifie pas que cette personne soit placée parmis les suspects. Ou alors on contrôle chaque personne qui se trouvait aux alentours à ce moment là. On ne contrôle pas que Mohammed et Moussa, on contrôle aussi Adrien, Jean-Luc, Bernard, Minh-Thuan, Christelle et Huguette.

Au sein d'un endroit qui rassemble plusieurs personnes, certaines peuvent être plus suspectes que d'autres. On est pas obligé de contrôler tout le monde. Encore une fois c'est à l'appréciation seulement et uniquement des policiers que doivent se faire les contrôles. Qu'est-ce que ça veut dire ça? Comme on contrôle une personne dans la rue où a été commis un délit, on va devoir contrôler toutes les personnes qui s'y trouve juste pour montrer que le policier n'est pas "raciste" ou ne fait pas de contrôle au faciès??

[coincetabulle]

une fouille ou un contrôle doit être motivé. ce qui est loin d'être le cas dans bon nombre de contrôle d'identité. il n'est pas honteux, dans une république démocratique de voir un policier arborer un signe qui permette de l'identifier, il n'est pas non plus honteux dans une démocratie de cadrer sévèrement les actions de police afin qu'elles restent irréprochables en toute circonstance et de donner à la population un sentiment de protection et non un sentiment de harcèlement.

le fait est que les contrôles au faciès existent et rendent la vie impossible à nombre de personne tout à fait respectable sur la seule base de leur façon de s'habiller ou de leur couleur de peau.

étant de droite, tu soutient une politique judiciaire et policière excessive, doublée d'une avalanche de loi qui ne concernent en réalité que quelques personnes. je ne vois pas bien pourquoi tout à coup, faire une loi qui concerne selon toi une poignée d'individus serait problématique.

les policiers ne sont pas au dessus de la populace, ils doivent avoir des comptes à rendre au même titre que n'importe quel individus à responsabilité. à force de vouloir les laisser faire n'importe quoi sous prétexte de leur sois disant honnêteté intrinsèque, on finira par en faire une sorte de caste supérieur n'ayant de compte à rendre qu'à eux même. et ce concept est déjà largement acquis pour certain d'entre eux croyez moi ...

[le parisien]

Pas du tout. Mais faire une loi qui part du principe qu'une partie (importante?) des policiers seraient racistes ou s'amuseraient à contrôler une même personne plusieurs fois uniquement par sadisme est tout simplement affligeant et insultant pour nos policiers.

Donc, pour ne pas choquer les policiers, on va rendre impossible au citoyen de dénoncer les brebis galeuses ?

Les policiers contrôlent les identités mais pas seulement. Les fouilles au corps par exemple pour voir si une personne n'a pas d'arme ou de drogue sur lui font partie intégrante du contrôle parfois.

Aura t-on le droit de fouiller plusieurs fois une même personne dans la même journée? Une personne pouvant être complètement clean le matin peut ne pas l'être l'après-midi...

En fait, en l'absence d'élément qui permettrait de caser la personne parmis les suspects, même la 1ère fouille est illégale :

La "fouille à corps", assimilable à une perquisition, est nulle, ainsi que les actes qui ont suivi, si elle a été pratiquée par un officier de police judiciaire alors qu'aucune information n'était ouverte et que l'existence d'un délit imputable à la personne fouillée n'était révélée par aucun indice apparent
http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COU ... 21-8291034

Au sein d'un endroit qui rassemble plusieurs personnes, certaines peuvent être plus suspectes que d'autres. On est pas obligé de contrôler tout le monde. Encore une fois c'est à l'appréciation seulement et uniquement des policiers que doivent se faire les contrôles. Qu'est-ce que ça veut dire ça? Comme on contrôle une personne dans la rue où a été commis un délit, on va devoir contrôler toutes les personnes qui s'y trouve juste pour montrer que le policier n'est pas "raciste" ou ne fait pas de contrôle au faciès??

Ca veut dire que pour contrôler quelqun, il faut que tu aies des éléments concrets qui tendent à placer la personne parmis les suspects. Le prétendu "instinct de flic, c'est bon pour Navarro ou le Commissaire Moulin, pas dans la réalité.
Si il y a des éléments qui indiquerait que Mohamed pourrait être lié à l'affaire, tu peux le contrôler. Dans le cas inverse, il n' y a aucune raison de contrôler Mohammed, pas plus qu'il n' y en a de contrôler Huguette ou Adrien.

[-C-]

[...]

les policiers ne sont pas au dessus de la populace, ils doivent avoir des comptes à rendre au même titre que n'importe quel individus à responsabilité. à force de vouloir les laisser faire n'importe quoi sous prétexte de leur sois disant honnêteté intrinsèque, on finira par en faire une sorte de caste supérieur n'ayant de compte à rendre qu'à eux même. et ce concept est déjà largement acquis pour certain d'entre eux croyez moi ...

Qui a dit le contraire ici? Les policiers ont des comptes à régler à leur hiérarchie.

Tu as également l'IGPN ("la police des polices") qui contrôlent les policiers et vérifient qu'ils ne font pas "n'importe quoi".

Et puis quand tu parles de "rendre des comptes", ça se matérialiserait comment? Les policiers devraient pour chaque arrestation, chaque contrôle faire un communiqué officiel expliquant pourquoi et comment ils ont procédé à un contrôle ou une arrestation?

[-C-]

Donc, pour ne pas choquer les policiers, on va rendre impossible au citoyen de dénoncer les brebis galeuses ?

Le retour du matricule visible n'est qu'un bâton dans les roues des policiers. Les policiers risquent de sentir un peu plus limité dans leur action et dans leur prérogative.
Qui jugera ensuite si un contrôle a été abusif? Ca sera la parole du policier contre celui qui a été contrôlé. On arriver à des imbroglios pathétique et vide de sens.

En fait, en l'absence d'élément qui permettrait de caser la personne parmis les suspects, même la 1ère fouille est illégale :

La "fouille à corps", assimilable à une perquisition, est nulle, ainsi que les actes qui ont suivi, si elle a été pratiquée par un officier de police judiciaire alors qu'aucune information n'était ouverte et que l'existence d'un délit imputable à la personne fouillée n'était révélée par aucun indice apparent
http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COU ... 21-8291034

Si un policier estime que quelqu'un a un comportement suspect, il peut être en droit de le contrôler et de le fouiller.

Les policiers ne vont pas s'amuser à fouiller une personne qui semble parfaitement normal et qui n'adopte aucun comportement anormal ou suspect...

Ca veut dire que pour contrôler quelqun, il faut que tu aies des éléments concrets qui tendent à placer la personne parmis les suspects. Le prétendu "instinct de flic, c'est bon pour Navarro ou le Commissaire Moulin, pas dans la réalité.
Si il y a des éléments qui indiquerait que Mohamed pourrait être lié à l'affaire, tu peux le contrôler. Dans le cas inverse, il n' y a aucune raison de contrôler Mohammed, pas plus qu'il n' y en a de contrôler Huguette ou Adrien.

Tu as aussi l'expérience du policier qui sait, après 10 ou 15 ans de métier, reconnaître un comportement suspect. Ce n'est pas de l'instinct.

[Fonck1]

-C-,t'as une mentalité pire que les cocos.
d'un coté,tu veux remettre le peuple en esclavage,de l'autre,tu veux passer le temps à contrôler les gens 5 fois,même s'ils n'ont rien fait,et en plus,t'es pour que l'on ne puisse pas mettre en évidence les manquement de certains à la loi.
c'est typique de la dictature.

[le parisien]

Le retour du matricule visible n'est qu'un bâton dans les roues des policiers. Les policiers risquent de sentir un peu plus limité dans leur action et dans leur prérogative.
Qui jugera ensuite si un contrôle a été abusif? Ca sera la parole du policier contre celui qui a été contrôlé. On arriver à des imbroglios pathétique et vide de sens.

Il vont pas non plus ouvrir une enquête après chaque "plainte".
A mon avis, il s'agira plutôt de détecter les agents qui seront les plus visées par ces "plaintes" pour renforcer dla vigilance de leur supérieurs hiérarchiques directs.

Si un policier estime que quelqu'un a un comportement suspect, il peut être en droit de le contrôler et de le fouiller.

Les policiers ne vont pas s'amuser à fouiller une personne qui semble parfaitement normal et qui n'adopte aucun comportement anormal ou suspect...

La cours de cassation ne partage pas ton avis. Elle a clairement statué que pour qu'une fouille soit légale et que ses résultats puissent être utilisable dans une procédure, il fallait qu'elle soient motivée par des élément concrets et non pas un feeling
S'il y a eu agression et qu'une personne présente des taches de sang sur ses vêtement, la fouille est autorisée. Si la personne semble nerveuse, la fouille n'est pas autorisée.

Et il ne s'agit pas ici d'un avis perso, il s'agit d'une décision de justice, un arrêt de la Cours de Cassation.

Tu as aussi l'expérience du policier qui sait, après 10 ou 15 ans de métier, reconnaître un comportement suspect. Ce n'est pas de l'instinct.

Ca rentre dans ce que j'appelle l' "instinct de flic" et cela ne justifie rien non plus.
Nous vivons dans un état de droit, dans un pays où les actions de la police doivent être motivés par des élément concret. Sans ça, nous viverions dans un état policier ou les forces de l'ordre sont libre de faire ce qu'elle veulent à qui elle veulent sans avoir besoin de se justifier.
La PJ a ses locaux au 36 Quai des Orfèvres, pas au 93 Rue Lauriston...

[-C-]

-C-,t'as une mentalité pire que les cocos.
d'un coté,tu veux remettre le peuple en esclavage,de l'autre,tu veux passer le temps à contrôler les gens 5 fois,même s'ils n'ont rien fait,et en plus,t'es pour que l'on ne puisse pas mettre en évidence les manquement de certains à la loi.
c'est typique de la dictature.

Remettre le peuple en esclavage? Comment ça? Je ne crois pas avoir tenu de tel propos.

Je ne veux pas que les policiers passent leur temps à contrôler la même personne 5 fois dans la même journée. Je veux qu'ils aient la possibilité de le faire s'ils estiment que c'est nécessaire.

Ce qui me gêne avec cette loi c'est surtout le fait qu'on stigmatise d'abord les policiers alors que les premiers à être stigmatiser devraient être les délinquants.

Si on veut pouvoir reconnaître un policier, alors les policiers devraient pouvoir reconnaître les délinquants. Ils devraient eux aussi avoir une marque distinctive sur leur corps.

Je ne veux pas d'une dictature mais je veux que le travail des policiers soit respecté.

Pour moi :
- matricule visible = baisse de la sécurité pour les policiers qui seront plus facilement reconnaissable et pouvant être la cible des délinquants qui chercheront à se venger d'un policier précis.
- matricule visible = manque de confiance de la part du gouvernement envers les policiers
- matricule visible = complaisance et faiblesse envers la délinquance.

[-C-]

Il vont pas non plus ouvrir une enquête après chaque "plainte".
A mon avis, il s'agira plutôt de détecter les agents qui seront les plus visées par ces "plaintes" pour renforcer dla vigilance de leur supérieurs hiérarchiques directs.

Bah on en sait rien. Qui sait?

Sanctionner des policiers uniquement parce des plaintes auront été déposées à leur encontre est pour moi malsain. Si la personne qui se fait contrôler 2 ou 3 fois dans la même journée et qui va se plaindre est un délinquant multi-récidiviste, le policier devra t-il être sanctionné?

La cours de cassation ne partage pas ton avis. Elle a clairement statué que pour qu'une fouille soit légale et que ses résultats puissent être utilisable dans une procédure, il fallait qu'elle soient motivée par des élément concrets et non pas un feeling
S'il y a eu agression et qu'une personne présente des taches de sang sur ses vêtement, la fouille est autorisée. Si la personne semble nerveuse, la fouille n'est pas autorisée.

Et il ne s'agit pas ici d'un avis perso, il s'agit d'une décision de justice, un arrêt de la Cours de Cassation.

Mais ce n'est pas un feeling. Le policier va expliquer que telle personne avait un comportement suspect pour X raisons. La nervosité n'étant pas une raison valable nous sommes d'accord.

Ca rentre dans ce que j'appelle l' "instinct de flic" et cela ne justifie rien non plus.
Nous vivons dans un état de droit, dans un pays où les actions de la police doivent être motivés par des élément concret. Sans ça, nous viverions dans un état policier ou les forces de l'ordre sont libre de faire ce qu'elle veulent à qui elle veulent sans avoir besoin de se justifier.
La PJ a ses locaux au 36 Quai des Orfèvres, pas au 93 Rue Lauriston...

Mais à partir de quand un élément est concret et ne l'est pas? Y a un théorème ou un modèle mathématique qui l'explique? Les policiers suivent une formation tout au long de leur métier pour faire face à ce genre de situation et ainsi comprendre quand quelqu'un a un comportement suspect.

Pour le reste tu as déjà le droit d'aller porter plainte si tu estimes qu'un policier t'a manqué de respect, t'a agressé, fouiller à tort etc. pas besoin du retour du matricule visible pour le faire.

[le parisien]

Sanctionner des policiers uniquement parce des plaintes auront été déposées à leur encontre est pour moi malsain. Si la personne qui se fait contrôler 2 ou 3 fois dans la même journée et qui va se plaindre est un délinquant multi-récidiviste, le policier devra t-il être sanctionné?

Ce qui est malsain pour moi, c'est de rendre les flics intouchable.
Et même dans le cas d'un multi-récidiviste, on va pas contrôler le type 5 fois par jour sans autre raison apparente !

Mais ce n'est pas un feeling. Le policier va expliquer que telle personne avait un comportement suspect pour X raisons. La nervosité n'étant pas une raison valable nous sommes d'accord.

Encore une fois la Cours de Cassation a statué dans mon sens, hors la jurisprudence, particulièrement cele de la Cours de Cassation, a force de loi.

Mais à partir de quand un élément est concret et ne l'est pas? Y a un théorème ou un modèle mathématique qui l'explique? Les policiers suivent une formation tout au long de leur métier pour faire face à ce genre de situation et ainsi comprendre quand quelqu'un a un comportement suspect.

S'il te plait, joue pas à celui ui ne comprend pas pour noyer le débat dans une discussion technique sur ce qu'est un "élément concret"

Pour le reste tu as déjà le droit d'aller porter plainte si tu estimes qu'un policier t'a manqué de respect, t'a agressé, fouiller à tort etc. pas besoin du retour du matricule visible pour le faire.

Et tu fais comment pour identifier le flic contre lequel tu veux porter plainte si tu n'as ni son nom, ni son N° de matricule ? Tu fais un portrait-robot ? Ou tu porte plaintre contr X peut-être ?

Est-ce vraiment trop demander de permettre au citoyen d'identifier l'agent contre lequel ils ont des griefs ? Tiens-tu vraiment à ce que les bavures policières restent impunies, à ce que les flics soient intouchables pour les siples citoyens, que seul les boeuf-carottes puissent les inquiêter ?

[Crapulax]

Le retour du matricule visible n'est qu'un bâton dans les roues des policiers. Les policiers risquent de sentir un peu plus limité dans leur action et dans leur prérogative.
Qui jugera ensuite si un contrôle a été abusif? Ca sera la parole du policier contre celui qui a été contrôlé. On arriver à des imbroglios pathétique et vide de sens.
Les policiers ne vont pas s'amuser à fouiller une personne qui semble parfaitement normal et qui n'adopte aucun comportement anormal ou suspect...


Tu as aussi l'expérience du policier qui sait, après 10 ou 15 ans de métier, reconnaître un comportement suspect. Ce n'est pas de l'instinct.

Faux,les flics controlent au faciès,rejoignant ce que je disais plus haut à savoir que les meme te demandent tes papiers 4 à 5 fois par jour,expliques moi pourquoi?
La police pendant 10 années devait faire du chiffre,rien que du chiffre,ce qui a fini d'aggraver la situation.
Ensuite c'est comme au tribunal,si t'es Noir ou Rebeu tu bouffes plus que si tu étais blanc et surtout ne venez pas me dire le contraire,je connais parfaitement bien cette discrimination.
Aller porter plainte au comico parce que des condés t'ont maltraités ou insulter?C'est une blague?Ca me rappelle une fois quand un keuf nous avait répondu:On verra ça à l'accueil,ce qui veut tout dire!

Faut arreter de dire que le gars qui a 15 ans d'expérience est plus efficace,enfin je veux dire plus apte à ressentir telle ou telle chose,ça c'est de la "mythonade",rien de plus,ils opèrent souvent sur le meme "style de population" c'est clair!

C'est quoi cette histoire d'essayer de nous faire gober que les lardus sont des gens irréprochables?Parce que franchement,on ne vit pas au meme endroit alors.

[LOFOTEN]

C'est comme dab...vous tirez tous sur les flics ...mais vous êtes incapables de défendre ,physiquement,la veuve et l'orphelin..et la mémé attaqués par une poignée de délinquants ......incapable ou trouillard .
C'est l'exemple de la plage de Marseille et avant hier de la piscine du Rhône à Lyon et de celle de Bron...ou des bandes descendus de Vx en velin et des Minguettes ont générées un merdier pas possible en s'attaquant aux policiers municipaux . Ainsi ces deux piscines sont fermées pour 48h et on attend des renfort de policiers ou CRS.
Donc là aussi il y avait certainement délit de faciès...
....je vous laisse dans vos draps de soie......

[Jarod1]

Quand dans une ville au hasard comme Marseille, 80 % de la délinquance est le fait de noirs ou d'arabes, pour parler clairement....

On n'a pas le droit de dire ça ? Ben, je le dis quand même, mon voisin du haut a raison, marre de ces bandes qui pourrissent tout.

[le parisien]

Quand dans une ville au hasard comme Marseille, 80 % de la délinquance est le fait de noirs ou d'arabes, pour parler clairement....

D'où tu sors ce chiffre, sachant que les statistiques ethniques sont prohibées ?

[tisiphoné]

D'où tu sors ce chiffre, sachant que les statistiques ethniques sont prohibées ?

toujours la même hypocrisie :roll:
faut arrêter de se raconter des histoires.