La démocratie par tirage au sort

[Fonck1]

la démocratie ne souffre que d'une chose : le manque d'implication de ceux même qui la fustige.
on a la politique que l'on mérite.

le manque d'implication des français dans leurs instances politiques sont le résultat de la pitoyable politique qui est menée,elle manque de partis pris,de prise de conscience,elle souffre de clientélisme,et n'a pas pour but l’intérêt commun.
les français ne sont pas prêt à passer à autre chose,de toute manière,ils s'en balancent.

[sosthene]

Je suis persuadé que l'avenir si on nous en laisse le temps,c'est la création d'un État fédéral en Europe avec une constitution européenne qui devra être adopté par référendum,et j'aimerais beaucoup que cette constitution ressemble à celle de la suisse en y incluant bien entendu la votation à tout les niveaux ,mais ça les hommes politiques en ont trop peur.
Même si il faux commencer avec les historiques de l’Europe.

[Fonck1]

Je suis persuadé que l'avenir si on nous en laisse le temps,c'est la création d'un État fédéral en Europe avec une constitution européenne qui devra être adopté par référendum,et j'aimerais beaucoup que cette constitution ressemble à celle de la suisse en y incluant bien entendu la votation à tout les niveaux ,mais ça les hommes politiques en ont trop peur.
Même si il faux commencer avec les historiques de l’Europe.

il est pas évident non plus que nous ayons un vrai systeme démocratique.quoique,ça viendra peut être d'autres pays,la france le RU ou l'italie ne sont pas pret de laisser leurs magouilles au peuple.

[supprimé]

la démocratie ne souffre que d'une chose : le manque d'implication de ceux même qui la fustige.

L'implication va de pair avec le pouvoir. En effet, on peut remarquer que demander à une personne de s'impliquer dans une chose sans lui donner de pouvoir de décision (ou le réduire au minimum) associée à cette chose le démoralise le plus souvent. Or, c'est ce qu'il se passe en France. Le pouvoir politique des citoyens réduits est réduit à sa fonction d'électeur. A noter que les mandats sont excessivement longs et que les élus ont le droit de ne pas respecter les engagements pour lesquels ils ont été élus. Tout ceci n'incite pas du tout les citoyens à s'impliquer ; je dirais même que ça a l'effet contraire.

le manque d'implication des français dans leurs instances politiques sont le résultat de la pitoyable politique qui est menée,elle manque de partis pris,de prise de conscience,elle souffre de clientélisme,et n'a pas pour but l’intérêt commun.

C'est aussi le point de vue de Jacques Rancière et Pierre Rosanvallon. Le système électif favorise le clientélisme. En effet, lorsque l'on effectue un investissement, on attend un retour sur investissement. Il est donc logique que les hommes politiques répondent aux demandes des personnes et groupes qui financent leurs campagnes (clientélisme). Le système électif favorise aussi la défense des intérêts particuliers plutôt que les intérêts de la Nation. On peut le voir par exemple avec cet article de wikistrike :

La liste secrète des 544 financiers de l'UMP

L’étude détaillée de cette liste inédite [..] révèle autant qu’elle interroge sur le tabou français des liens incestueux entre argent et politique, entre intérêts privés et esprit public.

Éditée en juin 2007, au lendemain de l’élection de Nicolas Sarkozy, elle révèle tout d’abord la surreprésentation de la haute finance, notamment des banques (Goldman Sachs), des fonds d’investissement et des hedge funds, en lien avec des paradis fiscaux, dans les financements du premier parti de France (en nombre d’adhérents). La part des “délocalisés” du fisc français, installés en Suisse, en Belgique ou à Londres, saute également aux yeux.

Elle interroge ensuite sur les possibles compromissions du précédent gouvernement, quand il s’est montré peu regardant avec certains fraudeurs fiscaux, membres du Premier Cercle.

Sur les 544 membres du Premier Cercle de juin 2007, 147 appartiennent au monde de la haute finance. Les plus grands banquiers de la place sont dans la liste : Charles de Croisset (Goldman Sachs), Michel David-Weill (Lazard), David de Rothschild (Rothschild), Nicholas Clive-Worms (Banque Worms), Édouard de Ribes (Rivaud), Charles-Henri Filippi (HSBC)…

S’agissant de la dizaine de grands donateurs de l’UMP résidant en Suisse, une majorité sont banquiers : Henri Danguy des Déserts (ancien de SG Private Bank), Jean-François de Clermont Tonnerre (banque Hottinger), Aimery Langlois-Meurinne (ancien de GBL et Meryll Linch), Christophe Mazurier (banque Pasche) ou Marc Odendall (ancien de Meryll Linch et JP Morgan).

Trois responsables de Lehman Brothers, dont la faillite en septembre 2008 a révélé des pratiques comptables plus que douteuses du géant bancaire, figurent également dans l’annuaire du Premier Cercle : Nicolas Pourcelet (managing ), Alexandre Capez (head of structured volatility) et Benoît d’Angelin (co-director investments Europe).

Les hedge funds, ces fonds spéculatifs opaques et dérégulés, symboles du « capitalisme de casino », sont eux aussi bien représentés par leurs dirigeants dans la liste des grands donateurs de l’UMP : Talaris Capital, Concerto Capital Management, Alphagen, Centaurus, Blackstone, Amber Capital… La plupart d’entre eux sont liés de très près aux paradis fiscaux, ceux-là mêmes que Nicolas Sarkozy dit avoir fait disparaître une fois élu – ils ne se sont en réalité jamais aussi bien portés.

Mais dans certains cas, d’après un témoignage recueilli sous le sceau de l’anonymat, des membres du Premier Cercle contournent la loi (qui leur interdit de verser personnellement plus de 7 500 euros), en proposant un « deal » à leurs proches (parents ou amis) : « Tu signes un chèque au bénéfice de l’UMP et je te rembourse sur-le-champ. » Pour ces donateurs, c’est tout bénéfice : ils auront le droit de défiscaliser 66 % du montant…

les français ne sont pas prêt à passer à autre chose,de toute manière,ils s'en balancent.

Je pense le contraire. S'ils approuvaient ce système, ils feraient confiance dans la classe politique et dans notre système politique. Or, ce n'est pas le cas.

[Fonck1]

L'implication va de pair avec le pouvoir. En effet, on peut remarquer que demander à une personne de s'impliquer dans une chose sans lui donner de pouvoir de décision (ou le réduire au minimum) associée à cette chose le démoralise le plus souvent. Or, c'est ce qu'il se passe en France. Le pouvoir politique des citoyens réduits est réduit à sa fonction d'électeur. A noter que les mandats sont excessivement longs et que les élus ont le droit de ne pas respecter les engagements pour lesquels ils ont été élus. Tout ceci n'incite pas du tout les citoyens à s'impliquer ; je dirais même que ça a l'effet contraire.

le pouvlir de décision,c'est le vote.
quand on ne vote pas,on a aucun pouvoir.

C'est aussi le point de vue de Jacques Rancière et Pierre Rosanvallon. Le système électif favorise le clientélisme. En effet, lorsque l'on effectue un investissement, on attend un retour sur investissement. Il est donc logique que les hommes politiques répondent aux demandes des personnes et groupes qui financent leurs campagnes (clientélisme). Le système électif favorise aussi la défense des intérêts particuliers plutôt que les intérêts de la Nation. On peut le voir par exemple avec cet article de wikistrike :

La liste secrète des 544 financiers de l'UMP

qui vote pour l'UMP? le PS? et leurs clientélismes connus depuis des lustres?

Je pense le contraire. S'ils approuvaient ce système, ils feraient confiance dans la classe politique et dans notre système politique. Or, ce n'est pas le cas.

ils ont l'air de leur faire confiance,puisqu'ils les reconduisent au pouvoir depuis 40 ans.

[supprimé]

le pouvlir de décision,c'est le vote.

C'est le vote quand il porte sur la décision d'un sujet. Par exemple :
- Faut-il construire plus de prisons ou non ?
- Faut-il instituer des tranches d'impositions ou non ?
- Faut-il augmenter la TVA ou non ?
- Etc.

En revanche, lorsque l'on vote pour abandonner son pouvoir politique à un représentant qui a le droit de ne pas respecter ses engagements (par exemple, Nicolas Sarkozy avait prévu une augmentation de la TVA, François Hollande s'y était opposé avec virulence durant la campagne et finalement, François Hollande a augmenté la TVA) ; on abandonne son pouvoir politique vu qu'il est transféré au représentant. Du coup, le citoyen n'a plus de pouvoir politique, seul le représentant a un pouvoir politique.

ils ont l'air de leur faire confiance,puisqu'ils les reconduisent au pouvoir depuis 40 ans.

Tu te trompes. Ce raccourci est fallacieux. En effet, lorsque l'on interroge les français sur la confiance envers les élus, on voit bien qu'ils ont très majoritairement pas confiance dans leurs élus (Voir l'article posté plus haut).

[Fonck1]

C'est le vote quand il porte sur la décision d'un sujet. Par exemple :
- Faut-il construire plus de prisons ou non ?
- Faut-il instituer des tranches d'impositions ou non ?
- Faut-il augmenter la TVA ou non ?
- Etc.

En revanche, lorsque l'on vote pour abandonner son pouvoir politique à un représentant qui a le droit de ne pas respecter ses engagements (par exemple, Nicolas Sarkozy avait prévu une augmentation de la TVA, François Hollande s'y était opposé avec virulence durant la campagne et finalement, François Hollande a augmenté la TVA) ; on abandonne son pouvoir politique vu qu'il est transféré au représentant. Du coup, le citoyen n'a plus de pouvoir politique, seul le représentant a un pouvoir politique.

je suis désolé,mais les français avaient le pouvoir de voter pour d'autres représentants autres que l'UMPS qui depuis 40 années,ment aux français.
ils revotent pour eux,encore et toujours,pourquoi donc voudriez vous que ça change?
il faudrait un électrochoc dans la classe politique,et ne pas reconduire les bons toutous du pouvoir,ils changeraient leurs fusil d'épaule,les politiques honnêtes.

Tu te trompes. Ce raccourci est fallacieux. En effet, lorsque l'on interroge les français sur la confiance envers les élus, on voit bien qu'ils ont très majoritairement pas confiance dans leurs élus (Voir l'article posté plus haut).

on a la politique que l'on mérite,on les met au pouvoir.
c'est logique de ne pas avoir confiance en ses élus et de les mettre en poste?

[supprimé]

je suis désolé,mais les français avaient le pouvoir de voter pour d'autres représentants autres que l'UMPS qui depuis 40 années,ment aux français.

C'est exact. Mais rien ne nous dit qu'un autre parti politique au pouvoir, ne ferait de même, à savoir trahir ses promesses. Je trouve compréhensible que les électeurs n'aient plus confiance dans la classe politique.

on a la politique que l'on mérite,on les met au pouvoir.
c'est logique de ne pas avoir confiance en ses élus et de les mettre en poste?

Ce n'est pas aussi simple. En effet, on peut voter pour "le moins pire" car on est contre l'abstention mais ne pas avoir confiance pour qui on vote. De mon point de vue, vu que les élus n'ont aucune responsabilité légale du respect du programme, il est logique qu'un citoyen n'est pas confiance en ses élus.

Je pense que plutôt que de vouloir que rien ne change en tapant sur les électeurs (ce qui est inutile en fait), il faut au contraire essayer d'améliorer notre système politique.

[Fonck1]

C'est exact. Mais rien ne nous dit qu'un autre parti politique au pouvoir, ne ferait de même, à savoir trahir ses promesses. Je trouve compréhensible que les électeurs n'aient plus confiance dans la classe politique.

il est sûr que si l'on ne destitue jamais les choses en place,aucune chance que ça change !
ils n'ont qu'a s'en prendre qu'a eux même.

Ce n'est pas aussi simple. En effet, on peut voter pour "le moins pire" car on est contre l'abstention mais ne pas avoir confiance pour qui on vote. De mon point de vue, vu que les élus n'ont aucune responsabilité légale du respect du programme, il est logique qu'un citoyen n'est pas confiance en ses élus.

Je pense que plutôt que de vouloir que rien ne change en tapant sur les électeurs (ce qui est inutile en fait), il faut au contraire essayer d'améliorer notre système politique.

tu penses que les gens qui profitent sur système vont scier la branche sur laquelle ils sont assis?
soyons sérieux,ça viendra du peuple et de ses choix.
il va falloir que les français assument qu'ils ne font pas leur boulot démocratique et politique.

[supprimé]

jamais les choses en place,aucune chance que ça change !
ils n'ont qu'a s'en prendre qu'a eux même.

- Je préfère un système politique où ce genre de problème ne peut se produire.
- Tu préfères tout laisser en l'état et incriminer le peuple.

Ta solution est à mon avis peu constructive pour faire évoluer les choses dans le bon sens.

[Fonck1]

- Je préfère un système politique où ce genre de problème ne peut se produire.
- Tu préfères tout laisser en l'état et incriminer le peuple.

Ta solution est à mon avis peu constructive pour faire évoluer les choses dans le bon sens.

tu en as une autre? je suis tout ouïe.

[supprimé]

tu en as une autre? je suis tout ouïe.

Sortir du système politique de gouvernement représentatif pour rentrer dans un système politique démocratique. Je pense que l'on pourrait commencer uniquement à l'échelon local afin que les citoyens apprennent à avoir du pouvoir politique. On peut penser que des villes pourraient expérimenter le système avant que ce soit étendu à l'ensemble du territoire.

Personnellement, je suis plutôt confiant vu les expériences ici ou là de démocratie :

Article de la Voix du Nord : Municipales 2014 : Bernard Baude: «Je ne crois pas au cadre, je crois en la boussole»

Chantre de la démocratie participative, il reste convaincu que la meilleure façon de faire avancer sa ville, Méricourt, c’est d’impliquer directement ses habitants dans chaque projet et chaque décision.

On a d’ailleurs innové car on s’est rendu compte qu’il n’y avait pas une représentativité sociologique et géographique de tous les habitants et on a donc instauré un tirage au sort par bureau de vote. Deuxièmement, ça prend beaucoup de temps.

on ne propose pas à la population de choisir, on part de rien et on invente tout.

Cet article de Le Devoir dot com est aussi plutôt encourageant : Colombie-Britannique - La démocratie mise à niveau par les citoyens

[Fonck1]

Sortir du système politique de gouvernement représentatif pour rentrer dans un système politique démocratique. Je pense que l'on pourrait commencer uniquement à l'échelon local afin que les citoyens apprennent à avoir du pouvoir politique. On peut penser que des villes pourraient expérimenter le système avant que ce soit étendu à l'ensemble du territoire.

Personnellement, je suis plutôt confiant vu les expériences ici ou là de démocratie :

Article de la Voix du Nord : Municipales 2014 : Bernard Baude: «Je ne crois pas au cadre, je crois en la boussole»
Cet article de Le Devoir dot com est aussi plutôt encourageant : Colombie-Britannique - La démocratie mise à niveau par les citoyens

mais tu penses que il y a une majorité qui va mettre cela en œuvre concrètement?
les élus locaux n'ont aucune légitimité nationale,et encore faudrait il qu'ils y consentent,ce en quoi je crois guère.

[supprimé]

mais tu penses que il y a une majorité qui va mettre cela en œuvre concrètement?

Je ne sais pas. Mais je suis optimiste car je pense que la démocratie est le meilleur des systèmes politiques. Il faut donc le soutenir, quoiqu'il arrive.

[Fonck1]

Je ne sais pas. Mais je suis optimiste car je pense que la démocratie est le meilleur des systèmes politiques. Il faut donc le soutenir, quoiqu'il arrive.

mais encore?
tu remets en question le système démocratique actuel,par quel système tu penses que les politiques accepteraient de céder?