Intervention occidentale en Syrie, J-?

[Patrick_NL]

Selon les experts militaires, la guerre en Syrie ne sera pas une simple promenade pour les Etats-Unis et leurs alliés, comme ce fut le cas en Libye [durant l'été 2012]. Damas possède un système de défense antiaérienne très développé, qui repose sur du matériel militaire soviétique ou russe : les systèmes antiaériens polyvalents Buk-M1 (qui ont abattu le chasseur furtif américain F-117 au Kosovo pendant la guerre de Yougoslavie), Tor-M1, C-125 et C-200, et le système antiaérien de missile-canon Pantsir-C1.

L'avantage du Pantsir est qu'on peut le déployer dans les montagnes et masquer facilement sa présence aux avions, d'autant que son complexe radar est capable de fonctionner non pas en émettant des signaux, mais en captant les signaux provenant des radars d'un chasseur. Il est donc très dangereux pour tout type d'avion, même les F-16 et F-18 [avions de chasse américains, les plus utilisés dans le monde], de se trouver dans la zone d'action du Pantsir.

Bien sûr, les missiles de croisière peuvent fonctionner en dehors de la zone de destruction des systèmes antiaériens syriens, mais leur efficacité pourrait être insuffisante, et les cibles manquées.

En ce qui concerne la Russie, les navires de son escadre opérationnelle en Méditerranée, placée sous le commandement du capitaine de vaisseau Iouri Zemskoï, ne sont pas prêts à entrer en guerre contre les Américains ou les Anglais. Personne ne leur a encore donné cet ordre, et il est peu vraisemblable que cela se produise.

La Syrie n'est pas notre allié, au sens où nous ne sommes pas liés par un accord bilatéral d'entraide militaire. Mais nous serons en position de défendre nos intérêts militaires dans ce pays. Pour l'instant, la vie et la santé du personnel de l'atelier flottant PM-138, qui mouille actuellement dans le port syrien de Tartous, ne sont pas menacées, mais en cas de nécessité celui-ci prendra la mer sous escorte de navires de la flotte russe.
Nezavissimaïa Gazeta
Cet article russe fait peut être partie de l'intox mais rien n'est sur.
Comparer Damas 2013 avec Dresde 1945 comme le fait Mordred est totalement irréaliste. En 1945, l'Allemagne était déjà vaincue et Dresde sans défenses. De plus les matériaux défensifs sont de nos jours beaucoup plus sophistiques. J'ajouterais que raser une ville n'a jamais protéger une population, ce qui est le prétexte pour y aller.

[Patrick_NL]

[imagezoom]https://pbs.twimg.com/media/BSwgtepIgAAeXBO.jpg[/imagezoom]

[Fonck1]

tellement vrai.c'est juste dommage qu'on ait pas élu Bush prix Nobel de la paix,finalement,il le méritait.

[Patrick_NL]

La Russie va envoyer de nouveaux bateaux de guerre en Méditerranée


MOSCOU - La Russie va envoyer dans les prochains jours un bateau de lutte anti-sous-marine et un bateau lance-missiles en Méditerranée, au moment où des pays occidentaux se préparent à de possibles frappes contre la Syrie, a annoncé jeudi une source militaire russe.

La situation qui se complique dans l'est de la Méditerranée exige de notre part une certaine adaptation dans la composition des forces navales, a déclaré à l'agence Interfax cette source au sein de l'état-major des forces armées russes.

Dans les prochains jours, un bateau de lutte anti-sous-marine va rejoindre les forces navales russes déjà présentes dans cette région, a-t-elle ajouté.

Plus tard, il sera rejoint par le croiseur lance-missiles de la flotte de la mer Noire Moskva, qui est en train d'achever sa mission dans l'Atlantique Nord et va bientôt entamer une traversée transatlantique en direction du détroit de Gibraltar, selon la même source.

Toutefois, une source à l'état-major des forces navales russes a indiqué à l'agence officielle Ria Novosti que ces changements dans la Méditerranée n'étaient pas liés aux tensions concernant la Syrie et a affirmé qu'il s'agissait d'une rotation prévue.

Les puissances occidentales, Etats-Unis en tête, temporisaient jeudi sur une possible attaque militaire contre la Syrie, tout en affichant, comme le président américain Barack Obama, leur volonté de donner un coup de semonce à Damas pour l'usage d'armes chimiques.

[GEORGES]

Cette seule arme devrait faire réfléchir les soit disant va-t'en guerre occidentaux.
C'est d'ailleurs ce qui se passe. Et l'arrivée du bateau Russe anti sous-marins sur zone y est pour quelque chose.
http://www.youtube.com/watch?v=h4tSRrMkYVg

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://www.courrierinternational.com/fi ... eObama.jpg[/imagezoom]
Pas plus tard que le vendredi 23 août, Obama affirmait qu'il souhaitait éviter toute implication dans une intervention militaire en Syrie", rapporte le journaliste du site d'informations libanais Now, Alex Rowell. Il n'a fallu cependant que quelques jours pour que le président américain et son secrétaire d'Etat, John Kerry, changent d'avis.

Selon le journaliste, "cette réorientation a été encouragée et soutenue par la campagne de sensibilisation menée par la France et la Grande-Bretagne". Le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, a effectivement déclaré qu'"une intervention militaire pourrait et devrait être décidée, avec ou sans l'accord des Nations unies", tandis que Laurent Fabius expliquait que "la seule option [qu'il n'envisageait] pas [était] de ne rien faire".

Bien que les discours et la détermination des Européens aient pu influencer Obama, l'utilisation d'armes chimiques, définie comme la "ligne rouge" par le président américain il y a environ un an, constitue déjà pour les Etats-Unis une bonne raison d'intervenir, selon les analystes. "S'il veut préserver sa crédibilité internationale, il doit s'en tenir à son concept de ligne rouge qui ne peut être franchie", justifie Alan Mendoza, fondateur et directeur du think tank Henry Jackson Society.

[sebmbala]

haaaa on va se retrouver en mediterannée comme pendant la crise de cuba, tout le monde se regardant a distance avec des jumelles sauf que dans notre cas c'est les ricains qui seront au démarrage de la merdouille pas les russes

[GEORGES]

La nouvelle révélée par Foreign Policy, à partir de documents déclassifiés et témoignages de hauts gradés américains, n’a pas manqué de produire son effet.

Hypocrisie US à l'égard des armes chimiques.

Selon ce magazine en ligne américain spécialisé dans les affaires étrangères et l’économie, « en 1988, alors que la guerre entre l’Iran et l’Irak touche à sa fin, les États-Unis apprennent, grâce à des images satellites, que l’Iran est sur le point d’obtenir un avantage stratégique potentiellement décisif en exploitant une faille dans les défenses irakiennes. Les services de renseignement américains font connaître aux Irakiens la localisation des troupes iraniennes en sachant pertinemment que l’armée de Saddam Hussein va les attaquer avec des armes chimiques, dont du sarin, un gaz neurotoxique létal ».
Le magazine fait un parallèle avec le contexte de la guerre en Syrie et poursuit : « Ainsi, alors que le débat fait aujourd’hui rage autour de la question d’une éventuelle intervention des États-Unis pour mettre un terme à des attaques chimiques qui auraient été effectuées par le gouvernement syrien. Il y a trente ans, les États-Unis se montraient donc bien plus froidement pragmatiques face à l’utilisation massive des armes chimiques par Saddam Hussein, tant à l’égard de ses ennemis que de ses propres citoyens. » Cette révélation qui démontre encore une fois l’hypocrisie du régime américain intervient alors que se précise une frappe occidentale contre la Syrie. « Nous sommes prêts à y aller si Obama le décide », a affirmé le secrétaire à la Défense américain, Chuck Hagel. Les Syriens ont prévenu que leur pays ne se laisserait pas faire face à une attaque occidentale. Mais il semble que les Occidentaux ont oublié ce qu’ont été pour eux les bourbiers des guerres coloniales et des interventions en Afghanistan et en Irak. En tout cas, ils n’en ont tiré aucune leçon. De la même façon, les dirigeants des pays occidentaux restent sourds aux mises en garde de l’Iran et de la Russie, et d’autres pays, sur les risques d’un embrasement généralisé dans la région en cas d’intervention armée occidentale en Syrie.

C'est de plus en plus pathétique.

[Patrick_NL]

La nouvelle révélée par Foreign Policy, à partir de documents déclassifiés et témoignages de hauts gradés américains, n’a pas manqué de produire son effet.

Hypocrisie US à l'égard des armes chimiques.

Selon ce magazine en ligne américain spécialisé dans les affaires étrangères et l’économie, « en 1988, alors que la guerre entre l’Iran et l’Irak touche à sa fin, les États-Unis apprennent, grâce à des images satellites, que l’Iran est sur le point d’obtenir un avantage stratégique potentiellement décisif en exploitant une faille dans les défenses irakiennes. Les services de renseignement américains font connaître aux Irakiens la localisation des troupes iraniennes en sachant pertinemment que l’armée de Saddam Hussein va les attaquer avec des armes chimiques, dont du sarin, un gaz neurotoxique létal ».
Le magazine fait un parallèle avec le contexte de la guerre en Syrie et poursuit : « Ainsi, alors que le débat fait aujourd’hui rage autour de la question d’une éventuelle intervention des États-Unis pour mettre un terme à des attaques chimiques qui auraient été effectuées par le gouvernement syrien. Il y a trente ans, les États-Unis se montraient donc bien plus froidement pragmatiques face à l’utilisation massive des armes chimiques par Saddam Hussein, tant à l’égard de ses ennemis que de ses propres citoyens. » Cette révélation qui démontre encore une fois l’hypocrisie du régime américain intervient alors que se précise une frappe occidentale contre la Syrie. « Nous sommes prêts à y aller si Obama le décide », a affirmé le secrétaire à la Défense américain, Chuck Hagel. Les Syriens ont prévenu que leur pays ne se laisserait pas faire face à une attaque occidentale. Mais il semble que les Occidentaux ont oublié ce qu’ont été pour eux les bourbiers des guerres coloniales et des interventions en Afghanistan et en Irak. En tout cas, ils n’en ont tiré aucune leçon. De la même façon, les dirigeants des pays occidentaux restent sourds aux mises en garde de l’Iran et de la Russie, et d’autres pays, sur les risques d’un embrasement généralisé dans la région en cas d’intervention armée occidentale en Syrie.

C'est de plus en plus pathétique.

De la même façon, les dirigeants des pays occidentaux restent sourds aux mises en garde de l’Iran et de la Russie.Pas si sur . Il y a deux jours, Cameron et Hollande laissaient entrevoir un début des frappes des aujourd'hui.
Comme Obama attend, eux aussi sont moins virulents et estime que si l'intervention est nécessaire, il faut être prudent et attendre les conclusions des enquêtes onusiennes lesquelles devraient être connue seulement samedi.
La chose qui inquiète est que tous sont maintenant prisonniers de leurs prises de paroles antérieures mais ils sont obliges de tenir compte de la Russie.

[VERNON]

Obama me fait penser à Jimmy Carter ; aussi dangereux que ce dernier par ses tergiversations

[Steph]

Cette seule arme devrait faire réfléchir les soit disant va-t'en guerre occidentaux.
C'est d'ailleurs ce qui se passe. Et l'arrivée du bateau Russe anti sous-marins sur zone y est pour quelque chose.
http://www.youtube.com/watch?v=h4tSRrMkYVg

Comme son nom l'indique une FASM ( frégate anti sous marin) est déployée si l'ennemi projete des sous marins d'attaques sur la zone de conflit.
Hors les ricains et les français n'ont aucun intéret, pour l'instant,d'envoyer leur moyens amphibies.

Par contre, et de source sûre, une frégate Française a appareillée de Toulon, cap à l'est.
Pour info, le porte avion est en alerte 24h, depuis hier.

[sacamalix]

Hors les ricains et les français n'ont aucun intéret, pour l'instant,d'envoyer leur moyens amphibies.

Il est toutefois fortement possible que des sous-marin croisent dans la zone à fins de renseignement... Et un sous-marin, même en mission de renseignement, peut opportunément lancer des missiles

[Steph]

Oui mais des missiles balistiques nucléaires.
Un sous marin d'attaque, n'a pas possibilité d'envoyer des projectiles, autre que des torpilles.

[sacamalix]

Oui mais des missiles balistiques nucléaires.
Un sous marin d'attaque, n'a pas possibilité d'envoyer des projectiles, autre que des torpilles.

Pas besoin d'être en Méditerranée pour balancer des missiles balistiques sur la Syrie...

[Steph]

Missiles balistiques= ogive nucléaire.
On en est pas là. Encore