Qui croit en la troisième guerre mondiale?

[le parisien]

Contre les cons qui la souhaite, il y a toujours une protection: avoir des politiqués responsables et se débarrasser des autres.
Le Lybien Sarko est out , reste a destituer Hollande si il s'aventure en Syrie sans l'aval du parlement.

Le problème est que les procédures prennent tellement de temps dans ce pays que le temps que le parlement soient réunis rt ait voté, la guerre sera finie.
En outre, rien dans la Constitution ne dit que le parlement est décideur en matière de Défense

Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation ; pour cela il dispose de l’administration et de la force armée (article 20). Le Premier ministre est responsable de la Défense nationale (article 21). Il assure la mise en œuvre des mesures décidées en conseils et comités présidés par le Président de la République ; il dispose pour cela du Secrétariat général de la Défense nationale (SGDN). Chaque ministre est responsable de la préparation et de l’exécution des mesures de défense incombant à son ministère ; il est assisté pour cela par un haut fonctionnaire de défense.

Le ministre de la Défense exécute la politique militaire de défense : organisation et entraînement des forces armées, recrutement et gestion du personnel, réalisation des armements, infrastructures. Il est assisté par des « grands subordonnés » : le chef d’état-major des armées, le délégué général pour l’armement, le secrétaire général pour l’administration, les chefs d’état-major de l’armée de terre, de la marine, de l’armée de l’air, le directeur général de la gendarmerie nationale. Depuis 1999, le secrétariat d’État chargé des anciens combattants est intégré au ministère de la Défense, qui en exerce les attributions.

Le Parlement vote les lois qui déterminent les principes fondamentaux de l’organisation générale de la Défense nationale (article 34) et fixe les règles concernant les sujétions imposées aux citoyens (par exemple le code du Service national). Les lois de finances déterminent le budget annuel du ministère de la Défense et les lois de programmation militaire permettent au Parlement de se prononcer périodiquement sur les grandes orientations de la politique militaire de la France en définissant les ressources attribuées à la politique de défense dans un cadre pluriannuel (5 ou 6 ans).

Instances gouvernementales et administratives

Après la Constitution qui définit les responsables de la politique de défense, l’ordonnance du 7 janvier 1959 répartit les responsabilités au sein du Gouvernement.

Ainsi l’article 7 précise les niveaux de décision : les décisions en matière de politique de défense sont prises en Conseil des ministres, les décisions en matière de direction générale de défense sont prises en comités de défense et les décisions en matière de direction militaire de défense en comité de défense restreint (ou conseil de défense).

http://www.vie-publique.fr/politiques-p ... nationale/

[sebmbala]

une guerre c'est soit un conflit (pays) pauvre Vs riche, soit religieux.
on est clairement dans le cas 1. mais pas façon 2nd guerre mondiale(=un pays pauvre met au pouvoir un homme fort et souhaite faire payer aux pays riches les souffrances qu'ils ont subit). là c'est plus vicieux, car même les pauvres des pays riches en ont ras le cul. donc potentiellement si ca claque on peut trés bien voir une revolution à l'interieur des pays riche, un peu comme en 1917 où le peuple russe s'est soulevé contre le tsar en plein milieu de la guerre, n'en pouvant plus de subir la loi des riches et de se faire tuer à cause des riches. c'est donc difficile de savoir qui seraient les béligerants et qu'elles impact cela va t'il entrainer.
un autre point c'est que generalement les preparations d'une guerre se voit comme une partie d'echec, les pieces se mettent en place, mais là on sent que les pieces se place mais il n'y a pas d'objectif clair... c'est étrange.
un dernier point,le jeu des alliances, avec la mondialisation, c'est devenu un beau bordel, donc difficile de savoir qui tiendrait avec qui et pour quelle raison, historique, financier, geographique ou militaire. j'arrive meme pas a comprendre pourquoi la russie et la chine serait farouchement opposé a une intervention en Syrie si les enqueteurs prouve que ce sont les force de Assan qui ont balance les gazs.

[Patrick_NL]

Le problème est que les procédures prennent tellement de temps dans ce pays ?
On serait plus cons que les anglais qui ont réunie leur parlement aujourd'hui même.
Pour ce qui est des règles , le premier ministre est responsable de la défense nationale mais en quoi notre action en Syrie relève t'elle de la défense? Elle relève de l'attaque d'un pays souverain.

[Fonck1]

Bah on fait gaffe ou l'on met sa famille aussi. faut pas etre tres intelligent pour la laisser au moyen orient, en afrique du nord, certains pays europeens et americains. c'est un peu comme si tu leur demandait d'habiter dans certaines banlieus francaise et qu'ensuite tu t'etonne qu'elle se soit fait attaquer.

mon sujet étant la troisième guerre mondiale,ça pourrait très bien t'arriver en france.

[Jarod1]

une guerre c'est soit un conflit (pays) pauvre Vs riche, soit religieux.
on est clairement dans le cas 1. mais pas façon 2nd guerre mondiale(=un pays pauvre met au pouvoir un homme fort et souhaite faire payer aux pays riches les souffrances qu'ils ont subit). là c'est plus vicieux, car même les pauvres des pays riches en ont ras le cul. donc potentiellement si ca claque on peut trés bien voir une revolution à l'interieur des pays riche, un peu comme en 1917 où le peuple russe s'est soulevé contre le tsar en plein milieu de la guerre, n'en pouvant plus de subir la loi des riches et de se faire tuer à cause des riches. c'est donc difficile de savoir qui seraient les béligerants et qu'elles impact cela va t'il entrainer.
un autre point c'est que generalement les preparations d'une guerre se voit comme une partie d'echec, les pieces se mettent en place, mais là on sent que les pieces se place mais il n'y a pas d'objectif clair... c'est étrange.
un dernier point,le jeu des alliances, avec la mondialisation, c'est devenu un beau bordel, donc difficile de savoir qui tiendrait avec qui et pour quelle raison, historique, financier, geographique ou militaire. j'arrive meme pas a comprendre pourquoi la russie et la chine serait farouchement opposé a une intervention en Syrie si les enqueteurs prouve que ce sont les force de Assan qui ont balance les gazs.

On dit que la Syrie de Bachar est le dernier pays sous influence russe dans cette région ô combien importante diplomatiquement. Quant aux chinetoques, je crois que c'est juste pour faire le contraire des autres, comme toujours !

[le parisien]

Le problème est que les procédures prennent tellement de temps dans ce pays ?
On serait plus cons que les anglais qui ont réunie leur parlement aujourd'hui même.
Pour ce qui est des règles , le premier ministre est responsable de la défense nationale mais en quoi notre action en Syrie relève t'elle de la défense? Elle relève de l'attaque d'un pays souverain.

La Défense, ce n'est pas uniquement la défense de la France, ses citoyens et ses intérêt, c'est l'ensemble de la politique militaire. Tu confonds Défense et défense. La majuscule a son importance...

[Jarod1]

Le problème est que les procédures prennent tellement de temps dans ce pays ?
On serait plus cons que les anglais qui ont réunie leur parlement aujourd'hui même.
Pour ce qui est des règles , le premier ministre est responsable de la défense nationale mais en quoi notre action en Syrie relève t'elle de la défense? Elle relève de l'attaque d'un pays souverain.

Je pense que le terme constitutionnel de défense nationale comprend aussi l'attaque, ne dit-on pas justement au foot que la meilleure défense, c'est l'attaque ?

[Fonck1]

Je pense que le terme constitutionnel de défense nationale comprend aussi l'attaque, ne dit-on pas justement au foot que la meilleure défense, c'est l'attaque ?

c'est ce que fait le Brésil,mais ça lui rends pas toujours service.

[Jarod1]

c'est ce que fait le Brésil,mais ça lui rends pas toujours service.

Le Brésil...et Lyon.

[Patrick_NL]

c'est ce que fait le Brésil,mais ça lui rends pas toujours service.

Ne dit on pas aux échecs que la menace est plus forte que l'action?
On peut continuer les comparaisons.
Putin joue aux échecs ( comme 90%des russes) et il semble que cela fasse réfléchir les adversaires.
Pour revenir a la défense nationale, nous ne sommes pas attaques il n'y a aucune urgence, il conviendrait de suivre l'exemple britannique et consulter le parlement.

[GEORGES]

POurquoi bombarderaient ils l'Arabie Saoudite?? Cette affirmation n'a aucun sens, a la limite ce qu'ils feront ce sera de donner une aide militaire a Bachar mais rien de plus,ils n'ont ni les moyen militaires ni finaqnciers pour faire plus.

Que cette affirmation ne soit pas crédible, oui, non. comme d'hab l'intox est de mise.
Quand aux moyens des Russes ils sont certainement plus importants que tu ne le penses. La Russie n'a plus aucune dette et elle regorge de pétrole, gaz et tout un tas d'autres minerais qui leur apportent des tas d'or.
C'est plutôt les ricains qui sont très mal avec leur dette de 16 mille milliards de dollars. Chez eux la banqueroute n'est pas très loin. Plusieurs états sont d'ailleurs en faillite. Mais c'est vrai l'objectivité chez toi est aux abonnés absents.

[Fonck1]

C'est plutôt les ricains qui sont très mal avec leur dette de 16 mille milliards de dollars. Chez eux la banqueroute n'est pas très loin.

quand les ricains éternuent,nous on choppe une pneumonie.

[Lion blanc]

Pour le moment, la troisième guerre mondiale n'existe que dans les jeux vidéos.. Remarquez, ça défoule.. Moi, j'adore les combats de char.. Et vous..?

[tisiphoné]

quand les ricains éternuent,nous on choppe une pneumonie.

c'est exactement ça, j'adore ta formule très explicite

[GEORGES]

quand les ricains éternuent,nous on choppe une pneumonie.

Nous peut être parce que nous avons pris la sale manie de leur lécher le cul.
Les Russes il s'en foutent que l'Amérique soit endettée, bien au contraire c'est le retour de bâton de la politique qu'a utilisé Reagan.

Petit retour en arrière pour parfaire ta culture.
Il y a 40 ans, deux journalistes révélaient au monde que le président de la nation la plus puissante utilisait les services secrets pour mettre sur écoute ses adversaires politiques. Ce travail d’investigation leur vaudra le prix Pulitzer et mènera à la démission du président.

Aujourd’hui, des acteurs imprégnés de culture numérique révèlent au monde que le président à mis le monde entier sur écoute ! Qu’il envoie des hommes massacrer cyniquement des civils. Ces révélations leur vaudront 35 ans de prison pour l’un et une traque à travers le monde entier pour l’autre. Le président en question est, quant à lui, titulaire d’un prix Nobel de la paix.

Donc devine ce que j'ai pu voter. Nous sommes bien en guerre mais c'est vrai qu'à Montpellier c'est la cambrousse et l'info arrive seulement le dimanche.

La classe dirigeante a décidé que le journalisme devait se contenter de deux choses : faire craindre le terrorisme, afin de justifier le contrôle total, et agiter le spectre de la perte d’emplois, afin de donner une impression d’inéluctabilité face aux choix personnels. C'est d'ailleurs flagrant depuis le début 2013 cela c'est accentué de façon exponentielle.