la France doit-elle aller en Syrie?

[apolitique]

Et si on détruit la moitié de ses forces aériennes et une bonne partie de ses dépots d'armes chimiques, ce sera une intervention inutile ?

Tu crois vraiment que pendant les hésitations actuelles, Assad n'aura pas dispersé ses stocks dans des endroits peuplés ou des écoles? Les dépôts connus sont bien sûr vides. C'est un sanguinaire mais pas un idiot. On peut à la rigueur détruire les usines de traitement connues, mais il a un tel stock...

Quand à détruire les forces aériennes, cela revient à aider directement l'opposition.

[vieuxcrampon]

Pour y faire quoi ?

A coups sur , nous apporter des problemes par la suite ! il y est vrai que nous n en avons pas deja assez sur notre territoire

[apolitique]

A coups sur , nous apporter des problemes par la suite ! il y est vrai que nous n en avons pas deja assez sur notre territoire

Tout le monde sait bien, que quand les regards sont tournés vers l'extérieur on ne voit pas nos problèmes internes, et on peut faire passer n'importe quoi.

[Patrick_NL]

Alain Vidalies, ministre des Relations avec le Parlement, a assuré mardi sur RTL qu’un éventuel vote du Parlement sur la Syrie, au delà du débat de mercredi, ne constituait «pas un sujet tabou pour François Hollande».

[Jarod1]

Vraiment le genre de phrase qui sert à rien.

[Patrick_NL]

Vraiment le genre de phrase qui sert à rien.

Cela prépare l'opinion a la prochaine reculade. Dans un premier temps, on refuse le vote puis on va finir par l'accepter avec le secret espoir qu'il soit négatif puisque malgré les discours la coalition est introuvable et que naturellement, on ne peut y aller seul.

[Jarod1]

Cela prépare l'opinion a la prochaine reculade. Dans un premier temps, on refuse le vote puis on va finir par l'accepter avec le secret espoir qu'il soit négatif puisque malgré les discours la coalition est introuvable et que naturellement, on ne peut y aller seul.

Possible, et tout ça va finir par être carrément ridicule.

[GEORGES]

Ridicule parce que les pseudo preuves sont bidon comme la fiole que brandissait Powel en 2003 sur l'Irak.
C'était ces urines qu'il tenait dans la main et non l'entraxe qui c'est avéré être de source militaire US (labo au Nevada).
Et tant d'autres mensonges pour lancer des guerres et envahir des pays qui leur tenait tête.

[Patrick_NL]

Un reportage publié par l’agence Mint Press News (MPN) basée à Minneapolis associe l’attaque aux armes chimiques à Ghouta, banlieue de Damas, aux forces d’opposition soutenues par les Etats-Unis et qui combattent le régime syrien. Ceci contredit catégoriquement les allégations américaines infondées selon lesquelles le président syrien Bachar al-Assad est responsable de l’attaque de Ghouta, affirmation qui sert de prétexte à Washington pour attaquer la Syrie.

MNP a publié un article contenant les interviews de combattants de l’opposition se trouvant sur le terrain à Ghouta. Les deux auteurs de l’article sont les journalistes pigistes jordaniens Yahya Ababneh et Dale Gavlak, un correspondant de longue date de l’Associated Press, basé à Amman en Jordanie depuis plus de deux décennies et qui travaille actuellement pour l’AP, la National Public Radio ainsi que pour MPN.

Parmi les personnes interviewées il y a Abu Abdel-Moneim dont le fils figure parmi les 13 combattants de l’opposition tués à l’intérieur d’un tunnel servant à stocker ce qui était apparemment des armes chimiques
Pas moyen de s'y retrouver entre les vidéos présentées par Ayrault dont on ignore les sources et ces "infos" qui sont réelles ou pas.

[Jarod1]

Allez, on rentre à la caserne !

[Jarod1]

De toute façon, cette histoire de chimie n'a pas de sens. Des dizaines de milliers de personnes crèvent sous les balles et les bombes, ça bouge pas, et un millier de plus sous les gaz (enfin prétendument...) et là il faut intervenir ?

[tisiphoné]

De toute façon, cette histoire de chimie n'a pas de sens. Des dizaines de milliers de personnes crèvent sous les balles et les bombes, ça bouge pas, et un millier de plus sous les gaz (enfin prétendument...) et là il faut intervenir ?

c'est bien pour ça, qu'il fallait y aller depuis longtemps, là c'est juste hypocrite;

[GEORGES]

c'est bien pour ça, qu'il fallait y aller depuis longtemps, là c'est juste hypocrite;

Pourquoi faire ?
La France est-elle menacée ? Par qui, où ?
Au lendemain de la même histoire en Lybie pour le pétrole et faire taire Kadhafi sur le financement de Nicolas.
Hop démarrage des affrontements en Syrie.
Organisés par qui ? Par les occidentaux USA en tête pour les 240 milliards de m3 de gaz dans leur sous sol.
Les rebelles sont des mercenaires à la solde des occidentaux, du Qatar et de l'Arabie
Les rebelles sont entraînés par la CIA, Mossad et MI6 qui peuvent très bien eux aussi fournir des armes chimiques pour duper l'opinion.
C'est un classique des pseudo guerres transformées en opérations humanitaires pour éliminer un soit disant dictateur qui au départ est soutenu et ensuite les mêmes soutiens occidentaux après l'avoir reçu en grande pompe le lâchent.

[tisiphoné]

Pourquoi faire ?
La France est-elle menacée ? Par qui, où ?
Au lendemain de la même histoire en Lybie pour le pétrole et faire taire Kadhafi sur le financement de Nicolas.
Hop démarrage des affrontements en Syrie.
Organisés par qui ? Par les occidentaux USA en tête pour les 240 milliards de m3 de gaz dans leur sous sol.
Les rebelles sont des mercenaires à la solde des occidentaux, du Qatar et de l'Arabie
Les rebelles sont entraînés par la CIA, Mossad et MI6 qui peuvent très bien eux aussi fournir des armes chimiques pour duper l'opinion.
C'est un classique des pseudo guerres transformées en opérations humanitaires pour éliminer un soit disant dictateur qui au départ est soutenu et ensuite les mêmes soutiens occidentaux après l'avoir reçu en grande pompe le lâchent.

mais je n'ai jamais dit que la France était menacée, du moins si on fait abstraction du chantage de Bachar el-Assad
si ça avait été vraiment la volonté d'arrêter le massacre de civils, on serait intervenu au début du conflit, seulement tout ça n'est que prétexte.

[le parisien]

c'est bien pour ça, qu'il fallait y aller depuis longtemps, là c'est juste hypocrite;

La différence, c'est que, jusqu'à preuves du contraire, ceux qui décèdent dans les combat sont des militaires ou des insurgés que le civils ne sont que des "dommages collatéraux", ils ne sont pas spécifiquement visés par les attaque alors que les armes chimiques ont été utilisée spécifiquement contre des civils.