Voilà, c'est ça qui fera que tu ne seras jamais un vrai homme politiqueJohan a écrit : Tant que les accusations de manip' ou d'achat de "like" ne seront pas appuyés par es faits, des éléments concret, je n'en tiendrais pas compte.
C'est une question de cohérence, je peux pas d'un coté dire dans le cas de Thuram qu'il faut plus que la plainte de sa compagne pour que je puisse le penser coupable et de l'autre coté croire les accusation de manip' ou d'achat de like sur parole.
J'vais devoir m'auto-quoter :VERNON a écrit : Je n'approuve pas le geste du commerçant ; on n'a pas le droit de se substituer à la justice
En revanche , je remarque que ceux qui condamnent ce commerçant qui travaillait encore à 67 ans , ne trouvent pas anormal que le frère de la victime dise que l'assurance aurait remboursé le bijoutier.
Je pense aussi qu'il y a un "ras-le-bol" de la population envers les délinquants ; il y a peu , ce genre de pétition aurait recueilli quelques dizaines de milliers de signatures , au mieux , et non un million.
http://www.forum-actualite.com/debats/b ... ml#p920035Johan a écrit :Vous qui demandez à ce que l'on retienne la légitime défense pour le bijoutier au motif que le braquage et l'agression l'ont mis l'ont mis dans un état psychologique qui explique son geste, la cohérence voudraient que vous mettiez les propos du frêre du braqueur sous le compte de l'émotion d'avoir perdu son frère.
En revanche, moi qui condamne le geste du bijoutier et demande à ce qu'il soit mis en examen, au mois pour violence volontaire ayant entrainée la mort sans intention de la donner (ou pour meurtre mais avec des circonstances atténuantes), je condamne également les propos du frère de la victime...
on a quand même plus l impression que ça a était récupérez par une organisation pour faire passez des idées .VERNON a écrit : Je n'approuve pas le geste du commerçant ; on n'a pas le droit de se substituer à la justice
En revanche , je remarque que ceux qui condamnent ce commerçant qui travaillait encore à 67 ans , ne trouvent pas anormal que le frère de la victime dise que l'assurance aurait remboursé le bijoutier.
Je pense aussi qu'il y a un "ras-le-bol" de la population envers les délinquants ; il y a peu , ce genre de pétition aurait recueilli quelques dizaines de milliers de signatures , au mieux , et non un million.
je ne comprends pas que ce le bijoutier alors que sa vie n'était plus en danger, vu que les braqueurs étaient dehors et lui dans son magasin, avec le rideau pratiquement baissé, ait cru bon de prendre une arme, dont il n'avait pas de port d'arme en plus, pour tirer un peu à l'aveuglette sur ses agresseurs :roll: pour moi , on est loin de la légitime défense.sacamalix a écrit : Malade de la gachette ?
Il a eu une réaction instinctive suite au casse de sa boutique, il est pas descendu dans la rue avec son flingue à la main pour buter le premier passant qui passait (Michel Leeb inside
Oui, ce commerçant n'avait pas à faire ça, il était hors du cadre de la légitime défense, et il sera jugé (et certainement condamné) pour ça. Espérons toutefois qu'il obtiendra des circonstances atténuantes, pour une action sous le coup de l'émotion. Et que tous ceux qui le blâment se demandent comment eux auraient agi dans de telles circonstances (2ème braquage en moins d'un an, choc émotionnel, instinct de protection du fruit de son travail...).
D'un autre côté, permettez-moi de ne pas pleurer le jeune qui est décédé. Il y a fort à parier qu'il serait encore en vie s'il était allé à la plage ce jour-là. Quand on joue, des fois on gagne, des fois on perd. A priori il a déjà joué plusieurs fois, perdu souvent, mais il n'avait pas compris la leçon.
Taubira va rien faire réduire du tout,sauf peut être les votes socialos.Rananen a écrit :
au contraire tout les vrai spécialiste dise que la loi taubira va réduire le nombre de victime !
pensez que la loi du talion est efficace c est est juste un arriéré !
il n'a pas de port d'arme, ils l'ont dit dans un reportage hier.véra a écrit : il n'avait peut-être pas légitime défense mais il a des circonstances atténuantes, presque tout les bijoutiers ont un port d'arme, ce bijoutier a été plusieurs fois cambrioler et là ben il a perdu la tête, donc on peut lui accorder les circonstances atténuantes et je pense qu'il y a un braqueur en moins !!!
les gens en ont marre de se faire agresser,c'est le résultat de tout ça.véra a écrit : il n'avait peut-être pas légitime défense mais il a des circonstances atténuantes, presque tout les bijoutiers ont un port d'arme, ce bijoutier a été plusieurs fois cambrioler et là ben il a perdu la tête, donc on peut lui accorder les circonstances atténuantes et je pense qu'il y a un braqueur en moins !!!
Fonck1 a écrit : les gens en ont marre de se faire agresser,c'est le résultat de tout ça.
puis c'est pas la racaille qui payent les franchises des assurances....
ça n'empèche pas que l'abruti qui a braqué sera toujours en tort.Johan a écrit : Pensez juste un truc : Si ce mec n'est pas condamné, je suis prêt à parier qu'il y a une expédition punitive qui va se monter...
Le fait d'être en tort mérite-t'il qu'il en soit mort ? Ce bijoutier a-t'il le droit de se faire juge et bourreau ?Fonck1 a écrit : ça n'empèche pas que l'abruti qui a braqué sera toujours en tort.
vraiment,je m'en tamponne.Johan a écrit : Le fait d'être en tort mérite-t'il qu'il en soit mort ? Ce bijoutier a-t'il le droit de se faire juge et bourreau ?
