Des équipes de protection privée sur les navires...??

[LOFOTEN]

La question des sociétés militaires privées (SMP), ou Entreprises de services de sécurité et de défense (ESSD), est d’autant plus un serpent de mer que ces dernières sont, tord ou à raison, assimilées au mercenariat, une activité “criminalisée” par la loi française en 2003.

Cela explique la raison pour laquelle il n’existe pas, en France, d’ESSD comme on peut en trouver aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni, si ce n’est dans le domaines du soutien, du conseil ou de l’entraînement, comme par exemple Apache Aviation, qui envoie des plastrons pour tester la défense aérienne des bâtiments de la Marine nationale ou encore le groupe DCI.

Or, les 1.500 SMP anglo-saxonnes se partagent un marché évalué entre 200 et 400 milliards de dollars. C’est dire si la demande existe. D’où les conclusions d’un rapport rédigé par les anciens députés Jean-Claude Viollet et Christian Ménard, appelant à faire évoluer la législation française en la matière.

Les avantages d’une autorisation de SMP françaises, bien encadrée, sont multiples. Cela permettrait de faciliter la reconversion des personnels militaires invités à quitter les armées (pour rappel, encore 23.500 suppressions de postes prévues dans la prochaine Loi de Programmation Militaire) ou encore d’avoir recours à des services privés pour assurer la protection d’emprises diplomatiques ou de navires civils pouvant être sous la menace de la piraterie maritime.

De quoi supprimer le chômage...

[NSC]

C'est vrai que je ne vois pas pourquoi on n'authoriserai pas ces "soldat" du privee.

[sacamalix]

C'est vrai que je ne vois pas pourquoi on n'authoriserai pas ces "soldat" du privee.

Pour éviter les dérapages à la Blackwater, parce qu'on voit avec Dassault l'opacité et les malversations qu'induisent ce genre d'entreprises privées qui au final ne le sont pas vraiment car dépendantes (et soutenues) par l'Etat, parce que la protection d'un arsenal ou de ressortissants sont forcément moins bien assurés par des représentants de l'Economie plutôt que de l'Etat (vécu)...

[NSC]

Pour éviter les dérapages à la Blackwater, parce qu'on voit avec Dassault l'opacité et les malversations qu'induisent ce genre d'entreprises privées qui au final ne le sont pas vraiment car dépendantes (et soutenues) par l'Etat, parce que la protection d'un arsenal ou de ressortissants sont forcément moins bien assurés par des représentants de l'Economie plutôt que de l'Etat (vécu)...

l'etat et l'armee en a tout autant a son actif, cela ne peut etre une bonne raison. De plus je ne pense pas qu'ici il s'agisse de garder les missiles nucleaire ou le port de Brest.

[sacamalix]

l'etat et l'armee en a tout autant a son actif, cela ne peut etre une bonne raison. De plus je ne pense pas qu'ici il s'agisse de garder les missiles nucleaire ou le port de Brest.

Alors évite de penser, parce que c'est déjà effectif pour les ports de Toulon et Brest, et pour les missiles nucléaires, on en est pas loin...

[NSC]

Alors évite de penser, parce que c'est déjà effectif pour les ports de Toulon et Brest, et pour les missiles nucléaires, on en est pas loin...

C'est authorise ou pas en France?

[sacamalix]

C'est authorise ou pas en France?

Les entreprises de type Blackwater sont effectivement interdites. Mais nombre d'emprises sont déjà tenues par des sociétés de gardiennage en sous-traitance. L'autorisation des sociétés militaires privées ne ferait qu'accélérer ce mouvement déjà amorcé... avec tous les risques que ça comporte.
Je comprends que ça paraisse incongru pour ton esprit capitaliste, mais les missions des armées n'ont pas, pour moi, à être privatisées. C'est la même chose pour la privatisation des barrages électriques ou celle probable des centrales nucléaires nucléaires dans le futur (corolaire de l'ouverture à la concurrence du marché des énergies)...
J'attends avec inquiétude le jour où nous serons vraiment victimes de cette politique du tout-économique...

[Fonck1]

l'etat et l'armee en a tout autant a son actif, cela ne peut etre une bonne raison. De plus je ne pense pas qu'ici il s'agisse de garder les missiles nucleaire ou le port de Brest.

certes,mais on peut influer sur l'état,pas ce que font de façon opaque les entreprises.

[NSC]

Les entreprises de type Blackwater sont effectivement interdites. Mais nombre d'emprises sont déjà tenues par des sociétés de gardiennage en sous-traitance. L'autorisation des sociétés militaires privées ne ferait qu'accélérer ce mouvement déjà amorcé... avec tous les risques que ça comporte.
Je comprends que ça paraisse incongru pour ton esprit capitaliste, mais les missions des armées n'ont pas, pour moi, à être privatisées. C'est la même chose pour la privatisation des barrages électriques ou celle probable des centrales nucléaires nucléaires dans le futur (corolaire de l'ouverture à la concurrence du marché des énergies)...
J'attends avec inquiétude le jour où nous serons vraiment victimes de cette politique du tout-économique...

Il ne s'agit pas d'envoyer des armees seule privee en guerre mais plutoit en appuie de l'armee officielle ou pour des operation exterieurs bien specifique ou une armee officielle ne pourrait pas intervenir.

[Patrick_NL]

Il ne s'agit pas d'envoyer des armees seule privee en guerre mais plutoit en appuie de l'armee officielle ou pour des operation exterieurs bien specifique ou une armee officielle ne pourrait pas intervenir.

Quelle serait donc le lieu et le type d'opération qu'une armée officielle ne pourrait pas couvrir? D'ailleurs ne devrait pas dire simplement armée car ajouter officielle laisse supposer qu'il existe également une armée officieuse voire illégale et songer a privatiser l'illégalité me semble pour le moins incongru.

[sacamalix]

Il ne s'agit pas d'envoyer des armees seule privee en guerre mais plutoit en appuie de l'armee officielle ou pour des operation exterieurs bien specifique ou une armee officielle ne pourrait pas intervenir.

Quelle est la légitimité d'une force privée là où l'armée "officielle" ne peut aller ? Quel genre de mission ?
Le seul exemple donné ici, c'est la protection des navires en transit dans les zones de piraterie. En Somalie, une force internationale protège les convois (avec plus ou moins d'efficacité). C'est moins vrai dans le Golfe de Guinée ou à Malacca (bien que cette zone soit désormais un peu plus calme). Dans ce cas, je comprends l'envie des armateurs d'avoir à bord des hommes armées, d'où la volonté de créer ce genre d'entreprise.

Je ferai 2 remarques :
- les pêcheurs de thon français qui vont aux Seychelles embarquent à bord des commandos qui ont pour mission la protection de ces navires. L'armée sait remplir ce genre de missions.
- Tous les ans au Tour de France, des centaines de gendarmes ouvrent la voie aux coureurs et balisent les routes. Cette prestation est tarifée à l'organisateur.

D'où mon idée : au lieu de créer des entreprises privées dont on connaît les travers qu'elles engendrent, pourquoi ne pas créer au sein de l'Armée des "groupes de protection", accessibles à la demande, dont la prestation serait tarifée.

[NSC]

Quelle est la légitimité d'une force privée là où l'armée "officielle" ne peut aller ? Quel genre de mission ?
Le seul exemple donné ici, c'est la protection des navires en transit dans les zones de piraterie. En Somalie, une force internationale protège les convois (avec plus ou moins d'efficacité). C'est moins vrai dans le Golfe de Guinée ou à Malacca (bien que cette zone soit désormais un peu plus calme). Dans ce cas, je comprends l'envie des armateurs d'avoir à bord des hommes armées, d'où la volonté de créer ce genre d'entreprise.

Je ferai 2 remarques :
- les pêcheurs de thon français qui vont aux Seychelles embarquent à bord des commandos qui ont pour mission la protection de ces navires. L'armée sait remplir ce genre de missions.
- Tous les ans au Tour de France, des centaines de gendarmes ouvrent la voie aux coureurs et balisent les routes. Cette prestation est tarifée à l'organisateur.

D'où mon idée : au lieu de créer des entreprises privées dont on connaît les travers qu'elles engendrent, pourquoi ne pas créer au sein de l'Armée des "groupes de protection", accessibles à la demande, dont la prestation serait tarifée.

Les budget de l'armee ne cessent de diminuer pour les raisons que tu connais, coment pourraist on financer ce genre de projet?? la protection privee serait une bonne solution dans le fait qu'aucun etat ou citoyen n'aura a financer quoi que ce soit, seul les clients payent.

[Patrick_NL]

Les budget de l'armee ne cessent de diminuer pour les raisons que tu connais, coment pourraist on financer ce genre de projet?? la protection privee serait une bonne solution dans le fait qu'aucun etat ou citoyen n'aura a financer quoi que ce soit, seul les clients payent.

la prestation serait tarifée il n'y aurait donc aucun problème budgétaire

[sacamalix]

la prestation serait tarifée il n'y aurait donc aucun problème budgétaire

Au moins un qui a lu jusqu'au bout...

[NSC]

la prestation serait tarifée il n'y aurait donc aucun problème budgétaire

Mais cela prend sur l'effectif de l'armee qui pourrait avoir d'autre missions.
Et de plus pourquoi laisser aux etranger seul un marche aussi juteux que celui la? Pourquoi ne serait il pas concevable qu'un partie de ce marche soit integre a l'economie francaise avec ce que cela peut rapporter a la societe en terme de taxes et impots??