La France doit-elle sortir du nucléaire ?

[le parisien]

Nucléaire : 53 % des Français «favorables à une sortie progressive»

LE PARISIEN MAGAZINE - Selon notre sondage exclusif BVA, 53 % d’entre eux sont en accord avec l’objectif du gouvernement de réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % d’ici à 2025.


Sommes-nous prêts à laisser tomber l’atome, qui produit aujourd’hui 75 % de notre électricité ? Selon notre sondage exclusif BVA à paraître vendredi dans Le Parisien Magazine*, 53 % des Français se déclarent « favorables à une sortie progressive du nucléaire ». De quoi rassurer François Hollande, élu notamment sur sa promesse de réduire l’importance de l’énergie atomique, et qui a réaffirmé vendredi dernier, lors de la Conférence environnementale, le « principe d’un plafonnement à son niveau actuel de notre capacité de production nucléaire ».

Ce tournant intervient au moment où cette industrie va coûter de plus en plus cher, du fait notamment de la mise aux normes de sécurité post-Fukushima, de la rénovation des centrales vieillissantes ou du prix des réacteurs de nouvelle génération… Un argument sensible pour les Français, dont la priorité, comme le montre notre sondage, reste de réduire leur facture d’électricité.



Selon notre sondage, 53 % des personnes interrogées se déclarent « favorables à une sortie progressive du nucléaire en France ». En juin 2011, juste après Fukushima, ce chifre culminait à 60 %. L’émotion est retombée, mais notre sondage indique qu’une majorité de Français veut toujours tourner progressivement la page du nucléaire. Pour 43 % d’entre eux, l’objectif du gouvernement de réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % d’ici à 2025 est « ni trop, ni pas assez rapide, juste comme il faut ». Ils sont nettement moins nombreux à le trouver « trop rapide « (38%) ou au contraire « pas assez rapide » (16%).

Les sondés font preuve du même pragmatisme pour leurs priorités en matière de politique énergétique. La réduction des coûts arrive en tête (39 %), mais la sécurité et l’environnement restent des sujets de préoccupation. Autrement dit, pas sûr que les Français soutiennent l’atome à tout prix. Surtout si les coûts futurs du nucléaire se répercutent sur leur facture.


*SONDAGE BVA RÉALISÉ AUPRÈS D’UN ÉCHANTILLON DE 1054 FRANÇAIS DE 18 ANS ET PLUS INTERROGÉS SUR INTERNET LES 19 ET 20 SEPTEMBRE 2013.

http://www.leparisien.fr/environnement/ ... 171731.php


Pour ma part, j'estime que programmer une sortie du nucléaire alors que l'on a pas une alternative crédible sans pour autant augmenter les rejets du CO² dans l'athmosphère, c'est n'importe quoi !

Au passage, une centrale nucléaire, c'est plusieurs centaines d'emplois. Je doute que l'on puisse en dire de même à propos des éoliennes

[sacamalix]

Pour ma part, j'estime que programmer une sortie du nucléaire alors que l'on a pas une alternative crédible sans pour autant augmenter les rejets du CO² dans l'athmosphère, c'est n'importe quoi !

Au passage, une centrale nucléaire, c'est plusieurs centaines d'emplois. Je doute que l'on puisse en dire de même à propos des éoliennes

Pas mieux

Et qu'on vienne pas me redire que le nucléaire c'est dangereux, à moins d'avoir des chiffres comparatifs fiables avec les autres énergies (pétrole, gaz, charbon...)

[Jarod1]

D'accord avec Johan et Sacados.

D'autant plus que le sondage est totalement contradictoire puisque les français disent vouloir abandonner le nucléaire mais placent le critère économique en tête.

Alors que c'est parce que notre énergie est nucléaire qu'elle est moins chère, c'est enfin ce qu'on dit.

Les détracteurs diront "qui est "on" ?" certes.

[Patrick_NL]

alors que l'on a pas une alternative crédible ?
Aussi longtemps qu'un débat contradictoire fait par des gens indépendants des lobbies , cette affirmation ne reste qu'une affirmation.
Tu réduits également l'alternative aux seules éoliennes, c'est ou une méconnaissance du sujet ou une ridicule désinformation. Le renouvelable est un ensemble.
Le nucléaire est utile si on prend toutes les précautions et pas seulement pour les déchets. Les problèmes se posent dès l'extraction de l'uranium.L'uranium est le combustible principal des centrales nucléaires. Pendant des années, des mines d'uranium ont été exploitées en France par la Cogéma (devenue depuis AREVA). Des études ont montré que l'environnement avait été contaminé à des degrés divers par ces activités, avec des risques non négligeables pour la santé des populations. Les mines d'uranium françaises sont aujourd'hui fermées, mais la contamination demeure. Les sites restent généralement accessibles au public, le danger n'est pas toujours correctement signalé. Les rejets de ces mines (qu'on appelle les "stériles") sont restés sur place. L'eau de pluie qui les traverse se charge de radioactivité, que l'on retrouve dans l'eau de boisson des habitants et du bétail.

De nos jours l'uranium qui alimente les centrales nucléaires provient de quelques pays du sud, en particulier du Niger. Le nucléaire rend la France totalement dépendantede cet uranium étranger.

[sacamalix]

alors que l'on a pas une alternative crédible ?
Aussi longtemps qu'un débat contradictoire fait par des gens indépendants des lobbies , cette affirmation ne reste qu'une affirmation.
Tu réduits également l'alternative aux seules éoliennes, c'est ou une méconnaissance du sujet ou une ridicule désinformation. Le renouvelable est un ensemble.
Le nucléaire est utile si on prend toutes les précautions et pas seulement pour les déchets. Les problèmes se posent dès l'extraction de l'uranium.L'uranium est le combustible principal des centrales nucléaires. Pendant des années, des mines d'uranium ont été exploitées en France par la Cogéma (devenue depuis AREVA). Des études ont montré que l'environnement avait été contaminé à des degrés divers par ces activités, avec des risques non négligeables pour la santé des populations. Les mines d'uranium françaises sont aujourd'hui fermées, mais la contamination demeure. Les sites restent généralement accessibles au public, le danger n'est pas toujours correctement signalé. Les rejets de ces mines (qu'on appelle les "stériles") sont restés sur place. L'eau de pluie qui les traverse se charge de radioactivité, que l'on retrouve dans l'eau de boisson des habitants et du bétail.

De nos jours l'uranium qui alimente les centrales nucléaires provient de quelques pays du sud, en particulier du Niger. Le nucléaire rend la France totalement dépendantede cet uranium étranger.

Tout est vrai, mais alors on fait quoi ?
On sait que l'éolien ne suffira pas, que l'hydraulique est utilisé au max, que le solaire c'est pas le miracle qu'on nous annonçait... et toutes les autres énergies alternatives sont encore au stade expérimental
Alors on fait quoi ? On coupe tout ?
J'aimerais, à titre personnel, qu'on se penche plus sérieusement sur l'habitation autonome (avoir chez soi sa petite éolienne et/ou panneau solaire et/ou pompe à chaleur permettant de fabriquer l'énergie pour son logement) En faisant de chaque habitant son propre producteur d'électricité, il y aurait une conscience bien plus grande du problème du gaspillage En parallèle, ça permettrait de délester les réseaux électriques, qui pourraient donc être utilisés pour des stations de recharge de voitures électriques par exemple
Non, ne le dites pas, je sais que je rêve, l'intérêt de tous passe bien après l'intérêt des lobbies

[le parisien]

alors que l'on a pas une alternative crédible ?
Aussi longtemps qu'un débat contradictoire fait par des gens indépendants des lobbies , cette affirmation ne reste qu'une affirmation.
Tu réduits également l'alternative aux seules éoliennes, c'est ou une méconnaissance du sujet ou une ridicule désinformation. Le renouvelable est un ensemble.

Je sais très bien qu'il existe diverses autres alternatives (geothermie, hydraulique, solaire, etc...) mais je voulais pas me livrer à une évocation de l'ensemble de celles-ci

[Patrick_NL]

Tout est vrai, mais alors on fait quoi ?
On sait que l'éolien ne suffira pas, que l'hydraulique est utilisé au max, que le solaire c'est pas le miracle qu'on nous annonçait... et toutes les autres énergies alternatives sont encore au stade expérimental
Alors on fait quoi ? On coupe tout ?
J'aimerais, à titre personnel, qu'on se penche plus sérieusement sur l'habitation autonome (avoir chez soi sa petite éolienne et/ou panneau solaire et/ou pompe à chaleur permettant de fabriquer l'énergie pour son logement) En faisant de chaque habitant son propre producteur d'électricité, il y aurait une conscience bien plus grande du problème du gaspillage En parallèle, ça permettrait de délester les réseaux électriques, qui pourraient donc être utilisés pour des stations de recharge de voitures électriques par exemple
Non, ne le dites pas, je sais que je rêve, l'intérêt de tous passe bien après l'intérêt des lobbies

Alors on fait quoi ? On coupe tout ?
Bien sur que non mais on fait en sorte de renforcer les alternatives. Pour le moment il y a un conflit économique entre le maintien du tout nucléaire et la recherche sur les autres aspects. Le débat est aussi biaise du fait que l'État est juge et partie.
l'intérêt de tous passe bien après l'intérêt des lobbies est effectivement un des problèmes.

[avrilou]

Pas mieux

Et qu'on vienne pas me redire que le nucléaire c'est dangereux, à moins d'avoir des chiffres comparatifs fiables avec les autres énergies (pétrole, gaz, charbon...)

Toi qui a des gosses, je m'étonne de ta réaction...
Tu ne sais pas que le nucléaire est l'énergie la plus dangereuse au monde!???
"Propre et sûr" ça n'existe pas dans le contexte nucléaire.

Moi ce qui m'éclate c'est le slogan adopté: l'énergie est notre avenir économisons là!
Comme si EDF avait intérêt à limiter la conso! C'est ouf!

[sacamalix]

Toi qui a des gosses, je m'étonne de ta réaction...
Tu ne sais pas que le nucléaire est l'énergie la plus dangereuse au monde!???
"Propre et sûr" ça n'existe pas dans le contexte nucléaire.

Moi ce qui m'éclate c'est le slogan adopté: l'énergie est notre avenir économisons là!
Comme si EDF avait intérêt à limiter la conso! C'est ouf!

Oui, j'ai des gosses et je vis à 20km d'une centrale nucléaire. Je vais même les amener l'hiver à la piscine chauffée par cette même centrale.

Maintenant, me dire que le nucléaire c'est l'énergie la plus dangereuse, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases. La seule chose que je reconnais volontiers, c'est que c'est celle dont les accidents sont les plus "spectaculaires", mais ils se comptent sur les doigts de la main.
Mais pour un Tchernobyl, combien de coups de grisou, de plate-forme qui brûlent, de conduites de gaz qui font péter un immeuble, de territoires pollués par les marées noires, d'atmosphères saturées de poussières de charbon ou de particules échappées des moteurs thermiques...

Bien sûr que j'aspire, pour mes enfants, au développement d'énergies propres et moins dangereuses, je suis d'ailleurs optimiste sur ce sujet et je serai le premier à applaudir et à soutenir la transition vers ces énergies le jour où elles seront au point. Mais à l'heure actuelle, et pour le moyen terme, le nucléaire reste la moins pire des solutions...

[Jarod1]

D'acc avec Saca.

Quel danger ? Autant interdire les avions de voler..

[Lion blanc]

Si, l'énergie nucléaire est très dangereuse, mais comment s'en passer..? Un foyer consomme 2 à 3 fois plus de courant qu'il y a 50 ans, et l'industrie + toutes les infrastructures d'un pays comme le notre, presque autant... Les énergies renouvelables ne peuvent que servir de supplétif, et il n'est quand même pas inutile de faire des économies avec les matériaux d'isolation... Mais le compte n'y est pas, et il faut être bien naïf pour croire que dans 30 ans, on aura fermé la dernière centrale, grâce au nouvelles techniques miracles.. Ils faut du moins espérer qu'il n'y aura pas de nouvelles centrales nucléaires à construire, ça sera déjà bien..

[mordred]

Pour ou contre le Cancer ? :roll:

Le Cancer, ça se contrôle assez souvent. Et ça se guérit aussi. Tandis que...

[avrilou]

Le nucléaire n'est pas irremplaçable

Avec ses 58 réacteurs, qui contribuent pour près de 80 % à sa production d'électricité, la France détient le triste record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.

Cette situation est une exception purement française. Nous sommes le seul pays au monde à miser autant sur le nucléaire. Le nucléaire ne représente qu'une toute petite quantité de l'énergie consommée dans le monde. Dans de nombreux pays, l’électricité est produite par d'autre moyens.

De nombreux pays utilisent des centrales thermiques au gaz, au charbon ou au fioul. Les nouvelles technologies permettent de limiter les pollutions de ce type de centrales. Cependant, les ressources fossiles ne se trouvent qu’en quantités limitées sur notre planète. Au contraire, les énergies renouvelables sont inépuisables. Que ce soit l’hydraulique, le solaire (pour le chauffage ou l'électricité), l’éolien (énergie du vent), la biomasse (bois, biogaz), ou la géothermie (chaleur récupérée en profondeur dans le sol), le potentiel est considérable et commence à être développé massivement en Europe, de l’Espagne au Danemark, en passant par l’Irlande et l’Allemagne.




Irlande
(1)
Malgré une décision de construction en 1974, aucune centrale n'a vu le jour.
Grande-Bretagne
(2)
Elle a gelé tout développement de programme.
Danemark
(3)
Les 5 réacteurs nucléaires prévus en 1976 n'ont jamais vu le jour En 1985, le gouvernement a pris définitivement position contre l'énergie nucléaire.
Pays-Bas
(4)
Le dernier réacteur nucléaire en activité devrait être arrête d'ici 2003.
Belgique (5)
Fermeture des réacteurs nucléaires au fur et à mesure de leur vieillissement.
Luxembourg
(6)
Pas de réacteurs nucléaires.
Allemagne
(7)
Fermeture des 19 centrales prévue dans le contrat de gouvernement SPD -Grünen.
Autriche
(8)
Abandon du nucléaire après référendum en 1978. La seule centrale du pays, construite, n'a jamais fonctionné.
Suisse
(9)
Le Conseil Fédéral a décidé en 1998 d'abandonner progressivement le nucléaire.
Espagne
(10) Aucune centrale en construction ou en projet depuis 1981.
Portugal
(11) Les plans prévus dès 1971 furent définitivement abandonnés en 1995.
Norvège
(12) Les plans de construction prévus furent définitivement abandonnés en 1986.
Suède
(13) La Suède qui comptait 12 réacteurs nucléaires a décidé en 1997 la fermeture progressive de l'ensemble de ceux-ci.
Italie
(14) Après Tchernobyl, les 4 réacteurs en fonction furent fermés. L'abandon définitif du nucléaire fut prononcé en 1988 après référendum.
Grèce
(15) Les différents plans de construction prévus n'ont jamais été menés. En 1982, le gouvernement a décidé qu'aucun réacteur nucléaire ne serait construit.
Ailleurs dans le monde :
Aux
Etats-Unis
, aucune centrale nucléaire n'a été commandée depuis 1973.
Le
Canada
a décidé en 1997, suite à différents incidents, la fermeture de 7 centrales nucléaires.

[Lion blanc]

Le nucléaire n'est pas irremplaçable

Avec ses 58 réacteurs, qui contribuent pour près de 80 % à sa production d'électricité, la France détient le triste record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.

Cette situation est une exception purement française. Nous sommes le seul pays au monde à miser autant sur le nucléaire. Le nucléaire ne représente qu'une toute petite quantité de l'énergie consommée dans le monde. Dans de nombreux pays, l’électricité est produite par d'autre moyens.

De nombreux pays utilisent des centrales thermiques au gaz, au charbon ou au fioul. Les nouvelles technologies permettent de limiter les pollutions de ce type de centrales. Cependant, les ressources fossiles ne se trouvent qu’en quantités limitées sur notre planète. Au contraire, les énergies renouvelables sont inépuisables. Que ce soit l’hydraulique, le solaire (pour le chauffage ou l'électricité), l’éolien (énergie du vent), la biomasse (bois, biogaz), ou la géothermie (chaleur récupérée en profondeur dans le sol), le potentiel est considérable et commence à être développé massivement en Europe, de l’Espagne au Danemark, en passant par l’Irlande et l’Allemagne.




Irlande
(1)
Malgré une décision de construction en 1974, aucune centrale n'a vu le jour.
Grande-Bretagne
(2)
Elle a gelé tout développement de programme.
Danemark
(3)
Les 5 réacteurs nucléaires prévus en 1976 n'ont jamais vu le jour En 1985, le gouvernement a pris définitivement position contre l'énergie nucléaire.
Pays-Bas
(4)
Le dernier réacteur nucléaire en activité devrait être arrête d'ici 2003.
Belgique (5)
Fermeture des réacteurs nucléaires au fur et à mesure de leur vieillissement.
Luxembourg
(6)
Pas de réacteurs nucléaires.
Allemagne
(7)
Fermeture des 19 centrales prévue dans le contrat de gouvernement SPD -Grünen.
Autriche
(8)
Abandon du nucléaire après référendum en 1978. La seule centrale du pays, construite, n'a jamais fonctionné.
Suisse
(9)
Le Conseil Fédéral a décidé en 1998 d'abandonner progressivement le nucléaire.
Espagne
(10) Aucune centrale en construction ou en projet depuis 1981.
Portugal
(11) Les plans prévus dès 1971 furent définitivement abandonnés en 1995.
Norvège
(12) Les plans de construction prévus furent définitivement abandonnés en 1986.
Suède
(13) La Suède qui comptait 12 réacteurs nucléaires a décidé en 1997 la fermeture progressive de l'ensemble de ceux-ci.
Italie
(14) Après Tchernobyl, les 4 réacteurs en fonction furent fermés. L'abandon définitif du nucléaire fut prononcé en 1988 après référendum.
Grèce
(15) Les différents plans de construction prévus n'ont jamais été menés. En 1982, le gouvernement a décidé qu'aucun réacteur nucléaire ne serait construit.
Ailleurs dans le monde :
Aux
Etats-Unis
, aucune centrale nucléaire n'a été commandée depuis 1973.
Le
Canada
a décidé en 1997, suite à différents incidents, la fermeture de 7 centrales nucléaires.

Personne ne contestera que la France est le pays le plus nucléarisé d'Europe, mais c'est aussi le plus grand exportateur d'électricité de cette même Europe.. Et c'est tant mieux pour ces pays acheteurs qui ne veulent pas de "ça" chez eux..

[le parisien]

Le nucléaire n'est pas irremplaçable

Avec ses 58 réacteurs, qui contribuent pour près de 80 % à sa production d'électricité, la France détient le triste record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.

Cette situation est une exception purement française. Nous sommes le seul pays au monde à miser autant sur le nucléaire. Le nucléaire ne représente qu'une toute petite quantité de l'énergie consommée dans le monde. Dans de nombreux pays, l’électricité est produite par d'autre moyens.

De nombreux pays utilisent des centrales thermiques au gaz, au charbon ou au fioul. Les nouvelles technologies permettent de limiter les pollutions de ce type de centrales. Cependant, les ressources fossiles ne se trouvent qu’en quantités limitées sur notre planète. Au contraire, les énergies renouvelables sont inépuisables. Que ce soit l’hydraulique, le solaire (pour le chauffage ou l'électricité), l’éolien (énergie du vent), la biomasse (bois, biogaz), ou la géothermie (chaleur récupérée en profondeur dans le sol), le potentiel est considérable et commence à être développé massivement en Europe, de l’Espagne au Danemark, en passant par l’Irlande et l’Allemagne.




Irlande
(1)
Malgré une décision de construction en 1974, aucune centrale n'a vu le jour.
Grande-Bretagne
(2)
Elle a gelé tout développement de programme.
Danemark
(3)
Les 5 réacteurs nucléaires prévus en 1976 n'ont jamais vu le jour En 1985, le gouvernement a pris définitivement position contre l'énergie nucléaire.
Pays-Bas
(4)
Le dernier réacteur nucléaire en activité devrait être arrête d'ici 2003.
Belgique (5)
Fermeture des réacteurs nucléaires au fur et à mesure de leur vieillissement.
Luxembourg
(6)
Pas de réacteurs nucléaires.
Allemagne
(7)
Fermeture des 19 centrales prévue dans le contrat de gouvernement SPD -Grünen.
Autriche
(8)
Abandon du nucléaire après référendum en 1978. La seule centrale du pays, construite, n'a jamais fonctionné.
Suisse
(9)
Le Conseil Fédéral a décidé en 1998 d'abandonner progressivement le nucléaire.
Espagne
(10) Aucune centrale en construction ou en projet depuis 1981.
Portugal
(11) Les plans prévus dès 1971 furent définitivement abandonnés en 1995.
Norvège
(12) Les plans de construction prévus furent définitivement abandonnés en 1986.
Suède
(13) La Suède qui comptait 12 réacteurs nucléaires a décidé en 1997 la fermeture progressive de l'ensemble de ceux-ci.
Italie
(14) Après Tchernobyl, les 4 réacteurs en fonction furent fermés. L'abandon définitif du nucléaire fut prononcé en 1988 après référendum.
Grèce
(15) Les différents plans de construction prévus n'ont jamais été menés. En 1982, le gouvernement a décidé qu'aucun réacteur nucléaire ne serait construit.
Ailleurs dans le monde :
Aux
Etats-Unis
, aucune centrale nucléaire n'a été commandée depuis 1973.
Le
Canada
a décidé en 1997, suite à différents incidents, la fermeture de 7 centrales nucléaires.

Et à quoi ils tournent tout ces pays qui ont renoncé au nucléaire ? Au gaz, au charbon ou au pétrole ?